臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易緝字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名周萬貴
（現在臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 廖克明律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第97
4 號、第976 號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改依簡式審判程序進行後，本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月。又連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○（原名周萬貴，以下均稱乙○○）並無付款之意，而 意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，先於民國 九十二年二月十七日晚間七時許，以電話聯絡甲○○，向白 某訂購一箱雞骨腿做樣品，並於當日晚間七時許，在桃園縣 蘆竹鄉○○路、南竹路交叉路口處「麥當勞」店前取貨後， 接續於當日晚間九時許再度致電甲○○，向甲○○佯稱：伊 的客戶對前開雞骨腿樣品很滿意，欲訂購十箱雞骨腿等語， 使甲○○不疑有他，遂按乙○○之指示，於翌日（二月十八 日）晚間六時三十分許，將十箱雞骨腿送至桃園縣桃園市○ ○路五０七巷六十七號前交予乙○○。乙○○在收取前開十 箱雞骨腿時，又接續前開詐欺取財之犯意，於上開時間、地 點，向甲○○訛稱：伊還要再加訂一百六十箱雞骨腿等語， 並當場交付其透過不詳管道取得，面額分別為新臺幣（下同 ）十萬八千三百七十六元、七千八百元之客票二張，以取信 於甲○○，致甲○○陷於錯誤，遂依約於隔日（二月十九日 ）上午七時三十分許，在其位於桃園縣蘆竹鄉海湖村海湖八 十二號之營業處（起訴書誤載為桃園縣桃園市○○路五０七 巷六十七號前），將一百六十箱雞骨腿交予乙○○遣來取貨 之不知情司機，再轉交予乙○○，而以上開方式，向甲○○ 詐得共一百七十一箱雞骨腿（合計價值十二萬一千八百三十 八元）。嗣因甲○○屆期提示前開二張支票，均不獲兌現， 始發覺受騙。
二、乙○○自九十一年四月間某日起至九十二年十二月間某日止 ，在臺灣味便當食品有限公司擔任業務員，負責對外送貨、 收取貨款等工作，為從事上開業務行為之人，嗣乙○○因缺 款花用，竟意圖為自己不法之所有，而基於業務侵占之概括
犯意，自九十一年五月間某日起至九十二年十一月十七日止 ，在桃園縣境內，將其業務上收取自黎豐公司、友碇公司等 臺灣味便當食品有限公司客戶之應收貨款，陸續從中挪用部 分款項，而僅繳回餘款，以此方式，前後共計侵占七十六萬 二千二百八十元（各次侵占之具體金額已無從查考）。嗣因 臺灣味便當食品有限公司負責人丙○○發覺有異，自行查核 帳目後始發覺上情。
三、案經甲○○、臺灣味便當食品有限公司分別訴請桃園縣政府 警察局大園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承上揭詐欺取財、業務侵占等犯行不諱， 核與證人甲○○、丙○○分別於警詢或檢察事務官詢問中指 訴其二人分別遭被告詐騙總價十二萬一千八百三十八元之一 百七十一箱雞骨腿、侵占七十六萬二千二百八十元貨款之情 節相符（九十二年度偵字第八七八五號卷第五頁、九十二年 度偵緝字第一０六二號卷第十六頁、九十三年度偵字第一七 二三六號卷第二頁，上開筆錄依刑事訴訟法第一百五十九條 第二項規定，均得採為證據），此外，並有甲○○之銷貨憑 單三張、被告交付甲○○之客票二張、被告簽具給臺灣味便 當食品有限公司之切結書一張、臺灣味便當食品有限公司九 十二年八月至十一月遭被告侵占之貨款統計表一份附卷可稽 （九十二年度偵字第八七八五號卷第六頁至第八頁、第九頁 、九十三年偵字第一七二三六號卷第七頁），足徵被告前開 自白屬實，可以採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。
二、查被告乙○○行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日 修正公布，罰金罰鍰提高標準條例亦隨之於九十五年五月十 七日修正公布，上開二項修正條文並均於九十五年七月一日 起施行，修正後刑法第二條第一項對新舊法之比較，規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規 範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 本身並無比較新舊法之問題。而關於1.本案所適用之刑法第 三百三十九條第一項詐欺取財罪、第三百三十六條第二項業 務侵占罪二罪罰金刑之法定下限、2.連續犯之處罰等事項， 修正刑法已有變更（詳如附件所示），經比較此部分新、舊 法結果，以修正前之法律規定，對被告較為有利，依修正後 刑法第二條第一項前段規定，此部分均應適用修正前法律之 規定。又本次雖然同時增訂刑法施行法第一條之一，將罰金
刑之貨幣單位自銀元修正為新臺幣，並將刑法分則各罪之罰 金數額分別提高為三倍或三十倍，間接影響上開詐欺取財罪 、業務侵占罪二罪罰金刑之法定上限，另修正刑法第五十一 條第五款規定，將數罪併罰得定應執行刑之上限，自二十年 提高為三十年，惟上開二罪之罰金數額按舊法規定，並適用 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第二條規定提高其倍數，並換算為新臺幣結 果，實際上與新法適用修正後刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段規定提高後之罰金數額，並無不同，且本件定 應執行刑之結果，並不會超過二十年，故上開修正對被告並 無有利不利之情形可供比較，即無比較適用之問題，均應直 接適用裁判時法，最高法院九十五年度第八次、第二十一次 刑事庭會議決議意旨可資參照。
三、查被告乙○○受僱於臺灣味便當食品有限公司擔任業務員， 負責對外送貨、收取貨款等工作，應為從事上開業務之人。 核被告向甲○○三次詐取雞骨腿之所為，係犯行為時刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪，至其多次侵占臺灣味便 當食品有限公司貨款之所為，則係犯行為時刑法第三百三十 六條第二項之業務侵占罪。被告雖然三次向甲○○詐取雞骨 腿，惟其三次行為之時間、地點密接相近，又均係侵害甲○ ○個人之財產法益，參酌被告前二次僅分別向甲○○訂購各 一箱、十箱雞骨腿，至第三次始一次大量訂購一百六十箱， 其中第一次定貨時並表明為訂購樣品等語，顯然被告先前二 次向甲○○訂購之雞骨腿，不過為交易習慣上之貨樣，其目 的在於詐取第三次之大量雞骨腿貨品，是故，被告三次訂購 雞骨腿之行為，彼此獨立性極為薄弱，依社會通念及交易習 慣，亦無需強行割裂成三次交易，故在刑法評價上，以視為 數個舉動接續施行之接續犯，包括之論以一罪，較為合理； 公訴人認被告此部分所為應論以連續犯，尚有未恰，併予敘 明。被告數次侵占其業務上所收取之款項，時間緊接，所犯 構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意，而反覆為之，為連 續犯，應依修正前刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其 刑。被告所犯前開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併 罰。爰審酌被告雖於本院審理時坦承全部犯行，惟其先前在 檢察官偵查中多所狡賴，且迄今亦未與被害人甲○○、臺灣 味便當食品有限公司達成和解，所詐得之雞骨腿價值為十二 萬一千八百三十八元，所侵占之金額更高達七十六萬二千二 百八十元，造成被害人不小之損失，其犯罪之動機、手段及 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段、第五十一條第五款，行為時刑法第三百三十九條第一項、第三百三十六條第二項，修正前刑法第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日 刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日論罪法條：刑法第336條第2項、第339條第1項中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件
┌──┬───────┬───────┬────────────┐
│相關│修正前條文 │修正後條文 │新舊法比較 │
│法令│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│本案│刑法第三十三條│刑法第三十三條│1.修正前刑法第三百三十九│
│罰金│：「主刑之種類│：「主刑之種類│ 條第一項之詐欺取財罪、│
│刑之│如左：一、死刑│如下：一、死刑│ 第三百三十六條第二項之│
│下限│。二、無期徒刑│。二、無期徒刑│ 業務侵占罪二罪最低各可│
│ │。三、有期徒刑│。三、有期徒刑│ 處銀元一元之罰金，並均│
│ │：二月以上十五│：二月以上十五│ 應依罰金罰鍰提高標準條│
│ │年以下。但遇有│年以下。但遇有│ 例第一條前段規定提高十│
│ │加減時，得減至│加減時，得減至│ 倍，即最低可各處銀元十│
│ │二月未滿，或加│二月未滿，或加│ 元之罰金，再依現行法規│
│ │至二十年。四、│至二十年。四、│ 所定貨幣單位折算新臺幣│
│ │拘役：一日以上│拘役：一日以上│ 條例第二條規定，折算為│
│ │，二月未滿，但│，六十日未滿。│ 新臺幣三十元。 │
│ │遇有加重時，得│但遇有加重時，│2.修正後上開二罪最低僅得│
│ │加至四個月。五│得加至一百二十│ 各處新臺幣一千元之罰金│
│ │、罰金：一元以│日。五、罰金：│ 。 │
│ │上」 │新臺幣一千元 │3.比較結果，以修正前之法│
│ │ │以上，以百元 │ 律，對被告較為有利。 │
│ │ │計算之」 │ │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│連續│刑法第五十六條│刪除刑法第五十│1.修正前刑法對以概括犯意│
│犯 │：「連續數行為│六條 │ ，連續數次犯同一罪名之│
│ │而犯同一之罪名│ │ 犯罪行為，論以連續犯，│
│ │者，以一罪論。│ │ 僅以一罪論。 │
│ │但得加重其刑至│ │2.修正後刑法已刪除連續犯│
│ │二分之一」 │ │ 之規定，就上開情形，應│
│ │ │ │ 按犯罪個數分別論以一罪│
│ │ │ │ ，再依數罪併罰之例，定│
│ │ │ │ 其應執行刑。 │
│ │ │ │3.由罪數比較結果，以修正│
│ │ │ │ 前刑法對被告較為有利。│
└──┴───────┴───────┴────────────┘
, 台灣公司情報網