臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 96年度易字第869號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之3
勗裕股份有限公司
上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第24469 號），被告於審理中為有罪之陳述，經檢察官聲請
依協商程序判決，本院於中華民國96年7 月11日下午5 時，在本
院刑事第6法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林哲賢
書記官 楊郁馨
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
㈠、勗裕股份有限公司法人之負責人，因執行業務無排放許可證 ，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準，科罰 金新臺幣貳拾萬元。
㈡、甲○○事業負責人，事業無排放許可證，且其排放廢水所含 之有害健康物質超過放流水標準，處有期徒刑叁月，如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○係勗裕股份有限公司（下稱勗裕公司）之負責人，平 日從事印刷電路板製造業，明知勗裕公司並未領有廢（污） 水排放許可證，竟未盡管理監督之責，而自民國（下同）94 年3 月間起接續將超過放流水標準3.0MG/L 之含有有害健康 物質（銅）之廢水自勗裕公司設在桃園縣楊梅鎮○○路22巷 22 號 廠房內之2 條管線任意排放，嗣於95年10月14日下午 1 時30分許，經桃園縣政府環境保護局派員前往上開處所稽 查，抽樣檢測發現其所排放廢水含有害健康物質（銅）分別 高達為92.6 MG/L 及39.6MG/L，均超過放流水標準，始悉上 情。案經桃園縣政府函送桃園縣政府函送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
水污染防治法第36條第1 項、第39條、刑法第11條前段、第 41條第1 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）， 上訴於第二審法院。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 刑事第六庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
書記官 楊郁馨
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
水污染防治法第36條
事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準者，處負責人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金。前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。水污染防治法第39條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條、第三十五條、第三十六條第一項、第三十七條或第三十八條第二項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
, 台灣公司情報網