詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,96年度,349號
TYDM,96,易,349,20070720,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第349號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26093
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因無法戒除毒癮，極欲籌措購毒 費用，竟受姓名、年籍皆不詳之某成年女子（下稱Ａ女）之 蠱惑，以新台幣（下同）15,000元為代價，答應擔任虛設公 司之人頭負責人，並為之申請無兌現可能性之支票，提供Ａ 女及其幕後之集團販賣俗稱之「芭樂票」，議畢，2 人即共 同基於違反公司法規定及幫助他人詐欺之犯意聯絡，先相偕 於民國92年3 月27日前往臺北國際商業銀行西門分行開設以 甲○○為名之0000000000000 號帳戶，嗣又由Ａ女或集團中 之成員於同年4 月14日轉帳1,000,000 元至上開帳戶內佯充 為甲○○欲申請設立公司所預繳之股款後，於92年4 月22日 ，由Ａ女或其集團中之成員，向經濟部中部辦公室辦理址設 台北市中山區○○○路○ 段118 號8 樓之1 「克麗加有限公 司」（下稱克麗加公司）之設立登記，而虛設以甲○○擔任 負責人之人頭公司。嗣於92年5 月14日，Ａ女再偕同甲○○ 前往台北國際商業銀行，以甲○○及克麗加有限公司為名， 辦理申辦第000000000 號支票帳戶及請領支票等相關事宜。 而甲○○於領得支票後，即將支票轉交Ａ女，再由其以不詳 方法將其中票號為QI0000000 之支票1 張流出至周敏蓁（另 經臺灣士林地方法院檢察署以96年度調偵字第58號為不起訴 處分），由其在票面上填寫138,700 元之金額後，持以向「 陸地實業有限公司（下稱陸地公司）」行使詐購行動電話， 致該公司陷於錯誤，交付與票面金額相當之行動電話11支予 周敏蓁。而甲○○與Ａ女事後即任令支票退票，列為拒絕往 來戶。嗣因陸地公司不甘損失，訴警究辦進而循線查悉上情 。因認被告涉有公司法第9 條第1 項未實際繳納股款罪、刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌，2 罪有 方法結果之牽連關係等語。
二、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，均有其適用，如其一部分犯罪事實，業經判決確定 ，其效力當然及於全部，倘檢察官復將其他部分重行起訴， 即應諭知免訴之判決，不得再予論科（最高法院49年臺非字 第20號判例意旨參照）。又曾經判決確定者，應諭知免訴之



判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 2 條第1 款、第307 條分別定有明文。又被告行為後，前於 94年1 月7 日修正公布之刑法，已於95年7 月1 日施行，修 正後第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」改採從舊從輕原則。又刑法於修正後，刪 除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修 正後之刑法第2 條第1 項規定比較新、舊法結果，修正前刑 法第56條連續犯之規定乃將被告連續之數行為以一罪論，較 有利被告，參照最高法院95年第8 次刑事庭會議決議，自應 適用行為時之修正前刑法規定。
三、經查，被告甲○○基於幫助詐欺之未必故意，同意出名擔任 克麗加有限公司（原址設臺北市中山區○○○路○ 段118 號 8 樓之1 ，其後變更至臺北縣三重市○○街102 號12樓，下 稱克麗加公司）之負責人，並於92年4 月22日辦妥公司設立 登記，再前往中華商業銀行南京東路分行（址設臺北市○○ ○路○ 段70號），以克麗加公司名義申請開立帳號支票存款 帳戶（帳號：000000000 號）及請領空白支票，並於領得空 白支票後，於不詳時間、地點，以每本15,000元之價格販售 給『陳姐』，再由『陳姐』以不詳方式將其中票號AH000000 0 號之支票輾轉流至陳明珠（所涉詐欺取財罪嫌，業經檢察 官提起公訴，並經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1 年4 月 ，現由臺灣高等法院審理中）手上。陳明珠即意圖為自己不 法之所有，於93年5 月10日在臺北市○○區○○街27號3樓 ，將已載有發票人為克麗加公司（甲○○）、票載發票日為 93年7 月10日、票面金額為300,000 元之上開支票交付給黃 鈺華，以作為向黃鈺華借款300,000 元（含已預扣之利息） 之擔保，致黃鈺華陷於錯誤，而如數交付借款，詎支票屆期 提示不獲兌現，經黃鈺華查證發現該帳戶係人頭帳戶，始知 受騙，被告甲○○涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項 之幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95 年偵續字第239 號，向臺灣臺北地方法院聲請簡易判決處刑 ，由該院以95年度簡字第4048號判處有期徒刑4 月，並於96 年5 月21日確定等情，有臺灣臺北地方法院96年度簡字第40 48號簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 稽。而本件公訴人於96年1 月27日，就被告涉犯如前揭公訴 意旨所載之犯罪事實，向本院提起公訴，並於96年3 月7日 繫屬本院，經被告於本院行準備程序時供稱，上揭中華商業 銀行之帳戶與本件臺北國際商業銀行之帳戶均係於92年4 、



5 月間陳姐帶他去銀行辦的，每辦1 本支票被告可獲得15,0 0 元之報酬，有本院準備程序筆錄在卷可稽，觀之被告申設 上開2 帳戶之時間僅相隔20餘日，又均供陳姐以相類似之模 式使用該2 帳戶，顯見被告應係基於幫助詐欺之概括犯意， 而於緊接之時間內供詐欺集團為詐欺犯行之用，是本案檢察 官起訴被告之幫助詐欺犯行，應與上開臺灣臺北地方法院95 年度簡字第4048號判決有修正前刑法第56條連續犯之裁判上 一罪關係，自為上開判決確定效力所及。從而，本案被告被 訴幫助詐欺部分，既曾經有罪判決確定，而公訴人就本案認 被告所犯違反公司法第9 條第1 項之未實際繳納股款罪與為 判決確定效力所及之幫助詐欺罪間為修正前刑法第55條之牽 連犯之裁判上一罪關係，則依照首揭判例意旨及說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　20　　日 刑事第一庭　審判長法 官 曾淑華
法 官 鄭吉雄
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　谷貞豫
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日