臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第2360號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳祖德律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第19085 號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，販賣子彈，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具殺傷力之12 GAUGE之制式霰彈共壹仟貳佰伍拾參顆均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反森林法案件，經臺灣嘉義地方法院以87年度 訴字第294 號判決判處有期徒刑8 月（併科罰金銀元23,364 元），緩刑3 年確定，又因違反森林法案件，經臺灣高等法 院臺南分院以90年度上訴字第1142號判決判處有期徒刑3 年 6 月（併科罰金新臺幣30萬元）確定，再因贓物案件，經臺 灣嘉義地方法院以89年度易字第980 號判決判處有期徒刑4 月確定，後2 罪又經定應執行有期徒刑3 年8 月（併科罰金 新臺幣30萬元），且首揭之罪其緩刑業經撤銷，並與該2 罪 接續執行，甫於民國92年12月12日縮短刑期假釋出監並付保 護管束（接續執行罰金易服勞役共257 日至93年8 月24日期 滿），有期徒刑之刑期至94年2 月20日屆滿，其假釋未經撤 銷，未執行之刑以已執行論。
二、甲○○明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1 項第2 款管制之物品，未經中央主管機關許可，不 得販賣、持有，竟仍於95年9 月4 日，以至桃園縣復興鄉山 區尋找草藥為由，駕駛4119-LS 號自小客車搭載不知情之友 人乙○○一同北上抵達復興鄉，並借宿在擔任桃園縣政府警 察局大溪分局溪內派出所（下稱溪內派出所）員警湯豐富之 住處內，當晚甲○○即在該處，向乙○○佯稱欲向友人訂購 水果禮盒，然卻係基於意圖販賣予不特定人以牟利之營利犯 意，將1 疊約新臺幣（下同）2 、3 萬元之現金交予非同有 該販賣子彈意思之湯豐富，而透過湯豐富之安排，向不詳之 人訂購販入具殺力之霰彈1 批，且由甲○○於同年月7 日晚 上8 時許，獨自1 人駕駛上開汽車前往象山上某廢棄之教堂 ，在該處取得前揭不詳賣家預先放置甲○○此行所購得之12 GAUGE 之制式霰彈共5 箱（每箱250 顆）、散裝之該種制式 霰彈3 顆及同亦有殺傷力之改造霰彈1 顆（彈頂端摺痕有變 造之情形，已於鑑定時經試射滅失）；甲○○隨即以該車將
此批子彈載運下山，當晚並與乙○○一同借宿在湯豐富任職 之溪內派出所內，其並藉向乙○○稱禮盒已調到翌日即可返 回嘉義；嗣於翌日（8 日）上午，甲○○即駕駛該車搭載乙 ○○南下，且於上高速公路前換由乙○○駕駛該車，其2 人 於上午9 時35分許，途經國道三號高速公路南向72公里處（ 屬桃園縣龍潭鄉路段），因入收費站時為警發現乙○○疑有 喝酒，因而攔查該車，竟當場在該車後座甲○○之登山背包 內扣得上開制式霰彈4 箱，另在背包旁帆布下查扣上開制式 霰彈1 箱，再於副駕駛座前置物箱內查獲上開散裝之制式霰 彈3 顆及改造霰彈1 顆（以上霰彈均具有殺傷力，共計1254 顆；另亦同時在置物箱內扣得無殺傷力之改造霰彈1 顆）， 始循線查知上情。
三、案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、關於證人乙○○之警詢證詞：
㈠按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項及第2 項分別定有明文；且此等規定於司法警察（官 ）詢問犯罪嫌疑人時準用，又為同法第100 條之2 所明定。 ㈡查乙○○於為警查獲當日即接受警詢，以其當時駕駛載有上 開具殺傷力之子彈之自小客車之客觀情狀觀之，其當屬持有 子彈之犯罪嫌疑人無疑，而其接受警詢之同時雖有錄音，員 警亦有製作筆錄附卷（見95年度偵字第19085 號卷第12、13 頁），然經本院於審理期日當庭勘驗卷存之乙○○該次警詢 錄音光碟（結果詳見本院卷第125 至131 頁審理筆錄），就 ：⑴被告甲○○要向同鄉湯豐富調一些東西（「問：你為何 說這批霰彈是甲○○的？你為何說警方所查獲的霰彈為甲○ ○所有？答：因為他有說過他要找他的同鄉『湯豐富』【音 同】說要跟他調一些東西」。）；⑵被告交付1 疊現金給湯 豐富（「問：你有看到羅拿一疊現金？答：嗯。問：約多少 ？答：差不多2 萬至3 萬。他是跟『湯豐富』講說，說這錢 你拿去，先給你，你幫我調幾箱水果禮盒過來。」）；⑶被 告告知禮盒其實就是子彈（「問：你剛剛說的都沒有說這個 東西、子彈是羅所有，因為羅都說是禮盒，你怎麼知道那個 是子彈？答：因為在山上過夜的時候他有跟我討論。問：你 在山上跟他採樟芝在山上過夜的時候你有跟他提到？答：對
。問：就是要向『湯豐富』調子彈嗎？答：對。問：他說子 彈有沒有說什麼子彈？答：沒有，他就說子彈。他用台語講 的子彈。」）；⑷湯豐富就是員警（「問：『湯豐富』之年 籍資料為何？從事何工作？你知道『湯豐富』的正確出生年 月日身分證字號為何嗎？... 從事何職業？答：他是警察。 ）等關於扣案子彈來源之關鍵情節，上開警詢筆錄均未予記 載，反將乙○○所述之「湯豐富」（按即為任職於溪內派出 所之員警湯豐富，此業據被告供述無誤，證人湯豐富亦到庭 自承該所只有其1 名員警叫做「湯豐富」無訛）直接省略， 而逕記載成「一男子」（此舉該詢問及記錄員警是否涉有刑 責，當由檢察官查明後另行處理），是筆錄內所載當時身為 犯罪嫌疑人之乙○○陳述，與錄音內容顯有不符，參酌上開 法律明文暨其立法意旨，應以「經本院勘驗後之乙○○警詢 證詞」作為本案證據，而上開警詢筆錄所載之乙○○警詢陳 述，自應予以排除，認不具證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。
㈣查本件證人乙○○曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據 ，然其所為上開勘驗後之警詢陳述，經本院於審理程序中予 以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯護人表示意見 ，其等已知上述證詞乃傳聞證據，且均表示對該證據之調查 沒有意見，而未於言詞辯論終結前對該證據內容聲明異議（ 見本院卷第44、53、163 頁筆錄），本院審酌上開警詢供述 過程，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案證據亦 屬適當，依據上開規定，該警詢證詞對被告而言，自有證據 能力。
二、關於證人乙○○偵訊中之具結證詞：
㈠再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。 ㈡查本件證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述（見同上偵卷 第49、50頁筆錄），業經具結擔保其所述實在，被告及其辯 護人均未反對該證詞之證據能力，更無釋明上開證述有何顯 不可信之情況，依上說明，證人乙○○於偵查中之具結證言 自亦有證據能力。
三、扣案之子彈：
按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑 事訴訟法第131 條之1 定有明文。查國道公路警察局第六警 察隊員警林祺煥等人於對被告使用之上開自小客車執行搜索 前，業經被告同意員警執行搜索，始查扣得本案上開子彈， 此業據被告述無誤，證人林祺煥亦就查獲經過於本院證述甚 詳，並有搜索扣押筆錄（被告在受搜索人同意執行搜索處簽 名）在卷可稽，顯見本件搜索尚無任何違法或有瑕疵之處， 故上開因搜索所扣押之子彈自得採為本案證據。四、槍彈鑑定書：
按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑 定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。查本件扣案子彈，由檢察官指揮承 辦員警送往內政部警政署刑事警察局鑑定，該局係我國最高 刑事警察機關，指揮各警局刑事警察偵辦刑事案件，及受囑 託鑑定各刑事案件之證物，以協助偵辦刑案，所為之鑑定， 自具有相當之專業及可信度，且該局鑑定人員係依法令從事 公務之人員，亦將鑑定經過及其結果（詳下述）詳細載明於 鑑定書上，並無任何顯不可信之情況，參照上開刑事訴訟法
明文暨同法第159 條之4 第1 款之規定，本案所引用該局出 具之槍彈鑑定書自有證據能力；均合先說明。
貳、事實認定：
一、上開關於被告與乙○○一同北上借宿在員警湯豐富之住處及 溪內派出所、被告當著乙○○之面交付現金予湯豐富稱要調 水果禮盒、被告獨自一人開車上山取得上開扣案之子彈全部 、翌日與乙○○一同駕車南下時在高速公路為警攔檢查獲， 並扣得上開子彈等情，均業據被告於本院準備及審理程序中 自承無誤，惟被告矢口否認涉有何公訴人所指之犯行，辯稱 ：該批扣案子彈是在山上撿到的，伊想要載回嘉義交予中埔 分局督察林文肯處理，伊交付現金予湯豐富真的是為了調買 復興鄉當地的水蜜桃禮盒，但後來湯豐富說調不到，就把現 金還給伊了，與子彈並無關係云云；辯護人則為其利益答辯 稱：並無足夠積極證據證明被告基於營利意圖買入該等子彈 ，買家何在也不明，自難證明被告有販賣子彈之犯行。二、上開事實欄所述之查獲經過，除業據被告供述無誤外，證人 林祺煥復於本院審理中結證明確（見本院卷第154 、155 頁 筆錄），另有搜索扣押筆錄、查獲照片等件存卷可查，此外 ，並有扣案之前揭霰彈共1254顆可佐，而證人即員警陳一凱 已於審理中就當時在內政部警政署刑事警察局指示下從該5 箱子彈中抽出50顆，連同其餘散裝子彈送驗之事證述明確， 該局鑑定結果為：制式霰彈50顆（按即係5 箱盒裝者），認 均係12GAUGE 之制式霰彈，認均具殺傷力；另3 顆制式霰彈 （按即在副駕駛座前置物箱內所查扣者），認均係12 GAUGE 之制式霰彈，認均具殺傷力；又改造之霰彈1 顆（按即係在 前揭置物箱內所查扣者），彈頂端摺痕有變造之情形，經實 際試射，可擊發，認具殺傷力（另1 顆改造霰彈則無法擊發 ，認不具殺傷力），此有該局95年9 月22日刑鑑字第095013 7257號槍彈鑑定書1 件在卷可稽（見上開偵卷第55至57頁） ，堪認被告與乙○○之座車內為警所查扣之上開霰彈共1254 顆均係具有殺傷力之子彈無訛。
三、就本案關鍵證人乙○○歷次所為之證詞互核後即知： ㈠乙○○就95年9 月4 日至8 日間，其搭乘被告之自小客車北 上抵達桃園縣復興鄉，之後2 人又同車南下欲返回嘉義，此 5 天內其2 人之行蹤業於本院96年3 月14日審理程序中證述 甚詳：4 日晚上有看到被告拿現金給湯豐富，並提到要湯豐 富去找水果禮盒的事，6 日採完草藥後，被告稱還沒拿到朋 友的水果禮盒，所以不直接回嘉義，還要等，但沒說要等多 久，7 日當天其大部分時間都待在派出所內，晚上被告從外 面回來說已經拿到朋友的禮盒，但時間太晚了，明天再走；
此外，乙○○亦同庭證稱：有在警詢中告知詢問員警被告是 把現金拿給1 名湯姓男子，其說的人就是湯豐富，是5 日湯 豐富載其與被告經過派出所時才知道湯豐富是警察等語甚詳 （見本院卷第96、97、100 頁等筆錄）。 ㈡乙○○於上開審理期日作證時，本院尚未勘驗其警詢錄音光 碟，而當時提示之警詢筆錄又顯然有前揭壹、一、㈡所述未 如實記載之情形，後經本院當庭勘驗該光碟後，確認其警詢 中即已清楚證稱：⑴被告拿了1 疊約2 、3 萬元之現金給湯 豐富說要調幾箱水果禮盒；⑵在北插山上過夜並找完靈芝後 ，其跟被告說要回嘉義，被告回答說湯豐富禮盒還沒調齊， 所以要繼續等，後來被告1 人外出又返回派出所後，就說「 東西」（台語）已經調齊；⑶在山上過夜時被告有提到就是 要跟湯豐富調「子彈」（台語）等語，與上開其該次審理中 之證詞均互核大致相符，就關鍵處並無明顯不一致之陳述； 且其該次警詢中，警察（按即陳一凱）問以：「甲○○是否 曾找你媒介買子彈？甲○○有沒有找你問問看有沒有認識的 人要買子彈？」乙○○即答稱：「有」，警察又問：「價格 多少？他有沒有講過一顆多少錢？」，其即答稱：「他是有 講說一箱差不多一萬至一萬二。」（以上均見上開本院卷附 之勘驗筆錄），顯見此等關於被告在山上提到向湯豐富調子 彈、一箱子彈可以賣多少價格等細節，都是乙○○主動告知 員警，並無出現被動回答是否之員警誘導狀況；再參以證人 林祺煥（按即該次警詢筆錄之實際記錄員警）證稱：作筆錄 時乙○○精神狀況只是很累而已，都能直接回答等節，核與 證人陳一凱（按即詢問員警）證述之當時乙○○精神狀況還 好，都有回答問題等節相符（見本院卷第154 、160 頁筆錄 ），則顯見乙○○接受警詢當時非但係均出於自由意志而為 任意性陳述，且均能針對問題予以回答，而依勘驗結果觀之 ，其證述內容確實始終明確且切題（並無該2 位員警所述供 詞反覆之情況），則乙○○在此情況下所為之警詢證詞暨與 此相符之審理中證詞，當具有極高之可信度。
㈢雖乙○○於偵訊中先改稱：被告是在往北插尖山之登山步道 入口處遇到1 個伊不認識之人，伊看到被告拿1 疊現金約2 至3 萬元叫該人調水果禮盒，6 日從山上回來後，找不到樟 芝，伊說要回嘉義，被告說禮盒尚未備齊等語（見同上偵卷 第50頁筆錄），就被告交付現金之地點及對象與上開證詞已 有不一；另又於本院96年6 月13日審理期日中再改稱：伊警 詢中是因為宿醉而亂編、隨便講一講，被告有無在山上提到 子彈的事不記得了，說知道被告買禮盒就是買子彈的事是伊 猜的，因為被抓時看到1 盒1 盒的東西，拜託伊幫忙賣子彈
也是以前喝醉時被告講的，不知是講真的還是講假的等語（ 見本院卷第150 至153 頁筆錄）。然而：⑴就乙○○之偵訊 證詞而言：其就被告交付之現金約2 至3 萬元，及下山後被 告稱因禮盒尚未備齊故不能回嘉義之事，均與前揭㈠、㈡所 述乙○○審理及警詢中之證詞互核完全相符，當亦可作為前 揭證詞可信之佐證；此外，被告自承是在湯豐富家中交付現 金給湯豐富要調水果禮盒，證人湯豐富亦如是證述，均無所 謂被告在登山步道又遇見他人並交付現金調買禮盒之事，顯 見乙○○偵訊中此部分所述並不實在（其於審理中亦坦承如 此），而比較其偵訊中陳稱會怕被告報復，希望法院隔離訊 問暨審理中陳稱今天到法庭比較敢講實話等2 度作證之客觀 情況，益證其偵訊中所述關於被告交付現金予湯豐富以外之 人調買水果禮盒之事自非真實。⑵就乙○○96年6 月13日之 審理證詞而言：證人林祺煥及陳一凱均已就乙○○接受警詢 時精神狀況正常之事證述甚詳，且乙○○之證述皆明確切題 ，此均已如前所述，並無乙○○所稱宿醉因而亂編、亂講之 情形，另乙○○又自承：伊與湯豐富並無仇恨糾紛，本案是 第1 次見面，伊知道湯豐富是警察等情無誤，且稱在警詢時 很害怕，不知道這樣講會不會害到湯豐富或害到自己等語明 確（以上分見本院卷第157 、158 、100 頁等筆錄），則乙 ○○顯然知悉事情之嚴重性，並非如其此次審理中所述因為 只想保護自己趕快回家，所以在警詢中亂講，況且，若真要 保護自己，如其此次審理中所述，直接推說不知道、喝醉了 、沒看到、自己亂猜等節，豈不更能避免害到自己或朋友甲 ○○或毫無怨隙之員警湯豐富？由此顯然有違常情之處，當 可推知乙○○於此次審理期日更正後之證述顯有為他人隱匿 之動機存在，自不能採信為真，仍應以其警詢及初次審理中 之證詞為可信。
四、雖被告及證人湯豐富一致陳稱：被告交付5,000 元現金是為 拜託湯豐富調取復興鄉當地所產之水果禮盒，後來因未調到 ，所以湯豐富就把現金還給被告；然而，在本院行隔離訊問 之交互詰問程序中，湯豐富先證稱：第2 天（按即9 月5 日 ）伊去附近問還有無產地的水蜜桃，結果都沒有，所以6 日 晚上在派出所時伊就把錢退給被告等詞；後經令被告入庭就 相同之事詢問被告，被告卻稱：6 日知道湯豐富沒有買到水 蜜桃，因為沒有當地的水蜜桃了，當天（6 日）湯豐富從山 上開車載伊與乙○○下山，途中經過羅浮路邊的1 個賣水蜜 桃的攤位，湯豐富指著攤位說這水蜜桃是進口的，所以晚上 7 、8 點湯豐富就在派出所將5,000 元交還給伊（分見本院 卷第102 、105 頁筆錄）；若確有被告所述湯豐富指著攤位
說在地水蜜桃都沒了之事，湯豐富又為何完全未提及此事？ 顯見其2 人就湯豐富究竟如何告知被告未調到在地生產的水 蜜桃一事，陳述已有不一；再者，若調水果禮盒之事確實為 真，當湯豐富至遲於6 日晚上告知無法調到水蜜桃，且歸還 被告交付之現金，而遍查全卷又查無任何被告再向湯豐富以 外之人調取水果禮盒之積極證據，則被告明知禮盒已無法調 到，當乙○○在6 日採完草藥後（當係下山後之晚上）向被 告反應希望返回嘉義，被告又何需故意向乙○○捏稱向朋友 要的水果禮盒還未拿到，所以還要再等等之詞？尤其，當被 告7 日晚上獨自1 人在象山上取得扣案之子彈全部後，被告 竟又為掩飾前一個謊言，而於返回派出所後，再度向乙○○ 騙稱：禮盒已經調到，但時間已晚，明日再走之詞（均詳如 前揭三、㈠之所述）；是以，由被告向乙○○解釋不及時返 回嘉義之原因，再結合其與湯豐富均一致陳稱交付現金之原 因，並綜合觀察被告交付現金、取得子彈之先後順序等客觀 情狀，當可確認所謂調買禮盒之事，純屬被告及湯豐富為隱 瞞不知情之乙○○而虛構之藉口、託詞，被告交付現金予湯 豐富之原因就是為了希望透過湯豐富之安排，以現金向不詳 之人價購並因而確實取得扣案之具殺傷力子彈全部。五、末再參酌被告始終辯稱：將子彈放在車上載同南下，是為了 拿去交給熟識的嘉義縣警局中埔分局督察林文肯，算是報繳 ，給林督察作業績云云；然而，被告一方面否認持有子彈係 違法之事，另一方面又說要給警察作業績，2 者顯然矛盾且 不合常理，被告明知持有子彈之違禁物係屬違法之事甚明， 況被告又陳稱其沒有事先聯絡林文肯，因為手機沒電，要看 手機裡電話才知道號碼云云，且經審判長問以：「你在拿到 子彈後為何不趕快跟湯豐富說你撿到子彈？」，被告猶還供 稱：「當時沒想那麼多。」（以上見本院卷第105 、106 頁 筆錄）；惟以被告攜帶湯豐富完全陌生之朋友乙○○北上採 草藥，不但可以借住在湯豐富住處，尚且可以借住在湯豐富 任職之派出所內，還讓乙○○整天（即7 日）獨自1 人待在 派出所喝酒休息，被告及湯豐富深厚之交情可見一般，在此 情況下，被告不顧途中被攔檢查緝之風險，捨近求遠，選擇 不告知湯豐富或在向湯豐富之所長辭行時告知所長，反而堅 持將子彈載回嘉義報繳給林文肯督察作業績，稱只是因為當 時沒有想太多，其誰能信？此外，被告從95年9 月4 日上午 7 時許起至同年月8 日上午8 時許止，其自承持用之000000 0000號手機門號至少有30通以上有通話秒數之發、受話紀錄 ，且該5 天期間每天都有數通電話之通聯，此有行動電話查 詢資料1 件在卷可稽（見本院卷第55至65頁），則依據該紀
錄，被告在桃園期間，其使用之手機絕無沒電又無法充電使 用之情形存在，被告辯稱是因為沒電才沒聯絡林文肯督察云 云，顯屬臨訟杜撰之詞，此益證被告編造調買禮盒之辯詞之 畏罪情虛處，至為灼然。
六、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院44年台上字 第702 號判例可供參照。承前各該所述，被告先有交付1 疊 約2 至3 萬元數額之現金予湯豐富之舉動，再向目睹此事之 乙○○騙稱是為了調水果禮盒，然之前又曾向乙○○表示1 箱子彈約賣1 萬至1 萬2 千元，而原本被告與乙○○都同進 同出，惟南下返家前一天晚上被告竟又獨自1 人駕車外出至 象山上，在某廢棄之教堂內取得包裝完整、無受潮受壓且貼 有型號、品名等清楚標示（見偵卷所附之查獲照片）之子彈 共5 箱，每箱均為250 顆，總量多達1250顆（另尚有散裝4 顆），被告又稱該等子彈下面墊有薄板，外面蓋著帆布（見 同上偵卷第41頁筆錄），難認係遭他人棄置在該處之無主物 ，且子彈經鑑定均具有殺傷力，而被告在取得後即向乙○○ 表示可以返家，且在為警查獲後辯稱係購買禮盒、係準備帶 回嘉義報繳等顯然並非實情之詞，綜合上述各該直接證據與 間接證據，本於通常一般經驗法則及論理法則，被告交付現 金之事必然即為被告嗣後取得扣案具殺傷力之子彈之原因無 誤，且被告取得之子彈數量超過千顆，又無任何被告必須大 量使用此種霰彈之跡象證據在卷，堪認其絕非自用，況證人 乙○○之證詞，又能直接證明被告購買該5 箱子彈之金額（ 以高者3 萬元計）顯然低於該5 箱子彈所可能賣出之總得款 （以低者5 萬元計），進價、售價相抵後，確有約2 萬元之 獲利空間存在，且既然有利可圖，被告當然有大費周章以採 草藥為藉口偕同不知情之乙○○開車北上，又編造買水果禮 盒之事避免乙○○起疑並安撫其想先行返家之念頭之動機， 該等事實結合以觀，被告基於營利意圖而販入該等扣案之子 彈全部，本欲返回嘉義後再伺機尋找買主之事甚明，縱然賣 家確實不詳、湯豐富透過何種安排讓買家（即被告）與賣家 取得聯繫尚有不明、被告販入後未必能順利找到買家一次或 分次購買該等大量之子彈、不見得必能獲利如上等，均非無 本，然此等不確定之事均無礙於上開被告以牟利之意購入該 等扣案具殺傷力子彈之事實之認定，辯護人所為上開辯詞， 均非可採，無從執為對被告有利之認定。
七、綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以 認定，自應依法論科。
參、論罪科刑暨沒收：
一、按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之販賣行為，並不以販入之 後復行賣出為要件，只須以營利為目的，販入或賣出有一於 此，犯罪即屬既遂（最高法院80年度台上字第2473號及75年 度台上字第6941號判決意旨參照）；又按同條例所稱之「運 輸」，係指以非販賣、非持有之意思，而以單純運輸之意思 將物自一地運至相當距離之另一地，並含有運輸之作用者而 言，若行為人係出於販賣之意，縱有搬運移動系爭違禁物之 運輸事實，仍應逕論以販賣之罪（最高法院79年度台上字第 981 號判決暨24年上字第1673號判例意旨均可供參）。查本 件被告明知該條例所列管具殺傷力之子彈不得無故販賣、持 有，竟基於販賣牟利之營利意圖販入扣案具殺傷力之制式霰 彈1253顆及改造霰彈1 顆，參照前揭說明，核其所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可販賣子彈罪 。被告販入後持有該等子彈之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。且雖被告所為構成此罪，而其係透過證 人湯豐富之某種安排，在交付現金後取得其向不詳賣家所購 得之扣案子彈，惟並無直接證據證明湯豐富與被告均有出於 同一營利之意思販入該等子彈之共同犯意聯絡及行為分擔， 故尚難對其2 人論以共同正犯（惟湯豐富此舉是否構成犯罪 ，同亦應由檢察官查明後另為妥適之處理），附此敘明。二、查被告前因違反森林法案件，經臺灣嘉義地方法院以87年度 訴字第294 號判決判處有期徒刑8 月（併科罰金銀元23,364 元），緩刑3 年確定，又因違反森林法案件，經臺灣高等法 院臺南分院以90年度上訴字第1142號判決判處有期徒刑3 年 6 月（併科罰金新臺幣30萬元）確定，再因贓物案件，經臺 灣嘉義地方法院以89年度易字第980 號判決判處有期徒刑4 月確定，後2 罪又經定應執行有期徒刑3 年8 月（併科罰金 新臺幣30萬元），且首揭之罪其緩刑業經撤銷，並與該2 罪 接續執行，於92年12月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束 （接續執行罰金易服勞役共257 日至93年8 月24日期滿）， 有期徒刑之刑期至94年2 月20日屆滿，其假釋未經撤銷，未 執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可按，被告於5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑，檢察官漏未論及此一加重事由之構成，尚有疏漏，應予 補充。
三、爰審酌被告未經許可，非法購得並持有扣案具殺傷力之子彈 達千餘顆，對社會治安潛在危害甚鉅，若未及時查獲，流入 市面後之嚴重負面影響自可推知，此次犯後竟還始終否認犯
行，且飾詞狡辯，態度非佳，惟幸能為警及時查扣該等子彈 ，且被告尚無因此獲得任何不法利益，暨其素行、尚有幼子 需要照顧之生活狀況（見偵卷所附矯正機關收容人子女照顧 協助調查表）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認檢 察官具體求處之有期徒刑3 年尚屬過輕（且漏未論及累犯， 其求刑基礎亦非妥適），故量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，另諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查扣案之上開制式霰彈共1253顆（含5 箱共1250顆及散裝共 3 顆之制式霰彈），均係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所列管具有殺傷力之子彈，均為違禁物，自均應依 刑法第38條第1 項第1 款規定沒收之；至於上開改造之霰彈 1 顆，雖亦有殺傷力，但因業經試射耗損，已然滅失，故無 從宣告沒收，而其餘無殺傷力之改造霰彈1 顆，因非屬違禁 物，又別無法定應沒收之事由存在，亦不予以宣告沒收，均 併此敘明。
五、末偵查檢察官請求依刑法第90條第1 項規定宣告強制工作， 固非無據，然查，被告在犯下本案之前，並無任何與槍砲有 關之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，此次犯行又屬獨立之事件，與其他前案紀錄並無明顯之關 聯存在，且檢察官未就聲請強制工作之理由提出任何具體事 證，實難遽認被告有犯罪習慣或係因遊蕩、懶惰成習而犯罪 ，自難認有何令入勞動場所強制工作之必要，故未如所請。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 楊晴翔
法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳奕珽
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期
徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。