臺灣新竹地方法院民事裁定 96年度訴字第412號
原 告 元隆電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭鎮周律師
被 告 鴻霖航空貨運代理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊慧如律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件兩造於民國96年7月6日共同具狀向本院聲請移轉管轄， 其聲請意旨略以：關於當事人合意定第一審管轄法院並非限 於起訴前為之，學者通說亦咸認訴訟繫屬後，雙方亦可成立 合意管轄，爰具狀聲請本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院等 語，並提出96年7月6日民事陳報暨聲請狀1紙為證。二、查本件被告之營業所係設在台北市○○路360號7樓，惟兩造 曾於94年3月1日簽訂航空貨運業務承攬合約書，並於該合約 書第8條約定：「本合約準據法為中華民國法律有所爭執， 若因本合約而涉訟者，甲乙雙方同意以新竹地方法院為第一 審管轄法院。」等語，嗣原告依前開合約約定及民法第634 、224條之規定提起本件訴訟，迄兩造於96年7月6日共同具 狀以兩造於起訴後已合意臺灣臺北地方法院管轄聲請移轉管 轄。按法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有 明文。是以，本件於繫屬本院時，本院對之有管轄權，則當 事人得否於訴訟繫屬後，再行合意定第一審管轄法院？受訴 法院是否應受當事人前揭合意管轄之拘束？茲分述如下：(一)基於國民之法主體性、程序主體性原則及程序主體權等原理 ，應肯認當事人就關涉其利益、地位、責任或權利義務之程 序利用及程序進行，有相當之程序參與權及程序選擇權，藉 以實現、保障程序當事人之實體利益及程序利益： ⒈按憲法在承認國民主權之同時，亦保障國民享有自由權、訴 訟權、財產權及生存權。依據此等基本權之保障規定，在一 定範圍內，應肯定國民之法主體性，並應對於當事人及程序 之利害關係人賦予程序主體權（程序主體地位）。此即所謂 程序主體性原則，乃立法者從事立法活動、法官運用現行法 、及程序關係人（含訴訟當事人）為程序上行為時，均須遵 循之指導原理。在適用此項原理之程序上，其程序之當事人 及利害關係人，不應淪為法院審理活動所支配之客體。準此 原理，應賦予對程序之進行有利害關係之人相當之程序保障
。亦即，就關涉該人利益、地位、責任或權利義務之審判程 序，應從實質上保障其有參與該程序以影響裁判形成之程序 上基本權；而且，在裁判作成以前，應保障該人得能適時、 適式提出資料、陳述意見或為辯論之機會。
⒉又受訴法院於運作訴訟程序時，必須兼顧當事人之實體利益 及程序利益，予以等量齊觀，並賦予當事人有平衡追求此二 利益之機會。在此意義上，發現真實之要求並非恆處於最優 位，受訴法院之審理活動應以追求確定發現真實（客觀真實 ）與促進訴訟等二者之平衡點上「真實」即「法」為首要目 標。是乃事實審理之制度目的。在追求達成此項目標之程序 上，法院既然被要求應致力於謀得上述二種利益之平衡，實 即同時意指：應肯定一般人民及訴訟當事人對國家有適時審 判請求權，應被賦予受適時、適式審判之機會；並且，在無 害於公益（全國納稅人之利益）之一定範圍內，應被承認有 程序選擇權，得據此請求法院選用較有助於平衡追求實體利 益及程序及程序之程序。
⒊依上所述國民之法主體性、程序主體性原則及程序主體權等 原理，紛爭、程序當事人即程序主體，亦應為參與形成、發 現及適用「法」之主體；應受適時審判請求權及公正程序踐 行請求權之保障，俾其實體利益及程序利益不致受程序制度 之運作、使用或未能予以使用所減損、消耗。因此，立法者 及法官均應對於程序關係人，就關涉該人利益、地位、責任 或權利義務之程序利用及程序進行，賦予相當之程序參與權 及程序選擇權，藉以實現、保障程序關係人之實體利益及程 序利益。基於上開法理，成為程序主體之當事人，不僅應有 實體法上處分權，並應被肯定享有相當之程序法上處分權（ 程序處分權），藉以一方面基於其實體法上處分權，決定如 何處分各該系爭之實體利益（實體利益）；而另一方面則本 於其程序處分權，在一定範圍內決定如何取捨程序利益，以 避免因其程序之使用、進行招致減損、消耗、限制系爭實體 利益或系爭標的外財產權、自由權之結果。蓋以程序上不利 益之發生，實無異消耗系爭實體利益，並減損系爭標的外之 財產，而有害於行使權利之自由，自應設法予以防免。在此 意義上，民事程序制度應以追求確定存在於實體利益與程序 利益之平衡點上的「真實」即「法」為首要目標，並應在無 害於公益（全國納稅人使用程序制度之利益）之一定範圍內 ，賦予人民及程序當事人有程序選擇權，俾其得有機會選用 較有助於平衡追求實體利益及程序利益之程序制度（紛爭解 決制度），而確保、鞏固其程序主體地位。
⒋綜上說明，程序選擇權之承認，係源於上述意義之處分權主
義及程序處分權之法理，而有益於強化程序主體權。此項程 序選擇權之法理，應成為法官解釋現行法、運作程序制度之 前導。
(二)基於上述法理，當事人對於程序之進行，既有程序選擇權， 自應在無害公益之情形下，承認當事人得於起訴後，就系爭 事件合意定第一審之管轄法院，質言之，當事人基於程序選 擇權，固得於起訴後就系爭事件合意定第一審之管轄法院， 但須受下列條件之限制：一、該事件須非屬專屬管轄之事件 ，二、當事人起訴後合意定管轄之時點，須在原受訴法院為 本案之言詞辯論前，即當事人已就本案為言詞辯論者，基於 程序安定性及訴訟經濟之要求，自不得再行合意管轄。理由 分述如下：
⒈按民事訴訟法所以規定法定管轄，有一部分係為公益性之理 由，認為比較方便、比較容易調查證據之法院審判，較能節 省勞力、時間及費用，另一方面係為當事人間之公平及方便 ，例如民事訴訟法第1條之規定，係為當事人間之公平，原 告起訴原則上應至被告之住所地法院，否則，容易濫訴，為 顧及被告應訴之便利，故規定「以原就被」原則，以維被告 權益。又為慮及當事人之便利，如當事人認為法定管轄以外 之地方比較方便，即無不予尊重當事人意思之理由，因本來 係為當事人之方便，而設法定管轄，除專屬管轄之外，縱然 係為當事人間之公平，只要當事人雙方均願意以法定管轄法 院以外之地方法院為管轄法院，亦應無加以反對之必要，只 需當事人認為方便即可。基於上述理由，承認合意管轄。並 且，關於管轄之規定，係法律將全國法院作一合理之分配， 通常不會因少數人訂立合意管轄，即突然間增加某一法院之 負擔，亦即通常不會因合意管轄而對特定法院造成額外之負 擔。因此，民事訴訟法第24條承認當事人得以合意定管轄法 院。
⒉關於管轄合意成立之時期：合意管轄係因有管轄之合意而致 ，因此，管轄之合意係契約行為，以發生訴訟上效果為目的 之契約行為。所謂訴訟法上效果指特定之法院成為管轄法院 ，取得管轄權之效果。又管轄合意於契約成立時亦即承諾時 即成立，但是在本案繫屬後始訂立管轄之合意，此際是否發 生合意管轄之效力？關於此問題，應為如下之解釋： ⑴當事人已為本案之言詞辯論者：依民事訴訟法第25條應訴管 轄之立法旨趣，應認為當事人已就本案為言詞辯論後，始為 管轄之合意不予允許，因為，如認為當事人在為本案之言詞 辯論後，仍隨時均得訂立管轄之合意，無異否定法院因本案 審理所進行之結果，此將違反程序安定性之要求，以及訴訟
經濟之要求，而有害於公益，故於此情形下，自不允許已就 本案行言詞辯論之當事人再為管轄之合意。
⑵當事人尚未為本案之言詞辯論者：查民事訴訟法第2條第2項 就私法人涉訟所定之土地管轄規定，係為便利被告行使防禦 權而設，而被告於收受起訴狀繕本後，在尚未為本案之言詞 辯論前，即與原告達成管轄之合意，既無害於公益，基於當 事人之程序選擇權，自應賦予當事人就此項合意管轄之機會 而有所表明，法院即應以當事人合意之管轄法院為準定第一 審管轄法院處理、進行相關後續程序。蓋此類土地管轄制度 所保障之防禦權，係以被告便利應訴避免付出不必要之勞費 目的，而被告於起訴後既同意與原告合意另定第一審之管轄 法院，被告就可能隨伴發生之程序上利益或不利益之程度已 經權衡，就其所受便利行使防禦權而提出攻擊防禦之內容亦 有所評估，於此情形下，合意管轄此事對當事人而言，實即 意味其實體利益及程序利益之增損得失，而有關於財產權、 自由權等基本權之保障，非可輕忽。為此等利益之保護，自 應賦予當事人上開選擇管轄法院之機會。如不允許，兩造當 事人均可能蒙受不應有之程序上不利益（如因其往返所生勞 費）及實體上不利益（因較難行使防禦權所可能招致之敗訴 危險），殊違管轄制度亦係為便利被告行使防禦權並應兼顧 公平等意旨。
(三)綜上所述，當事人基於程序選擇權，於起訴後就非屬專屬管 轄之系爭事件，在原受訴法院為本案之言詞辯論前，得合意 定第一審之管轄法院。查本件被告之營業所原即係設在台北 市○○路360號7樓，且於本案訴訟繫屬後，兩造既尚未為本 案之言詞辯論，即共同以書面向本院陳明其等已定臺灣臺北 地方法院為第一審管轄之法院，此不僅顧及被告應訴之便利 ，保障被告之應訴權，更尊重兩造之程序選擇權，本院自應 受其拘束。又兩造聲請移轉管轄，雖與民事訴訟法第28條之 規定不合，惟揆諸前揭說明，自應類推上開規定，爰依聲請 將本件移送於兩造合意管轄之法院。
三、爰類推適用民事訴訟法第28條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 黎秀娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網