損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),勞訴字,96年度,6號
SCDV,96,勞訴,6,20070713,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度勞訴字第6號
原　　　告　鴻海精密工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王鵬瑜律師
　　　　　　孫建國律師
　　　　　　蔡雅惠律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
前列三人共同
訴訟代理人　馮博生律師
　　　　　　林鈺珊律師
　　　　　　黃若羚律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年6月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、 查被告丁○○、丙○○與乙○○前分別擔任國碁電子股份 有限公司（以下稱國碁公司）之工程師、高級工程師及業 務專員職務，民國（下同）93年4月1日國碁公司與原告鴻 海精密工業股份有限公司合併，由原告依法概括承受國碁 公司與被告間之權利義務關係，合先敘明。
二、被告丁○○、丙○○與乙○○對國碁公司負有保密義務（一）被告丁○○原任職於國碁公司時，與國碁公司分別簽訂有 聘僱合約書、守密約款及離職人員保密確認聲明書，依該 聘僱合約書第6條、守密約款第1條、第2條及第3條之約定 及離職人員保密確認聲明書，被告丁○○對於國碁公司之 機密資訊、營業秘密或其他有「限閱」、「機密」等同義 字之資訊、文件、資料等，及因履行聘僱合約之必要，而 使用、知悉、接觸國碁公司對第三人負有保密義務之文件 、資料等，均負有保密責任，該保密責任於雙方僱傭關係 終止後仍然有效，此有國碁公司與被告丁○○簽訂的「國 碁電子股份有限公司聘僱合約書」及「守密約款」可稽。（二）被告丙○○原任職國碁公司時，與國碁公司分別簽訂有聘 僱合約書及守密約款，依該聘僱合約書第6條及守密約款 第1條、第2條及第3條之約定，被告丙○○對於國碁公司 之機密資訊、營業秘密或其他有「限閱」、「機密」等同



義字之資訊、文件、資料等，及因履行聘僱合約之必要， 而使用、知悉、接觸國碁公司對第三人負有保密義務之文 件、資料等，均負有保密責任，該保密責任於雙方僱傭關 係終止後仍然有效，此有國碁公司與被告丙○○等簽訂的 「國碁電子股份有限公司聘僱合約書」及「守密約款」可 稽。
（三）被告乙○○原任職於國碁公司時，與國碁公司分別簽訂有 聘僱合約書及守密約款，依該聘僱合約書第6條及守密約 款第1條、第2條及第3條之約定，被告乙○○對於國碁公 司之機密資訊、營業秘密或其他有「限閱」、「機密」等 同義字之資訊、文件、資料等，及因履行聘僱合約之必要 ，而使用、知悉、接觸國碁公司對第三人負有保密義務之 文件、資料等，均負有保密責任，該保密責任於雙方僱傭 關係終止後仍然有效，此有國碁公司與被告乙○○簽訂的 「國碁電子股份有限公司聘僱合約書」及「守密約款」可 稽。
三、被告丁○○、丙○○與乙○○對國碁公司負有競業禁止義務 被告丁○○、丙○○與乙○○各依前揭聘僱合約書第3條及 離職作業程序表第3項規定，承諾遵守競業禁止約款，不得 利用國碁公司之機密資訊，於離職後直接或間接為自己或第 三人以任何方式擔任與國碁公司業務相同或類似之相競爭公 司或商號之股東、董（監）事、受僱人、受任人、合夥人或 顧問。
四、查被告等分別於93年2月及3月間陸續離職後，即至力銘科技 股份有限公司任職（以下稱力銘公司），經查力銘公司與原 告同為生產及銷售電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER之公 司，乃與原告經營相同業務且具有直接競爭關係，被告等利 用於國碁公司任職期間職務上知悉之機密資訊，協助原告之 競爭對手力銘公司發展系爭產品及開拓業務，已然違反與原 告間之保密約款及競業禁止約款，甚為灼明。
五、系爭競業禁止條款，係屬有效
（一）競業禁止條款為保護營業秘密所必要，故我國司法實務見 解，認為競業禁止條款為有效：
⒈按競業禁止約款之目的，除為保護原公司之營業秘密外， 亦為防止員工跳槽至競爭性公司後，利用原任職公司之營 業秘密而造成原任職公司之不利傷害，況電子產業等高科 技產業為台灣經濟發展之核心，企業常投入大量資金培育 人才進行研發，營業秘密之保護及人才之網羅極為重要， 故競業禁止條款亦廣為該類企業採用，以防止員工跳槽後 營業秘密外洩及同業間之惡性競爭。故競業禁止約定，若



其限制之期間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商 業習慣上，可認為合理適當而不危及受限制人之經濟生存 能力，應為法之所許。此有最高法院94年度台上字第1688 號判決、93年度勞上字第75號判決、89年度台上字第1906 號判決及台灣高等法院80 年度勞上字第48號判決可資參 照。
⒉承上，民法係以私法自治為原則，承認當事人間得自主地 創造其相互間私法關係，故當事人間所創設之契約關係， 除有違反公共秩序及善良風俗或違反強制禁止規定之情事 而被認為無效外，皆為民法所承認，並應為締約當事人間 共同遵守。而有關個人任職之競業禁止，依目前法律和授 權命令，均無強制禁止相關競業禁止之規定，且依民法第 562條、第563條以及公司法第33條、第54條、第209條， 分別訂有經理人、代辦商及經理人、股東、董事競業禁止 之規定，由此可知競業禁止之約定，確為法律所允許。而 本件原告公司為維護公司所有之營業秘密，故於聘僱員工 時，於聘僱合約中特別要求受僱之員工於離職後一定期間 內（不超過二年）不得利用原告公司之機密資訊，從事或 經營與原告公司業務相同或類似之業務，此等約定之目的 ，係為維護原告公司所有之營業秘密，且限制之時間僅為 被告自原告公司離職後一定期間內（不超過二年），限制 之內容則為被告不得利用原告公司之機密資訊，從事或經 營與原告公司業務相同或類似之業務，亦即此約定之目的 及內容俱無違反公共秩序或善良風俗之情事，依法自屬有 效，甚明。
⒊次按憲法第15條固有關於人民之生存權、工作權及財產權 應予保障之規定，然此乃國家對人民而言，且人民之工作 權並非一種絕對之權利。是以退萬步言，縱認為前開憲法 保障之權利，非僅有遭國家侵害之可能，而應於認定法律 行為是否有違背民法第72條，悖於公共秩序之無效情形， 兼顧憲法保障人民生存權、工作權之精神，惟揆諸司法實 務見解，為平衡當事人間之利益，關於競業禁止條款之效 力，仍應審酌如下之條件：
⑴員工在原雇主之職位，足可獲悉雇主之營業秘密。 ⑵該條款足以或能夠保護雇主之正當營業利益。 ⑶該條款禁止之期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾 合理之範疇，而對員工之生存造成困難。
⒋綜上所陳，雇主擔心受僱人洩漏營業秘密，與受僱人所約 定之競業禁止條款，如附有合理之競業禁止期間，則與憲 法工作權保障並不違背。我國實務並有認為營業祕密宜適



當保護，本約款限制期間僅有兩年，限制範圍為不從事與 公司相同或類似之業務，並非毫無限制。雖未給予對價補 償，然此非契約效力要件。參照最高法院81年度第1899號 民事判決、台灣士林地方法院80年度訴字第421號民事判 決、台灣台北地方法院89年簡上字第659號民事判決，自 屬有效。
（二）本件約定之競業禁止條款有效：
⒈經查系爭競業禁止條款約定被告於離職後不超過二年之合 理期間內，不得利用原告公司之機密資訊，從事或經營與 原告公司業務相同或類似之業務。被告丁○○及丙○○於 任職國碁公司期間係擔任電源供應器（INVERTER）產品之 研發部門工程師，乙○○則係擔任此產品業務部門之專員 ，並專門負責原告公司對主要客戶奇美電子股份有限公司 之業務，被告三人自已接觸原告公司有關電源供應器（ INVERTER）產品機密資訊，包括公司控管之文件、專案資 料、線路圖及物料成本等。
⒉相較於傳統產業，營業秘密與競業禁止條款實係維繫高科 技產業公平競爭不可或缺之制度。原告公司自有賴競業禁 止條款，建立公平競爭環境，參酌聘僱合約書及守密約款 第3條競業禁止條款之約定，該限制被告競業禁止之期間 為不超過二年，期間尚非久遠，即屬合理；且僅限制被告 不得利用原告公司之機密資訊，從事或經營與原告公司業 務相同或類似之業務，以保護原告公司之營業秘密，防止 員工於離職後為同業服務及同業間惡性競爭，互相挖角之 不當行為，依契約自由原則，此等約定內容亦屬合理之範 圍，在社會一般觀念及商業習慣上，均可認為合理適當。 而且以被告之學經歷背景，及台灣資訊電子業發達之程度 ，被告可輕易尋得工作機會，並不致造成其生活上之困難 。因此，依契約自由原則並綜合雙方之利益衡量，該競業 禁止約款，依法即屬有效。
六、被告三人違反競業禁止義務之規定
（一）查被告丁○○及丙○○於任職國碁公司期間係擔任電源供 應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品之研發部門工程師，乙 ○○則係擔任此產品業務部門之專員，並專門負責原告公 司對主要客戶奇美電子股份有限公司之業務，被告三人接 觸原告公司有關電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品 機密資訊。
（二）被告目前任職之力銘公司，與原告公司經營相同電源供應 器LCD BACKLIGHT INVERTER產品，具有直接競爭關係；且 被告目前於力銘公司之職務與其先前在原告公司之職務相



同，其於目前之職務，將不可避免地運用其原先在原告公 司時所習得之知識技能，及利用其熟知之原告公司營業秘 密，協助力銘公司與原告公司相競爭。此自被告經力銘公 司任用後，即積極拉攏奇美電子股份有限公司、友達光電 股份有限公司等原告公司之客戶，力銘公司並於設立後甫 三個月內即完成電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品 之量產、於設立後四個月內即取得ISO國際認證，以取得 前開客戶之訂單即可明證。
（三）次查依原告公司之離職作業，所有提出離職申請之員工， 必須親自向人力資源部門索取離職作業程序表，被告三人 亦不例外；而離職作業程序表上切結書欄即明載原告公司 對於離職員工之要求，其中第三項明訂離職員工應遵守競 業禁止之義務；是以當員工提出離職申請並取得離職作業 程序表時，即已受到原告公司書面要求離職後應遵守競業 禁止之義務，此與被告三人是否簽署該離職作業程序表無 關，被告三人若徒以未於該離職作業程序表簽署，即遽認 原告公司未盡通知之程序，則顯屬無稽。
（四）復以原告公司之離職作業程序表上對於被告三人遵守競業 禁止義務之期間，雖未明確特定，惟因聘僱合約中對於競 業禁止義務之期間已有『不超過二年』之約定，是以離職 作業程序表上雖未特定期間，但究不影響原告公司書面通 知被告三人於離職後遵守競業禁止義務之效力，甚明。（五）綜上可知，被告三人對於原告公司負有競業禁止之義務， 惟自原告公司離職後轉任至與原告公司業務相競爭之力銘 公司擔任相同職務，並將原告公司之機密資訊提供予力銘 公司利用（詳見下列六、被告等人侵害原告之營業秘密而 違反競業禁止義務及保密義務），協助力銘公司與原告公 司相競爭，被告三人之行為自已違反競業禁止義務，實甚 灼明。
七、被告等人侵害原告之營業秘密而違反競業禁止義務及保密義 務：
（一）經查力銘公司為92年12月間設立之公司，在公司設立前， 未曾從事任何電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品， 亦即力銘公司本身並無有關電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品之研發、生產及銷售經驗，更遑論制訂相關 之作業辦法及規範；惟查力銘公司竟得以於公司設立後三 個月內完成電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品之量 產，此時程較一般研發、生產電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品之時間減少約一年；力銘公司更於設立後四 個月內即取得ISO國際認證，此時程亦較相同產業公司需



於產線建置完成，產品量產穩定後半年，始有取得ISO國 際認證之經驗，至少亦縮短數月之多，力銘公司從公司設 立至量產電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品及取得 ISO國際認證之時間，均較相同產業公司之經驗快速，極 為不合常情，若非仰賴被告三人及其他自原告公司離職後 轉任至力銘公司任職之員工提供原告公司之相關機密資訊 ，無以為之。
（二）被告三人雖辯稱其到職力銘公司時，就量產及ISO國際驗 證事項，力銘公司已達完成階段或已近完成云云，惟此實 屬狡辯之詞，蓋被告丁○○、丙○○及乙○○三人自國碁 公司離職時間分別為93年2月23日、93年2月23日及93年3 月31日，而其三人於辦理離職程序之前，應依勞動基準法 之規定於離職前20至30日預告國碁公司，且依國碁公司內 部作業程序，被告三人之離職申請單需經其主管簽核後始 能進行，此由被告之離職程序表上「本表應於離職核准後 開始辦理」之說明文字，即可見一斑。職是，被告丁○○ 、丙○○及乙○○決意離職時，力銘公司之量產及ISO國 際驗證事項仍在進行中，絕非已達完成階段或已近完成。（三）次查，被告等人辯稱渠等於國碁公司任職期間，僅分別擔 任工程師、業務專員等職務，為公司資淺人員，無從知悉 國碁公司內機密資訊云云，要非事實。被告丁○○及丙○ ○任職於國碁公司期間係負責國碁公司Notebook、Monito r及TV之各項Inverter研發專案，共計23件（其中丙○○ 負責7項專案；丁○○負責16件專案），該23件專案之啟 始會議查檢表上並有被告丁○○及丙○○之親筆簽名及相 關意見，被告乙○○同時亦擔任其中5件專案之產品負責 人，由此足見被告丁○○、丙○○及乙○○參與國碁公司 技術之研發，且因該職務而有機會接觸公司之營業秘密。 力銘公司本身既無有關電源供應器（LCD BACKLIGHT INVERTER）產品之研發、生產及銷售經驗，何以得於公司 設立後三個月內完成電源供應器（LCD BACKLIGHT INVERTER）產品之量產？以上均足以證明被告丁○○、丙 ○○及乙○○違反其保密義務及競業禁止義務，不當利用 在國碁公司接觸之技術研發資料而促進力銘公司Inverter 開發專案及量產之時程。被告丁○○、丙○○及乙○○前 開主張其為公司資淺人員，無從知悉國碁公司內機密資訊 云云，實不足以採信。
（四）續查，還原力銘公司所製造販售之32吋Inverter產品 (產 品型號VIT70002.00)線路圖，與原告公司T87I015.00產品 有諸多線路佈局相似或相同之處，尤其是有關調光、跳頻



、OVP等保護線路之技術部份，其中被告乙○○即負責此 產品之業務工作，此有被告乙○○簽署之啟始會議查檢表 可稽。惟原告公司T87I015.00產品係於93年1月16日開始 啟動，並未將T87I015.00產品排入量產，力銘公司理應無 從取得該產品之技術特徵，該產品資料仍為原告公司之內 部營業秘密，力銘公司卻得於被告乙○○及其他人員自原 告公司離職轉任至力銘公司後，隨即量產相同技術特徵之 產品，並予銷售，足見力銘公司係利用被告乙○○等人任 職國碁公司期間取得之機密資訊，將其應用於力銘公司之 Inverter產品開發上。
（五）被告丁○○及丙○○任職於國碁公司期間係擔任電源供應 器LCD BACKLIGHT INVERTER產品之研發部門工程師，其雖 未直接承辦T87I015.00專案，惟電源供應器產品之研發部 門工程師有進入國碁公司之產品製造文件系統之權限，而 得以接觸T87I015.00專案之機密資訊，其轉任至力銘公司 後，力銘公司隨後製造出之產品，亦與原告公司T87I015. 00之線路圖相同，此足以證明被告丁○○及丙○○不當將 原告公司機密資訊應用於力銘公司。另被告提出原證13之 修訂日期為2004年3月2日 (Modify)，並指出斯時被告丁 ○○及丙○○已自國碁公司離職，自無可能取得該等技術 資料並洩漏予他人云云，更不足取。蓋原證13上亦顯示 T87I015.00專案之啟始建立日期為2004年1月12日 (Initial)，2004年3月2日雖經修改，惟並未修改主要技 術的線路圖，尤其是有關調光、跳頻、OVP等保護線路之 技術部份，此有2004年1月12日 (Initial)之線路圖為證 。
（六）查被告乙○○辯稱其為業務人員，對於技術內容並不瞭解 ，根本不可能亦無從揭露產品技術特徵予他人云云，乃屬 卸責之詞，蓋T87I015.00啟始會議查檢表清楚記載被告乙 ○○為T87I015.00「產品負責人」，其上並有被告乙○○ 之親筆簽名可稽，職是，被告乙○○雖非研發人員，原告 所提出之原證14已足以證明其為該專案之一員，其接觸 T87I015.00專案資料之事實，極為明確，不容被告否認。 至於被告訴訟代理人指稱被告乙○○未直接簽名原證13 T87I015.00線路圖上，故並未接觸該專案資料，其辯解亦 有悖情理，不可採信，蓋被告乙○○身為「產品負責人」 ，自可以接觸專案資料，豈有以在各項文件上有無簽名論 斷被告乙○○有否接觸國碁公司該專案資料；承上，被告 所主張「啟始會議查檢表僅為形式上開啟專案之文件，實 際上並無會議召開...... 與業務人員無涉」云云顯係詭



辯之詞。綜上所述，被告乙○○為T87I015.00專案之一員 ，因而得以接觸該專案資料，另再佐以被告乙○○轉任至 力銘公司後，力銘公司隨後製造出之VIT7002.00產品及其 還原線路圖，亦與原告公司T87I015.00之線路圖相同等事 實，自足以證明被告乙○○不當將原告公司機密資訊應用 於力銘公司。
八、舉證責任分配應兼顧當事人之公平及實質公平正義之實現（一）舉證責任之分配必須力求當事人之公平及實質公平正義之 實現，此從民事訴訟法第277條及其但書之規定「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」可證， 唯關於舉證責任之分配情形繁雜，法律僅設原則性規定， 未能解決一切舉證責任之分配問題，故實務有認為，應視 兩造舉證之可能性、與證據之距離等情狀考量課予當事人 舉證責任是否違反公平原則。蓋隨著當今科技知識之進步 、社會環境之變遷，...... 尤其於商品瑕疵損害、醫療 事故或公害糾紛等現代社會侵權行為之類型，基於公平原 則，自應於訴訟法上緩和侵權行為之舉證責任原則，在訴 訟上因舉證不足而遭受敗訴判決之危險，亦不應完全歸由 原告承擔（本院92年度小上字第33號民事判決）否則豈符 事理之公平？
（二）就侵害營業秘密的行為而言，權利人通常僅能就營業秘密 的存在、侵權人有獲取商業秘密的條件等事實加以證明， 但對於加害人獲取商業秘密的途徑和手段則無從知悉，難 以明確證明。因此中國大陸在實務上，總結出「接觸加相 似」的舉證責任倒置原則，權利人只須證明自己擁有商業 秘密，且侵權人的技術或經營信息與其商業秘密相同或實 質相同，侵權人曾接觸過或有條件接觸權利人的商業秘密 ；如果侵權人對其使用的資訊，不能提供或拒不提供合法 獲得或證明有合法來源，例如自行構思、善意受讓或反向 工程等，即可認定有侵害行為。美國法上亦認為獨立開發 完成之原則 (independent development)，若與他人產品 構成實質相似 (substantial similarity)，侵權人必須 能證明其係自己投資人力、財力所創造出來之智慧結晶， 且未接觸過他人之秘密，始能主張免責，這個原則最早適 用於著作權，但現亦適用於營業秘密受侵害的案件。（三）換言之，本件原告已舉證證明被告等人確實接觸國碁公司 之機密資訊，並證明被告等人隨後轉任之力銘公司在短期 內完成開發各項專案，開始量產；並獲得ISO國際認證， 而得以符合面板廠客戶對供應商之要求，進而取得面板廠



客戶之各項專案下單；力銘公司量產之其中一項產品 VIT70002.00並與國碁公司之T87I015.00實質相同。舉證 責任分配上自應兼顧當事人之公平及實質公平正義之實現 ，採用舉證責任倒置的原則，由被告來提供其未侵權的證 據，始能在實質上真正體現雙方當事人訴訟地位的平等。（四）另被告辯稱T87I015.00專案產品「因品質問題，經客戶奇 美電子多次要求改善，惟因原告侷限於己身技術能力而無 法完成奇美電子之改善要求，致該專案無疾而終，然在此 之前，原告實已少量出貨該專案產品予奇美電子，原告辯 稱並未量產，顯非事實。基此，原告原證14號專案所載產 品既已出貨予奇美電子，用以生產LCD TV並銷售於一般市 場，則該項原證14號專案所載產品相關資訊已因對外銷售 而公諸於世並為他人所得知悉，原告竟昧於事實妄稱該原 證14號專案所載產品等資訊仍屬秘密」，更屬無稽，被告 一方面指稱「原告侷限於己身技術能力而無法完成奇美電 子之改善要求，致該專案無疾而終」，另一方面又指稱「 原告實已少量出貨該專案產品予奇美電子」，既然該專案 因無技術能力而無疾而終，又何以推論原告已經進行量產 ，以上被告所言，已有疑義，其一己說詞亦未能證明原告 T87I015.00專案已經進行量產，被告僅以臆測之詞而懷疑 有此情事，要無足採。依T87I015.00專案報告之交易資訊 明白載示樣品數量僅為5件，其上並有被告乙○○之簽名 為憑，足證T87I015.00專案為非公開。九、被告等人侵權行為之損害額
（一）查若無被告等人提供國基公司之技術資料及S.O.P資料予 新設立之力銘公司，協助力銘公司研發、生產及銷售與原 告公司相同研發、生產之電源供應器LCD BACKLIGHT INVERTER產品，力銘公司即無從搶奪原告公司之既有客戶 ，造成原告公司之嚴重損害。如前所述，估算力銘公司銷 售系爭物品予奇美電子股份有限公司之總額，僅自94 年4 月至95年1月，即已達新台幣（下同）9億6,250萬元之多 ；次查以力銘公司之母公司力信興業股份有限公司之94年 年報資料，可知力銘公司營運所得利潤達1億715萬元。（二）職是，被告三人偕同其他十九名國碁員工惡性跳槽另行開 設或加入力銘公司，迅速建立製造生產作業標準流程、取 得國際ISO認證，以及利用原告公司之營業秘密，藉此搶 奪原告公司之既有客戶，造成原告公司客戶訂單流失，反 之，力銘公司則因此受有重大獲利，力銘公司即使扣除其 草創時期之營運成本，在被告三人及其他國碁離職員工之 協助下，其成立二年即有1億715萬元之盈餘，遑論其營收



之龐大。惟基於被告三人與其他十九人均有違反與國碁公 司間之保密約定，為衡量每人重要性之不同，故原告擬以 一般業界及司法實務所肯認之競業禁止規範期間，僅先分 別以被告三人於任職原告公司期間之二年薪資（年薪為14 個月月薪）總額為損害賠償求償金額，被告丁○○之離職 月薪為4萬1,030元，2年總額即為月薪4萬1,030元*28月 =114萬8,840 元；被告丙○○之離職月薪為4萬6,900元， 2年總額即為月薪4萬6,900元*28月=131萬3,200元；被告 乙○○之離職月薪為4萬2,800元，2年總額即為月薪4萬 2,800元*28月=119萬8,400元。十、綜上，為此聲明：（一）被告丁○○應給付原告1,148,840 元、被告丙○○應給付原告1,313,200元、被告乙○○應給 付原告1,198,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告 負擔。（三）請准以新台幣或等值之交通銀行可轉讓定期存 單供擔保後宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告就其起訴主張之原因事實及訴訟標的，前後反覆不一， 於法不合：
（一）按起訴應以書狀載明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實，以及應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項定有明文，又按「查訴訟標的為起訴應表明之事 項，所謂訴訟標的係指原告為確定私權所主張或否認之法 律關係欲法院對之加以裁判者而言。在給付之訴訟須原告 所主張之給付請求權存在，其訴權始屬存在。」、「．． 又原告起訴時所主張之訴訟標的法律關係及其原因事實， 不僅涉及法院審判之標的、當事人之攻擊防禦方法，並將 影響未來既判力客觀範圍之特定，自應慎重求其明確。」 最高法院分別著有80 年台上字第344號及91年台上字第 1828號判決可資參照。
（二）查原告於其94年10月27日起訴及94年11月2日追加起訴均 主張：被告等三人違反保密約款及競業禁止約款，對原告 已構成商業利益之重大侵害，原告自得依民法第184條第1 項侵權行為損害賠償規定及違反契約之約定，向被告三人 求償，並稱同業間違反競業禁止條款多以二年薪資總額為 賠償金之慣例，故而以二年共28個月薪資為求償金額云云 ，然原告嗣又於其96年4月9日變更其原主張之理由，改稱 ：被告三人違反競業禁止義務，提供原告機密資訊予力銘 公司，力銘公司藉由被告三人之協助，於巿場上搶奪原告 之既有客戶，原告因被告三人至力銘公司任職之侵權行為



，致巿場占有率減損，故以力銘公司侵權產品於巿場上銷 售之狀況，僅以94年4月至95年1月間力銘公司銷售予訴外 人奇美電子之銷售總額已達962,500,000元，而僅先分別 以被告三人二年薪資總額為損害賠償金額云云，其前後主 張顯然不一。
（三）參諸前述最高法院判決之意旨，原告起訴時所主張之訴訟 標的法律關係及其原因事實，乃涉及法院審判之標的、當 事人之攻擊防禦方法，並將影響未來既判力客觀範圍之特 定，自應慎重求其明確，原告引用守密約款及聘僱合約之 競業禁止約款，主張被告三人違反該等契約條款並稱違反 契約構成侵權行為，則其主張之訴訟標的，究係債務不履 行之損害賠償請求權，抑或為侵權行為損害賠償請求權， 已有不明。原告起訴狀僅泛稱被告三人違反守密約款及競 業禁止約款云云，就被告三人有何違反該等契約之具體行 為及證據？原告有何損害及其證據？原告主張二年薪資總 額之慣例何來？以二年薪資總額計算之法律上依據為何？ 二年薪資總額又何以28個月為計算基礎？凡此種種均付之 闕如，則原告就其起訴主張之訴訟標的及原因事實，並未 具體述明，顯非明確，原告起訴程式顯不合法。（四）復查，原告嗣後改以其巿場占有率減損為原因事實，請求 被告三人賠償損害云云，因原因事實顯然不同，已屬訴之 變更，依民事訴訟法第255條第1項前段之規定，訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，故被告等不同意原 告該等訴之變更，且其變更亦於法不合，不應准許。二、原告主張之競業禁止約款，對於員工權益之限制已逾越合理 範疇，且原告亦自承其未提供任何補償措施，衡諸對於員工 工作權之重大不利影響及條款不具合理性，系爭競業禁止條 款應屬無效：
（一）按轉業之自由，事涉憲法第十五條所保障人民工作權、生 存權之基本人權，競業禁止約定自應有合理限制。甚者， 在競業禁止之約定係以附合契約即定型化契約之方式訂定 時，更應審酌該競業禁止之約定，是否有民法第247條之1 各款所定（亦即：一免除或減輕預定契約條款之當事人之 責任者；二加重他方當事人之責任者；三或使他方當事人 拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重 大不利益者。）且顯失公平之情形。在離職後競業禁止約 定之效力問題，應就雇主與受僱人間之利益量加以判斷， 其以附合契約即定型化契約之方式訂定時，審酌該競業禁 止之約款是否有顯失公平之情事，其判斷標準應就下列各 項加以審酌：㈠企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利



益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保護之必要。 ㈡為受僱人之離職勞工或員工在原雇主或公司之職務及地 位，足可獲悉雇主之營業秘密。關於沒有特別技能、技術 且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工 ，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害 原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞工轉業自 由而無效。㈢限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業 活動之範圍，應不逾合理範疇。不致對離職員工之生存造 成困難。㈣需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償 或津貼措施。㈤離職後員工之競業行為是否具有顯著背信 性或顯著的違反誠信原則，此有臺灣高等法院臺南分院93 年上易字第152號判決可參。
（二）本件被告三人於國碁公司任職期間，僅分別擔任工程師、 業務專員等職務，為公司資淺人員，並非負責公司營運之 主要營業幹部，無從知悉國碁公司內部機密資訊，縱使離 職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原告營業 之可能；況原告所執之競業禁止條款，其中並未明定競業 禁止之地區，其範圍顯然過大，且其限制期間過長，復無 補償員工損失之措施；甚者，被告三人離職後亦無任何背 信及違反誠信之行為，參諸前述判決揭櫫之意見，該等競 業禁止條款顯不符合前述實務通說之要件，其條款應屬無 效，自不待言。
三、原告未依守密約款第3條規定，對被告等寄發書面通知，被 告等自無庸受競業禁止之拘束：
（一）姑暫不論守密約款第3條之競業禁止條款之效力如何（該 條款應屬無效，已如上述），查被告三人自國碁公司離職 迄今並未接獲國碁公司或原告公司依守密約款第3條規定 寄發書面通知予被告等人要求應負競業禁止義務，自與守 密約款第3條所規定須以書面通知為被告等人應遵守競業 禁止條款之前提要件不符，被告等自無需受此等競業禁止 義務之拘束。查原告明知上情，竟於本院96年7月26日行 調解程序時陳稱：「原證4及7之離職作業程序表，即為原 證2、原證3及原證6守密約款第3條之書面通知」云云，惟 該等離職作業程序表上之記載並無明確要求競業禁止之ㄧ 定期限，顯與守密約款第3條所規定「…甲方有權要求乙 方於一定期限內 (不超過二年)，不得從事或經營…」有 違，自非屬該條規定之書面通知甚明。
（二）抑且，被告丁○○並未簽署該離職作業程序表，惟原告仍 依上開規定主張被告丁○○違反競業禁止義務云云，顯見 係混淆事實之舉，益徵該等離職作業程序表並非原告欲依



守密約款第3條主張競業禁止義務所依據之書面通知甚明 。
四、原告僅以被告三人至訴外人力銘公司任職為由，誣指、臆測 被告利用原告之機密資訊，從事與原告公司業務相同或類似 之業務云云，其主張非惟無據，更屬無稽：
（一）原告一再辯稱被告三人於任職國碁公司期間可接觸LCD Backlight Inverter產品機密資訊，而被告三人至訴外人 力銘公司任職且力銘公司所設計銷售之產品亦為LCD Backlight Inverter，故而誣指被告三人提供機密資訊予 力銘公司云云，按Inverter依其產品應用領域實區分為筆 記型電腦（Notebook或簡稱NB）、監視器（monitor）、 液晶電視 （LCD TV），而力銘公司所專注者乃LCD TV Inverter，此與國碁公司產品主要專注於筆記型電腦（NB ）及監視器（monitor）之應用領域，有極大不同；抑且 ，LCD TV等級產品於特性要求上與筆記型電腦（NB）、監 視器（Monitor）有極大之差異，國內專業之產業研究機 構財團法人工業技術研究院產業經濟與資服務中心於2003 年9月受經濟部技術處委託所進行之「LCD TV關鍵零組件 發展趨勢」研究報告中即明確指出「TV等級產品在特性要 求上與Monitor及NB有很多差異，LCD TV與Monitor主要的