臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹簡字第139號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
緝字第16號），及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併案審理
（96年度偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元
折算壹日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用附件一、二、二所示檢察官聲請簡易判決
處刑書及移送併辦意旨書。並補充如下：戊○○知悉邇來詐
騙歪風猖狂，詐騙集團多利用他人所申辦之金融機構帳戶（
俗稱人頭帳戶），誘使被害人將現金轉入該集團所使用之人
頭帳戶後，再層層轉領以逃避追緝，故其可預見將自己之金
融帳戶提供予陌生人使用，可能成為詐騙集團使用之犯罪工
具，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺之犯意，於民國
94年10月間某日，以新臺幣（下同）1,000元之價格，在高
雄縣林園鄉其工作處所之大有網路咖啡店內，將其所申辦之
第一商業銀行新興分行00000000000號帳戶、及中華郵政股
份有限公司（即改制後之臺灣郵政股份有限公司，下稱中華
郵政公司）新興郵局00000000000000號帳戶之存摺、金融卡
及密碼，交付予年籍不詳之同事「黃振合」，供「黃振合」
及所屬之詐欺集團成員使用。該詐欺集團於取得戊○○上揭
帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，
或在報紙上刊登代辦貸款之廣告並留下行動電話門號以供聯
絡，或在網路上虛偽刊登拍賣數位相機廣告，或在網路上佯
裝係視訊卡之賣主，而為以下之詐欺行為。
㈠丁○○撥打報載行動電話門號，向該詐欺集團成員洽辦貸款
，經該詐欺集團成員以辦理貸款須繳交保證金為由，要求丁
○○需先支付保險金，丁○○信以為真，陷於錯誤，而於95
年5月9日下午13時9分許，在臺南縣關廟鄉關廟郵局，依指
示將新臺幣2萬2,600元匯入戊○○上開中華郵政公司新興郵
局帳戶內，旋遭提領一空。嗣該詐欺集團成員食髓知味，再
度去電要求丁○○匯款，丁○○始知受騙。
㈡丙○○撥打報載行動電話門號，向該詐欺集團成員洽辦貸款
，經該詐欺集團成員以丙○○之債信太差為由，要求丙○○
需先匯數筆款項作為擔保，丙○○不疑有詐，陷於錯誤，分
別於95年5月5日下午1時26分許及當日某時，在臺北縣中和
市○○路郵局，依指示分別將3萬2,600元及3萬6,800元2筆
款項匯入戊○○之上開中華郵政公司新興郵局帳戶內，旋遭
提領一空；嗣又於95年5月9日某時許，在臺北縣中和市○○
路郵局，依指示將4萬元款項匯入戊○○上開中華郵政公司
新興郵局帳戶內，亦遭提領一空。嗣因丙○○發覺有異報警
循線查知上情。
㈢甲○○於95年5月10日晚上23時35分許，在新竹市○○路105
0巷176號3樓租住處，上網競標標得魏毓良販賣之視訊卡，
詐欺集團成員乘此機會，以電子郵件向甲○○佯稱為賣主，
致甲○○陷於錯誤，依其指示上網轉帳1,800元至戊○○上
開第一商業銀行新興分行帳戶內，嗣翌日即95年5月11日晚
上20時許，甲○○上網接獲魏毓良寄發之電子郵件，始知受
騙，報警循線查知上情。
㈣乙○○於95年5月10日晚上21時許，在臺南縣麻豆鎮巷○里
○○路6-14號住處，見詐欺集團成員在網路上虛偽刊登之拍
賣數位相機廣告，誤信為真，陷於錯誤，上網訂購數位相機
，並於翌日即95年5月11日晚上21時18分許，依指示前往麻
豆郵局轉帳5,200元價款至戊○○上開第一商業銀行新興分
行帳戶內，嗣遲未收到貨品，始知受騙。
二、證據：（一）被告戊○○於本院訊問時之自白。（二）被害
人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○警詢中之指述。（三）
戊○○之中華郵政公司新興郵局00000000000000號帳戶之郵
政存簿儲金立帳申請書、開戶印鑑卡、帳戶往來明細。（四
）丁○○匯款2萬2,600元之郵政國內匯款執據。（五）臺南
縣警察局歸仁分局受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話簡便格
式表。（六）丙○○匯款3萬2,600元、4萬元之郵政國內匯
款執據。（七）戊○○之第一商業銀行新興分行0000000000
0號帳戶顧客資料查詢、變更登錄單、交易往來明細。（八
）YAHOO奇摩電子信箱列印資料。（九）乙○○轉帳5,200元
之自動櫃員機儲戶交易明細表。（十）詐騙帳戶通報警示、
詐騙電話斷話簡便格式表。（十一）受理報案三聯單。（十
二）被害人丁○○、丙○○遭詐騙致匯款至被告中華郵政公
司新興郵局帳戶部分，雖未據檢察官起訴或移請併案審理，
惟被告係將其第一商業銀行新興分行帳戶併同中華郵政公司
新興郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼一起交付予同事「黃振
合」，業據其於本院供述在卷，足認本案與臺灣高雄地方法
院檢察署96年度偵緝字第14、15號起訴事實（即被告出賣中
華郵政公司新興郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼部分）有一
罪之關係，臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第427號判
決不受理之理由亦同此認定，本院自應併予審理，併予說明
。（十二）被告前於89年間犯逃亡罪經高等軍事法院高雄分
院判處有期徒刑10月確定，並於89年12月23日執行完畢，此
有被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，茲於5年以內，再故意犯
本件有期徒刑以上之罪，被告行為後法律有變更，依修正後
之刑法第47條第1項之規定，固構成累犯，然依修正前之刑
法第49條規定，並不構成累犯，經比較新舊法，以修正前之
刑法較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前
之刑法，認為被告之行為不構成累犯，亦併此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段，第339條第1項、第30條、修正前刑法第41
條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項
第3款、第7條、第9條。罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單
位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
書記官 馮玉玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。