臺灣板橋地方法院民事判決 96年度親字第32號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
兼法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國96年6 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丁○○（男，民國九十六年二月二十八日生）非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國86年6 月5 日結婚，嗣 雙方於95年8 月1 日離婚，惟兩造離婚前早於94年間因感情 破裂等因素無再為夫妻之行為，原告並於96年2 月28日生下 被告丁○○，依法雖推定為原告與被告乙○○所生，惟實際 上丁○○係原告與訴外人陳棋宏所生之子女，爰依民法第10 63條之規定，提起否認子女之訴。並聲明：確認被告丁○○ 非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
三、被告方面：被告丁○○確不是原告與被告乙○○所生。並聲 明：同意原告之請求。
四、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於否認子女 事件，不適用之，民事訴訟法第594 條定有明文。本件被告 乙○○之訴訟代理人丙○○於言詞辯論期日同意原告之請求 ，並就原告主張被告丁○○非被告乙○○其與原告所生之事 實為不爭執，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾或不 爭執事實之效力，合先敘明。
五、原告主張其與被告乙○○於86年6 月5 日結婚，嗣雙方於95 年8 月1 日離婚，惟兩造離婚前早於94年間因感情破裂等因 素無再為夫妻之行為，原告並於96年2 月28日生下被告丁○ ○，依法雖推定為原告與被告乙○○所生，惟實際上丁○○ 係原告與訴外人陳棋宏所生之子女之事實，業據原告出戶籍 謄本2 件、ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單、ＤＮＡ基因圖 譜型別分析報告各1 件為證。又依前開鑑定單位ＤＮＡ親子 血緣關係諮詢報告單、ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告之鑑定 結果，認訴外人陳棋宏與被告丁○○之檢體，其相對應之各 ＤＮＡ型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為99.9999%。被
告丁○○與訴外人陳棋宏既有高達99.9999%之機率具有親子 血緣關係，自堪認原告主張被告丁○○非原告自被告乙○○ 受胎所生，要屬真實，堪以採信。
六、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定， 民法親屬編施行法第1 條定有明文。民法第1062條、第1063 條已於96年5 月23日修正公布，同年月25日生效，因被告丁 ○○與被告乙○○之親子關係發生於前揭民法修正前，依上 開民法親屬編施行法第1 條規定，自不適用修正後之規定， 合先敘明。
七、次按，從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間 ；能證明受胎回溯在前項第302 日以前者，以其期間為受胎 期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子 女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受 胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，1 年 內為之，修正前民法第1062條、第1063條分別定有明文。經 查，本件原告於96年2 月28日產下被告丁○○之時，依法雖 應推定被告丁○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然 參以前開ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單、ＤＮＡ基因圖譜 型別分析報告之鑑定結果，被告丁○○與案外人陳棋宏間具 有親子血緣關係，被告丁○○實非原告自被告乙○○受胎所 生。從而，原告於被告丁○○96年2 月28日出生後1 年內提 起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 家事法庭 法 官 劉大衛
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 書記官 劉佳香