臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第405號
原 告 甲○○
被 告 乙○○CHAN
上列當事人間離婚事件，本院於民國96年7 月9 日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告乙○○為柬埔寨籍人，兩造於民國（下同）89 年5 月7 日結婚，婚後被告於89年5 月23日來台，兩造原共 同居住於台北縣蘆洲市租屋處，幾個月後搬至台北縣中和市 ○○路319 巷11弄12之4 號6 樓，詎料不到1 個月被告即離 家出走，經原告四處尋找，迄今仍音訊全無，行蹤不明，原 告認被告顯係惡意遺棄，且兩造長年未共同生活，婚姻已有 嚴重破綻，難以維持共同生活，原告爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定請求准予離婚。對於原告所主 張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決 准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於89年5 月7 日與柬埔寨女子即被告乙○○結 婚，兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、 結婚證明書暨中譯本影本各1 件可證。而原告主張婚後，被 告於89年5 月23日來台，兩造原共同居住於台北縣蘆洲市租 屋處，幾個月後搬至台北縣中和市○○路319 巷11弄12之4 號6 樓，詎料不到1 個月被告即離家出走，經原告四處尋找 ，迄今仍音訊全無，行蹤不明，兩造長年未共同生活，婚姻 已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，業據證人即原告友 人何宛霖到庭證述屬實（見本院96年5 月21日言詞辯論筆錄 ）；且被告現未住居原告戶籍地「台北縣中和市○○路319 巷11弄12之4 號6 樓」，其於89年5 月23日入境後，嗣未再 有出境紀錄，此經本院向台北縣政府警察局中和分局、內政 部入出國及移民署查明，有該分局函文暨所附查訪紀錄表影 本、被告入出國日期證明書各1 份在卷足參，足見被告現在 國內甚明。被告經依法公示送達合法通知，未到場提出書狀 作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信
為真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被 告於89年5 月23日來台與原告生活數月，詎兩造搬至台北縣 中和市○○路319 巷11弄12之4 號6 樓後，不到1 個月被告 即離家出走，迄今音訊全無，行蹤不明，兩造長年未共同生 活，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所 認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生 活為目的，而本件因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀 婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之 相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名 無實，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達 於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、 擴大、終至無可回復，係基於該被告一方所致之，是揆諸上 揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予 准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡 意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由 ，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而 得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚 之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離 婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 23 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日 書記官 劉佳香