臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第388號
原 告 丙○○
訴訟代理人 景玉鳳律師
複 代理人 丁○○
楊佩琪
被 告 乙○○ SAKS
現在國內
上列當事人間離婚事件，本院於民國96年6 月25日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告乙○○ （SAKSIT MATHUANG）為泰國人，兩造 於民國（下同）92年7 月24日結婚，婚後雙方為便利工作， 共同約定居住於臺北縣土城市○○路○ 段62號6 樓，並與被 告父母共同居住，被告於工作下班後皆按時返家，惟並未給 付任何生活費予原告，詎料被告於93年5 月間離家出走，迄 今音訊全無，行蹤不明，原告認被告顯係惡意遺棄，生死不 明已3 年，且兩造長年未共同生活，婚姻已有嚴重破綻，難 以繼續維持，原告爰依民法第1052條第1 項第5 款、第9款 、同條第2 項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之 事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚 。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於92年7 月24日與泰國男子即被告乙○○結婚 ，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本 、結婚證書影本各1 件可證。而原告主張婚後，兩造為便利 工作，共同約定居住於臺北縣土城市○○路○ 段62號6 樓， 惟被告於93年5 月間離家出走，迄今音訊全無，行蹤不明， 兩造已3 年多未共同生活，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共 同生活等情，亦據證人甲○○到庭證述屬實（見本院96年6 月25日言詞辯論筆錄）；而被告現未住居於兩造原共同住所 「臺北縣土城市○○路○ 段62號6 樓」及原告戶籍地「高雄 縣鳳山市○○街105 巷49號」，其最後於94年2 月6 日出境 、94年2 月15日入境後，嗣未再有出境紀錄等情，復經本院
依職權函請臺北縣政府警察局土城分局、高雄縣政府警察局 、內政部入出國及移民署查明無訛，有該分局回函、該局回 函、被告入出國日期證明書各1 份在卷足參，足見被告現在 國內甚明。被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀作有 何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張自堪信為真實 。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，原 共同居住於臺北縣土城市，惟被告於93年5 月離家出走，有 一次出入境紀錄，迄今音訊全無，行蹤不明，兩造長年未共 同生活，婚姻已有嚴重破綻，難以維持等情，已如前所認， 依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的，而本件因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻 維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之相互 扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實 ，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難 以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大 、終至無可回復，係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法 條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許 。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺 棄、第9款 之生死不明逾3 年之事由訴請離婚云云，然對於 原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第 1052條第2項 之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而 原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由， 即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加 審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 書記官 劉佳香