臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第65號
原 告 甲○
訴訟代理人 梁裕勝律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃觀榮律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國96年6 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者、請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第1 至3 款定有明文。本件原告於起訴時，原係依不當得利 之法律關係，請求被告給付其新臺幣（下同）6,071,065 元 ，及自民國93年1 月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，惟於95年5 月26日則具狀將請求報酬中關於 被告、丙○○、詹正行、詹正川、詹有道、詹明德、詹林菊 部分之請求權基礎，分別變更為依據委任契約（指被告部分 ），及依據原證9 、10不動產買賣契約書、原證4 債權讓與 契約書（指其餘6 人部分）之法律關係而為請求，因其請求 之基礎事實仍屬同一，依同條項第2 款，自應准許。嗣於本 院95年12月8 日準備期日時，原告又當庭擴張其請求之金額 為6,171,065 元（本院已裁定命原告限期補費，其亦已遵期 繳納），被告對此雖表示不同意，但核其性質，乃擴張其應 受判決事項之聲明，依據同條項第3 款，亦應准許。迨本院 96年5 月4 日準備期日時，原告再將其請求之金額減縮為6, 086,585 元，其性質屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對 此已表同意，依同條項第1 、3 款規定，應予准許，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張略以：
㈠緣坐落臺北縣土城市○○○段上石頭溪小段40之1 地號（ 後分割為40之1 、40之3） 及37之3 地號土地（下稱系爭 土地）之共有人林鐺波、林光碧、林燿培、林黃峻、黃絹 絹、林育德、林錦銓、林秋麟、林秋祥、林秋遠、林明居 、林添富、林陳汝、林西湖、林天送（下稱林鐺波等15人 ），被告，丙○○、詹正行、詹正川、詹有道、詹明德、 詹林菊（下稱丙○○等6 人）及林生共23人，於81年間陸
續委任原告及訴外人呂麗珍、吳武川律師（下稱原告等3 人）處理系爭土地之無權占有排除及整合開發事宜（其中 林鐺波等15人、被告、丙○○簽有原證1 委任契約書，而 詹正行、詹正川、詹有道、詹明德、詹林菊及林生則係經 原告與呂麗珍拜訪後，口頭同意委任原告等3 人進行訴訟 及土地開發等事宜），約定委任人須按其所有土地之應有 部分面積以每坪16,000元之價格，給付委任酬勞予原告等 3 人，而原告等3 人於取得酬勞後，需再按每坪6,000 元 計算分配予被告、丙○○、林茂雄、林明居平均取得仲介 佣金。迨85年間完成系爭土地之侵害排除後，因同為系爭 40之1 土地共有人之訴外人許志朗等9 人不願出賣土地且 有意保持共有，乃先將原40之1 土地（面積為4,593 平方 公尺）分割為40之1 及40之3 兩筆土地（面積各為3,919 及674 平方公尺，且後者面積與許志朗等9 人所有分割前 40之1 土地之應有部分面積相同），再於同年12月22日將 前揭40之3 地號、面積674 平方公尺、權利範圍全部之土 地售予許富賢，以達到實質上由許志朗等9 人取回分割前 應有部分土地之目的。另就分割後之40之1 地號、面積3, 919 平方公尺、權利範圍全部之土地，則於同日與第37之 3 地號、面積196 平方公尺、權利範圍全部之土地一同以 每坪11萬元之價格售予陳桃坤。上開三筆土地面積合計4, 789 平方公尺（3,919 ＋674 ＋196 ＝4,789） ，相當於 1448.67 坪（4,789 ×0.3025＝1448.67） ，再按前揭23 名委任人之應有部分比例計算，其應有部分土地面積為1, 083.05坪，故原告等3 人所得請求之酬金為17,328,000元 （1,083.05坪×16,000元＝17,328,800元），扣除被告已 付給原告之酬金492 萬元，及被告已墊付之土地增值稅款 1,654,347 元後，原告等3 人尚得請求10,754,453元。另 因呂麗珍已將其所得請求之酬金讓與原告，故原告所得請 求之酬金為7,169,635 元（10,754,453元×2/3 ＝7,169, 635 元），再扣除依約應退予被告之仲介佣金1,083,050 元後，原告所得向被告請求支付之酬金即為6,086,585 元 （計算式詳見本院卷㈡第209 頁）。
㈡原告之請求權基礎如下：
⒈就林鐺波等15人及林生部分：此16名共有人曾簽立被證 2 委託書，願以每坪7 萬元之價金全權委託被告出售系 爭土地，但土地增值稅、出售土地上為人無權占有之排 除費及委託正大法律事務所等單位之訴訟酬勞由買方自 行負擔，如有超出底價部分，無條件作為被告知車馬費 、介紹佣金等酬勞，亦即該16名共有人就超出每坪7 萬
元之4 萬元差額部分，係委由被告收受後用以支付應納 之土地增值稅款、出售土地排除地上無權占有人之費用 及支付原告等3 人之酬金。惟因被告於收受買賣價金後 並未依照委任意旨將該16人應支付之酬金付給原告等3 人，原告乃與該16人協議，渠等亦均同意解除其與被告 間之委任關係，再將渠等依不當得利之法律關係對被告 所得請求返還之酬金債權轉讓與原告等3 人，爰依此請 求被告返還此部分無法律上原因而占有之酬金。 ⒉就被告部分：被告本人既有委託原告等3 人處理系爭土 地之無權占有排除及整合開發事宜，原告即得依據委任 契約之法律關係，直接請求被告給付酬金。
⒊就丙○○等6 人部分：此6 人雖未另行簽立就超出每坪 7 萬元之4 萬元差額部分，委託被告代為支付應納之土 地增值稅款、出售土地排除地上無權占有人之費用及支 付原告等3 人酬金之書面契約，但渠等與被告簽立之不 動產買賣契約書（即原證9 、10）第8 條第2 項既約定 ：雙方同意見證人（即呂麗珍）請求每坪16,000元之報 酬，而呂麗珍復將其酬金請求權讓與原告，則原告自得 向被告請求給付酬金。
㈢對被告答辯所為陳述：
⒈被告雖否認詹正行、詹正川、詹有道、詹明德、詹林菊 及林生與原告等3 人間有委任契約存在，但由詹正行、 詹正川、詹有道、詹明德及詹林菊等5 人除交付訴訟行 政費（原證7） 及委任吳武川律師提起分割共有物之訴 訟（原證8） 外，並於與被告所簽之不動產買賣契約中 約定呂麗珍得向被告請求委任報酬（原證10），復於臺 灣高等法院作證時自承有委託原告等3 人開發整合土地 ，而林生則簽立同意書（原證3） ，且曾交付拆屋還地 假執行擔保金（原證13），足證渠等6 人與原告等3 人 間確有委任關係存在。
⒉關於前揭委任契約所約定之報酬，究應以全體委任人之 所有權應有部分面積為準，抑或以經訴訟排除無權占有 之面積為準？原告主張應以前者為準，理由如下： ⑴由原證1委任契約之文義觀之：
①受任人既為正大法律事務所之吳武川律師、榮信聯 合代書事務所之原告及呂麗珍等3 人，則所謂排除 無權占有，應非僅限於以訴訟方式為之者，否則， 僅需委任律師即已足，何必再委任僅有代書資格之 原告及非代書之呂麗珍？另由吳武川於另案即臺灣 高等法院92年度上更㈠字第243 號事件中證稱：其
受委任時並未至現場看過或測量過，因當初係說好 土地要整體開發，委任範圍包括整個土地面積，由 其負責法律上問題，其餘有關找買主及協調部分， 由他們（即原告及呂麗珍）處理，亦即三人分工， 若僅係單純排除侵害，就無庸委任原告及呂麗珍等 語（見上開另案卷二第103 頁至105 頁），亦可得 證。
②原證1 委任契約第3 條約定：「為求案件處理迅速 ，委任人同意按每坪150 元支付于受任人充作費用 ，委任人承諾不請求交還」，第7 條約定：「委任 人同意本委託事件勝訴確定或達成和解，占有人同 意遷讓時，須按每坪16,000元給付於受任人以為酬 金」，此2 條既係約定在同一份契約中，則關於「 每坪」之意義應屬相同，而在簽約當時，各委任地 主均依土地謄本所載持分面積按每坪150 元之價錢 給付費用，有林茂雄等人及丙○○、詹正川、詹正 行、詹林菊、詹有道、詹明德等多人之收據（原證 7 ）可參，該收據上之金額即係以委任契約附表之 面積乘以150 元（例如丙○○之土地面積共89.95 坪乘以150 等於13,492元），足證第3 條所指之「 每坪」，應係按土地所有權狀之坪數計算。同理， 第7 條所謂每坪16,000元為酬金，亦應係指依土地 謄本計算坪數。
③原證1 委任契約所載委任之土地有37之3 、40之1 及38號3 筆，其中40之1 及38地號土地均經提起拆 屋還地訴訟，有判決書兩份可稽（原證6） ，被告 辯稱38地號未經起訴，顯然有誤。惟因38地號土地 面積僅40坪，且該土地最後僅以每坪7 萬元之價格 出售（37之3 、40之1 係以11萬元出售），原告等 3 人乃決定不再向38地號之共有人請求委任報酬。 另於訂立委任契約時，37之3 地號土地即未被無權 占有，嗣亦就該土地有何拆屋還地訴訟或和解，此 為該委任契約當事人所明知，惟委任人既仍同意將 之列入計酬，足證本件酬金並不以無權占有部分為 限。
④倘委任範圍僅在以訴訟排除侵害，未及土地整合開 發，則勝訴判決確定或達成和解，占有人同意遷讓 時，委任人即應給付酬金，受任人即可受領報酬， 衡諸常情，應無須等待土地出售後再按買受人付款 比例給付報酬之理，但原證1 委任契約第7 條第2
項卻另約定：「其給付方式：依委託人出售土地時 買賣契約買受人付款期數、金額比例交付之」，可 知委任範圍應非僅在以訴訟排除侵害。況且，系爭 土地之共有人有數十人，而共有人眾多土地之整合 出售經常曠日費時，此為眾所週知之事實，故除非 受任人有把握全體共有人於排除侵害無權占有後短 期內即會出售，否則倘若在排除侵害後，土地遲遲 未整合出售，則受任人之酬金豈非毫無保障？
原證
⑤委任契約第7 條約定：「委任人須按每坪一萬六千 元給付於受任人以為酬金。」，並緊接於該條文之 後列出「持份明細表」，明細表內列載委任人持份 之全部土地坪數，本件若以經訴訟或和解排除第三 人無權占有土地之面積為限，則委任人無須於原證 一委任契約列出委任人持份全部土地坪數之「持份 明細表」，僅須記載「依訴訟或和解排除第三人占 有土地之面積計酬」即可。是本件委任報酬之計算 標準，非以訴訟或和解排除第三人占有土地之面積 ，而係以委任人持份之全部土地坪數計算甚明。 ⑵丙○○、林生、林秋遠、林西湖、林添富及林吉雄曾 於另案（即臺灣高等法院92年度上更㈠字第243 號事 件）證稱：當初係約定以每人所有權應有部分之面積 計算報酬等語（見該案卷第259 頁至第266 頁）。至 其他地主林明居、林錦銓、林秋麟、林秋祥、林鐺波 、林耀焙、林光碧、黃娟娟（林茂雄之繼承人）雖或 因時隔甚久而記憶糢糊，或因當初僅係為能解決共有 土地問題而隨同其他共有人而委任，故不詳知委任內 容（被證3） ，但究難以其忘記或不知約定內容而不 採信其他記憶清晰且知曉詳情之地主之證言。況由未 詳知委任內容之證人所稱「為能解決共有土地問題」 ，亦可證明本件委任範圍絕非僅係排除無權占有而已 。
⑶由吳武川於另案丙○○訴請被告履行契約事件（鈞院 87年度訴字第2048號請求履行契約事件）中證稱：當 初係排除地上物並整合出售，想到的係以土地法第34 條之1 或另找共有人談，最後要找到買主出售，共有 人才可得到酬金，當初有提到是由渠等所得報酬16,0 00元，其中6,000 元再退給兩造（即丙○○及被告） 及訴外人林茂雄、林明居去分。是由委任契約所載之 全體委任人共同支付，當初有提到委任人中兩造及訴
外人林茂雄、林明居要分工合作，所以我們所得報酬 ，當中有一部分要分給兩造及林茂雄、林明居等語（ 原證5） ，可知原告受任處理者，不僅在於排除無權 占有而已，否則何須退佣予分工合作之被告、丙○○ 、林茂雄及林明居。
⑷如依被告之主張計算（即僅限依經訴訟排除侵害收回 土地面積），則原告等3 人所得請求之報酬金額僅為 3,123,760 元（16,000元×200.86坪＝3,123,760 元 ），但被告卻已自認並給付原告委任報酬477 萬元， 如此豈非自相矛盾？
⑸原告等3 人受委託辦理之事項，包括共有土地之整合 、排除第三人之占有、土地之分割、共有土地出售之 過戶、共有人林元元、林樹、詹玉傳、林茂雄之遺產 稅申報、繼承登記、協調共有人范俊榮等7 人出售所 有土地持分、協議共有物之分割、整合所有人出售共 有土地、取得共有人委任出售土地、與土地占用人協 調搬遷、給付補償金事宜，及依土地法第34條之1 辦 理提存及買賣等事宜，而原告等3 人亦係歷經5 年餘 之奔波協商，才完成上開事務，顯非僅係排除第三人 占用土地之訴訟問題而已，故原告請求以委任人所有 土地應有部分面積計算報酬，並無不當。
⑹臺灣高等法院95年度上更㈡字第51號民事判決雖為 本件被告有利之認定，但僅「照錄」最高法院發回 意旨，而無支字片語之論述。
⒊關於林鐺波等15人及林生有無委託被告以所收每坪出賣 價金11萬元中之4 萬元，代為支付訴訟酬勞、土地增值 稅及土地被人占用之排除費？
⑴上開委任人於訂立原證11、12不動產買賣契約時，明 確於第8 條第⑵款約定「乙方共有人，同意於出售價 款中，按每坪新台幣4 萬元交由乙○○代為繳納土地 增值稅、地上物補償費及正大法律事務所訴訟酬勞等 費用後，其超出部分歸乙○○所有」，其中原證12此 部分之約定雖經刪除，但係因陳桃坤認為此約定乃被 告與委任人之約定，與買主無關，才要代書丁○○於 簽約時予以刪除，已據丁○○作證屬實，被告訛稱係 伊發現而要求刪除，並非事實。
⑵陳桃坤之所以將出售價格中按每坪4 萬元交由被告禮 處理，顯係依上開第8 條第⑵款之指示，而被告為上 開契約書當事人之一，於該契約書簽立時亦在場，其 明知上開約定，又以受土地出賣人委任之意思而收受
該款項，並已依該契約書繳納土地增值稅、地上物補 償費，且給付部分酬金予原告等，足認被告與委任人 間有成立委任關係之意思之合致。
⑶被告辯稱其與共有人間之委任關係之內容以被證2 委 託書所載為限。惟查委託書雖內載：「土地增值稅、 無權占有排除費及訴訟酬勞由買方負擔…」，但土地 共有人與買主所簽訂原證11、12之買賣契約，並無買 方負擔土地增值稅、無權占有排除費及訴訟酬勞之約 定，且事後土地增值稅、無權占有排除費及甲○等3 人之酬勞均由被告給付，此被告於其提出答辯三狀（ 第2 頁第9 行起）已自認有給付報酬予甲○等3人477 萬元之事實，且被告亦自認系爭土地出賣之土地增值 稅及無權占有排除費係由被告支付之事實（同上答辯 狀第2 頁最後第3 行起），足認被告有受土地共有人 委任之事實，否則被告何以收取超過每坪價款7 萬元 部分而願支付無權占有排除費、土地增值稅、及甲○ 等3 人之報酬，被告所辯其與共有人間之關係以被證 2 委託書為限，委不足採。
⑷被告又辯稱：被告為土地共有人繳納土地增值稅、委 任酬金、無權占有排除費、及其他費用等事實行為， 應視為民法第172 條之無因管理。然而，本件之土地 增值稅有13,473,752元，委任酬金暫付477 萬元，無 權占有排除費為7,168,000 元，合計25,4 11,752 元 ，如此鉅額之款項，何以自稱為無因管理人之被告至 今未向土地共有人請求其本人支出之費用。次查被告 一方面依被證2 委託書主張系爭土地出售之土地增值 稅、無權占有排除費、及委任報酬由「買方」負擔； 一方面又主張繳納上開費用係為土地共有人「即賣方 」無因管理，其理由已有唐突，而委無足取。再者， 本件土地出售時，買賣雙方所訂之不動產買賣契約書 ，並無上開費用由買方負擔之約定，而被告於出售系 爭土地時係受土地共有人之委託收取全部土地價款（ 每坪11萬元），再簽發自己或其妻之支票以每坪7 萬 元之價金交付予土地共有人，並逕自給付上開費用， 如依被告主張系爭土地出售價格逾每坪7 萬元之價金 歸其所有，被告豈可能以其已得之利益支付上開鉅額 費用，足認原告主張被告係受土地共有人之託支付上 開費用為事實。
⒋被告雖否認原證9 、10、11契約之真正，但原證9 係被 告與丙○○之契約，原證10則係被告與詹正行、詹正川
、詹有道、詹明德、詹林菊等5 人之契約，均由被告親 自簽名蓋印鑑章，此有被告委任黃觀榮律師之委任契約 書影本一份可比對，肉眼即可看出兩份之筆跡相同（原 證19），足證原證9 、10之契約為真正。又原證11雖為 呂麗珍代理簽名，但被告自承印章係其授權呂麗珍簽訂 上開契約書時交付予代理人呂麗珍，縱買賣契約內被告 之簽名非其所親簽，惟其印章為真正，被告如否認契約 書之真正，應由被告舉證印章有被盜蓋之事實，被告已 依契約書約定移轉持份土地，並收受買賣價金、繳納增 值稅、支付酬金、無權占有排除費用，被告空言否認契 約書之真正，實不足取。
⒌被告雖以；依民法第127 條第5 款，因為3 位受任人中 有1 位是律師，故原告之報酬請求權應該在87年就時效 完成云云，惟查原告與呂麗珍並非律師，原告僅具代書 身份，其等請求委任報酬並非為律師之報酬或墊款，被 告此部份抗辯應無理由。況且，原告就林鐺波等15人及 林生部分，係依不當得利之法律關係請求，亦無前揭2 年時效規定之適用。
㈣爰聲明：
⒈被告應給付原告6,086,585 元，及自93年1 月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列各語置辯：
㈠否認詹正行、詹正川、詹有道、詹明德、詹林菊及林生與 原告等3 人間有委任關係存在。
⒈上開6 人並非原證1 委任契約之委任人，故原告不得依 該委任契約向被告請求委任報酬。
⒉原告主張詹正行、詹正川、詹有道、詹明德、詹林菊與 被告等3 人間有委任關係存在，係以原證7 、8 為證， 但依原證1 委任契約第4 條，除受任人訴訟費用外不得 收取任何之行政費用，故原證7 之費用究係什麼費用？ 有待原告證明，且原證8 和解筆錄則僅能證明該5 共有 人有委任吳武川律師處理分割共有物事件，與排除侵害 訴訟無關，渠等既非原證1 委任契約之簽約人，當時也 無任何同意給付報酬之承諾或書面，且該原證7 、8 之 受任人亦僅有吳武川律師，併未包括原告，難謂渠等與 原告間有委任契約存在。
㈡原證1 委任契約所約定之報酬，應以經訴訟排除無權占有 之面積為準。
⒈原證1 委任契約前言及第1 至第8 條所載文字，均明確
約定本件委任內容係「排除無權占用訴訟」或該訴訟程 式進行中之和解，無任何一條約定言及「整合開發」， 其中第2 條更明示本件「辦理程度，終結為止（包括第 1 、2 、3 審）」，亦即當判決確定時，委任事務即告 終了，並無原告所稱「整地開發」委任事項。
⒉該契約之3 名受任人中，一為律師，一為代書，另一為 代書助理，均屬嫺熟民事法令之專家，契約文字運用精 準，如當事人委任內容包括「整合開發」，則報酬計算 基準應包括排除占用部分以外之面積在內，豈有不明確 列入契約文字之理。
⒊按委任契約有二份，第一份係兩造與委任人在律師事務 所簽立，第二份則係事後由原告，自已一一尋求地主簽 署，其中簽立第一份委任契約之委任人除被告外尚有9 人，惟僅丙○○及林秋遠在另案作證時證稱應以持分計 算報酬，林明居、林秋麟、林秋祥、林鐿波、林耀焙、 林茂雄妻黃娟娟等6 人則均答稱不知，林天送則已歿而 未作證，足證當時委任人係事先談妥委託被告出售，每 坪實拿7 萬元，餘費用由買受人負擔（詳被證2 委託書 ），並未涉及排除侵害之酬金計算範圍。至林生、林西 湖、林添富、林吉雄雖於另案證稱應以總面積計算，惟 其中林西湖及林添富係第二份委任契約之委任人，顯係 聽原告講對原告有利之計算方式，而非兩造間之約定計 算範圍，不足採信。至林吉雄、林生因非委任契約簽署 之委任人，其證詞無證據能力，況由林吉雄證稱：伊係 聽伊父親說，又說：其他我們不管，益徵其證詞不可信 。另丙○○因於87年就報酬事件訴訟敗訴而對被告懷恨 在心，其證詞顯偏頗原告。綜合上述，不知委任契約報 酬計算標準者占75％以上（見被證3 筆錄、原證5 筆錄 ），堪認當事人就委任契約之重要事項並未達成合意， 原告所主張之委任報酬事實上無所附麗。
⒋原證1 委任律師訴請排除侵害之土地有3 筆，其中38地 號土地未經訴訟，故原告並未請求此部分酬勞，可知判 斷酬金計算標準，確以訴訟排除侵害之面積為準。 ⒌兩造曾經就排除侵害訴訟報酬進行會算，原告等3 人請 求之報酬總額為4,786,370 元（見被證8 及被證14-1筆 錄第2 頁），被告亦當埸開發177 萬元支票（見被證9 第1 張支票）予吳律師，連同被告前付300 萬元共477 萬元，另開具175,000 元付原告代書費用結清（見被證 9 ，但被告等代墊款、提存金尚未會算），原告於另案 代墊款訴訟高院調查時亦自認訴訟酬勞「已經給付完畢
」（見被證14筆錄第2 頁）。設訴訟報酬未結清，則自 86年8 月8 日會算完畢後經2 年之久，何以原告等3 人 從未向被告請求給付剩餘報酬？
⒍被告委託原告辦理代書事項均已按要求給付代書費用， 此有原告另案答辯狀（被證5 、第3 項6 款）175,000 支票乙紙（被證9 第2 張支票）及被告95年8 月4 日聲 請調查證據狀內所示支票金額可參，亦即被告除給付訴 訟酬勞4,736,370 元外，尚支付代書費用，是原告主張 為共有人辦理分割、繼承、過戶均屬委任契約內土地開 發整合事項範圍，且應按持分面積計算委任報酬之說， 不攻自破（按委任契約第4 條約定，除訴訟費用外，不 得再向委任人收取費用，故如原告有收代書費，其所列 代辦代書事項均非屬委任契約範圍內所約定之委任事項 ）。
⒎兩造另有返還代墊款事件（按該案係由本件被告於88年 12月 起訴）涉訟，本件原告於該案應訴時，則以其對 本件被告所得請求之報酬債權與本件被告代付之土地增 值稅相抵銷，該案甫經臺灣高等法院以95年度上更㈡字 第51號判決上訴人即本件被告勝訴。該判決認定：「依 兩造之委任契約書前言記載及第7 條第1 項約定，被上 訴人（按即本件原告）依該委任書所受之委任事務，乃 為以訴訟排除侵害，並無一語涉及土地之整合開發，（ 按此項判斷與最高法院95年度台上字第385 號判決之見 解相同）…上訴人主張本件委任報酬之計算標準以訴訟 或和解排除第3 人佔有土地之面積，應屬可信」，又該 判決就有關依訴訟或和解排除第三人佔有取回土地得請 求報酬之面積僅40之1 地號664 平方公尺約200.86坪， 縱按每坪1.6 萬元計算，亦僅有3,213,760 元，低於被 上訴人甲○所不爭執已收領477 萬元之委任報酬，是「 其執應返還上訴人代墊款1,654,347 元與委任報酬金而 為抵銷之抗辯，洵非有理，不應准許，可供參酌。 ㈢林鐺波等15人及林生並未委託被告以所收每坪出賣價金11 萬元中之4 萬元，代為支付訴訟酬勞、土地增值稅及土地 被人占用之排除費。
⒈被證2 委託書既載明其委託出售土地每坪實收7 萬元， 至訴訟酬勞等費用由買方負擔，而系爭土地之共有人與 陳桃坤簽訂原證12不動產買賣契約書時，復同意被告意 見刪除第8 條特約事項第（2） 項「乙方共有人同意出 售價款中按每坪4 萬元交由乙○○代為繳納土地增值稅 …訴訟酬勞等費用」，而回歸委託書實收7 萬元之委託
內容，是系爭土地共有人與被告間，並無就出售價金中 超過其實收每坪7 萬元之餘額4 萬元部分委任被告繳訴 訟酬勞等費用之合意。
⒉簽署原證3 同意書共有人之真意，乃因委任契約有約定 給付訴訟酬勞，而委託書約定為伊等係實收每坪7 萬元 ，因誤信原告稱被告未給付酬勞完畢，而同意由原告向 被告收取，尚非出賣土地前或後有委託被告支付上開費 用。又同意書雖載明按共有人持分每坪1.6萬元計算「 委任酬勞」，但與委託書明示「訴訟酬勞」有間。換言 之，委託書所示「訴訟酬勞」應指與訴訟有關之酬勞， 自以訴訟手段達排除無權占用之面積為計算訴訟酬勞之 依據，而非以共有人持分之面積為計算之標準，此由原 簽委託書之共有人於臺灣高等法院證詞（見原證3） 明 確稱以持分面積計算者為少數即明。
⒊原告另以被證2 委託書內載明訴訟酬勞等由「買方」負 擔，但買賣契約約定由「賣方」給付土地增值稅，訴訟 酬勞實際上亦由被告給付，主張被告有受委託支付之事 實。惟按繳納增值稅、排除費用或訴訟酬勞等僅屬事實 行為，其依據之法律關係不一，有無因管理、委任關係 、贈與…等，尚難以有給付之事實行為，即認共有人與 被告間有委任關係存在。
⒋綜上，林鐺波等15人及林生既未委任被告以所收每坪出 賣價金11萬元中之4 萬元，代為支付訴訟酬勞、土地增 值稅及土地被人占用之排除費，即無終止委任契約之可 能，當亦無不當得利，故原告主張該16人已終止契約， 並將其對被告之不當得利請求權讓與原告，應屬無據。 另由被證2 委託書內容以觀，被告既已按約給付土地價 金每坪7 萬元予委託人，則該委託任務應已終了，自亦 無終止委託契約之餘地。何況委託書僅述及訴訟酬勞不 由委託人負擔，並無約定由被告代給付，超過7 萬元部 分既約定為被告酬勞，是被告收受土地價金應無不當利 得可言。
㈣原證9 、10不動產買賣契約均係被告委託原告處理，但並 未授權或事後同意原告於買賣契約內增填地上物訴訟酬勞 按每坪1.6 萬元由見證人向被告收取，此由契約書甲方「 乙○○」之簽名比對委任契約被告之簽名筆跡不同即明， 亦即契約上之簽名非被告所簽。至印章係被告交付原告處 理土地過戶之用，非被告用印，是上開增填條文顯係原告 無權處分，對被告不生效力，從而，原告將上開共有人持 分計入委任酬勞，並依該契約及債權讓與契約書請求被告
給付關於丙○○、詹正行、詹正川、詹有道、詹明德、詹 林菊等6 人之委任報酬，應屬無據。
㈤原告之請求權是否已罹於時效？
⒈本件依民法第127 條第5 款，應適用2 年之短期時效（ 本院卷㈡第47頁）。又原證1 委任契約第7 條第2 項約 定：「其給付方式：依委託人出售土地之買賣契約買受 人付款期數與金額比例支付之」，查原證12買賣契約買 受人陳桃坤已於86年8 月間付清全部價金，為兩造所不 爭，是原告如尚有剩餘報酬債權請求權，於86年8 月即 可行使而未行使迄88年12月14日被告起訴返還代墊款後 始主張抵銷，應已完成消滅時效。
⒉設尚有訴訟報酬剩餘債權存在，但其請求權既已完成消 滅時效，則縱如被告未完全給付應負擔共有人之委任報 酬，而因時效完成所獲得之利益，依委託書約定，自歸 被告所有，應無不當得利可言。
㈥爰聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決時，請准提供現金或等值之銀行可轉讓 性定期存單為擔保免為假執行。
三、下列各項事實，為兩造所不爭執，並有原證1 委任契約、被 證2 委任書、原證12不動產買賣契約書等附卷可參，均堪信 為真實。
㈠原證1 委任契約（本院卷㈠第7 至11頁）乃林鐺波等15人 、被告及丙○○與原告等3 人所簽立，被告對其真正並不 爭執（本院卷㈡第4 頁）。
㈡原告等3 人已完成前述委任契約所定排除侵害委任事務（ 本院卷㈡第52頁）。
㈢被證2 委任書（本院卷㈠第29之1 頁）乃林鐺波等15人及 林生與被告所簽立，原告對其真正並不爭執。
㈣被告對於原證12不動產買賣契約書（本院卷㈠第119 至20 2 頁）之真正不爭執（本院卷㈡第4 至5 頁），亦已自買 受人陳桃坤處取得每坪11萬元之土地價金，該契約買賣之 標的物為系爭分割後40之1 地號、面積3,919 平方公尺、 權利範圍全部之土地，及第37之3 地號、面積196 平方公 尺、權利範圍全部之土地（本院卷㈡第58頁）。 ㈤被告針對原證1 委任契約之委任事務，已交付477 萬元報 酬予原告（原告除就此部分不爭執外，並表示：「被告以 預付之報酬金額，原告同意以492 萬元計算」，見本院卷 ㈡第205頁）。
四、本件原告請求被告給付委任報酬，係針對系爭土地之23名共
有人（含被告在內），分別依不當得利之法律關係（指林鐺 波等15人及林生部分）、原證1 委任契約之法律關係（指被 告部分），及原證9 、10與原證4 債權讓與契約書之法律關 係（指丙○○等6 人）而為請求，其中關於委任報酬之計算 ，則均以原證1 委任契約第7 條：「委任人同意本委託事件 勝訴確定或達成和解，占有人同意遷讓時，須按每坪16,000 元給付於受任人以為酬金」「其給付方式：依委託人出售土 地時買賣契約買受人付款期數、金額比例交付之」為準。姑 不論未簽署該委任契約之詹正行、詹正川、詹有道、詹明德 、詹林菊及林生與原告等3 人間有無同內容之委任契約存在 ，被告略以：上揭委任契約所約定之報酬，應以經訴訟排除 無權占有之面積為準，而系爭土地經訴訟排除無權占有之面 積僅有200.86坪，換算報酬僅有3,123,760 元（16,000元× 200.86坪＝3,123,760 元），被告既已支付477 萬元之委任 報酬予原告，則其再行請求支付酬金，即無理由等語，為其 主要抗辯，此亦為本件之重要爭點，爰敘述本院得心證之理 由如下：
㈠按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形， 以期不失立約人之真意，並應以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二