臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第481號原 告 丑○○訴訟代理人 陳守東律師被 告 ｒ○○被 告 甲○○○訴訟代理人 丙○○被 告 Ｈ○○被 告 Ｚ○○被 告 庚○○被 告 Ｄ○○被 告 ｕ○○被 告 ｔ○○被 告 己○○○被 告 Ｅ○○被 告 甲戊○被 告 Ｆ○○被 告 Ｃ○○被 告 ｓ○○被 告 癸○○被 告 壬○○被 告 辛○○被 告 甲甲被 告 甲癸○○被 告 甲己○○被 告 ｇ○○被 告 ｑ○○被 告 Ｕ○○被 告 宇○○被 告 Ａ○○被 告 地○○被 告 ｈ○○被 告 Ｂ○○被 告 子○○○被 告 Ｏ○○被 告 甲子○○被 告 ｍ○○被 告 Ｐ○○ 樓被 告 ｋ○○被 告 甲辛○○ 2樓被 告 ｚ○○ 樓被 告 ｃ○○被 告 ｄ○○ 樓被 告 Ｍ○○被 告 ａ○○被 告 ｂ○○被 告 ｅ○○被 告 ｐ○○被 告 ｎ○○被 告 ｏ○○被 告 ｆ○○ 號被 告 Ｋ○○被 告 ｌ○○被 告 乙○○○ 樓被 告 Ｗ○○被 告 甲乙○被 告 Ｊ○○被 告 Ｌ○○被 告 甲丁○被 告 Ｓ○○被 告 Ｖ○○○被 告 黃○○被 告 Ｑ○○被 告 Ｎ○○被 告 Ｘ○○被 告 Ｙ○○被 告 ｘ○○○被 告 Ｒ○○被 告 甲庚○被 告 甲丙○被 告 亥○○○被 告 Ｉ○○被 告 Ｔ○○被 告 宙○○○被 告 ｉ○○被 告 Ｇ○○被 告 ｊ○○被 告 甲壬○○被 告 戊○○○被 告 玄○○○被 告 ｖ○○被 告 ｗ○○被 告 戌○○被 告 ｙ○被 告 未○○被 告 丁○○被 告 卯○○被 告 寅○○被 告 午○○被 告 辰○○被 告 巳○○被 告 天○○被 告 酉○○被 告 申○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年7 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告ｒ○○、甲○○○、Ｈ○○、Ｚ○○、庚○○、Ｄ○○、ｕ○○、ｔ○○、己○○○、Ｅ○○、甲戊○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｓ○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲甲、甲癸○○、甲己○○、ｇ○○、ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、Ａ○○、地○○、ｈ○○、Ｂ○○、子○○○、Ｏ○○、甲子○○、ｍ○○、Ｐ○○、ｋ○○、甲辛○○、ｚ○○、ｃ○○、ｄ○○、Ｍ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｐ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｋ○○、ｌ○○、乙○○○、Ｗ○○、甲乙○、Ｊ○○、Ｌ○○、甲丁○、Ｓ○○、Ｖ○○○應就坐落台北縣三峽鎮○○段295 、297 、298 、299 、300 、301 地號土地，被繼承人曾長庚所遺應有部分136分之4，辦理繼承登記。被告黃○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、甲庚○、甲丙○、亥○○○、Ｉ○○、Ｔ○○、宙○○○、ｉ○○、Ｇ○○、ｊ○○、甲壬○○、戊○○○、玄○○○、ｖ○○、ｗ○○、戌○○、ｙ○、未○○、丁○○、卯○○、寅○○、午○○、辰○○、巳○○、天○○、酉○○、申○○應就坐落台北縣三峽鎮○○段295 、297 、298 、299 、300 、301地號土地，被繼承人曾文通所遺應有部分136 分之4 ，辦理繼承登記。兩造共有坐落台北縣三峽鎮○○段295 、297 、298 、299 、300 、301 地號土地，合併以附圖所示方法分割，即：295 地號Ｃ部分面積98.35 平方公尺及297 、298 、299 、300 、301 地號分歸原告取得；295 地號Ａ部分面積79.72 平方公尺分歸被告ｒ○○、甲○○○、Ｈ○○、Ｚ○○、庚○○、Ｄ○○、ｕ○○、ｔ○○、己○○○、Ｅ○○、甲戊○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｓ○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲甲、甲癸○○、甲己○○、ｇ○○、ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、Ａ○○、地○○、ｈ○○、Ｂ○○、子○○○、Ｏ○○、甲子○○、ｍ○○、Ｐ○○、ｋ○○、甲辛○○、ｚ○○、ｃ○○、ｄ○○、Ｍ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｐ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｋ○○、ｌ○○、乙○○○、Ｗ○○、甲乙○、Ｊ○○、Ｌ○○、甲丁○、Ｓ○○、Ｖ○○○共同取得，並保持公同共有；295 地號Ｂ部分面積79.72 平方公尺分歸被告黃○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、甲庚○、甲丙○、亥○○○、Ｉ○○、Ｔ○○、宙○○○、ｉ○○、Ｇ○○、ｊ○○、甲壬○○、戊○○○、玄○○○、ｖ○○、ｗ○○、戌○○、ｙ○、未○○、丁○○、卯○○、寅○○、午○○、辰○○、巳○○、天○○、酉○○、申○○共同取得，並保持公同共有。訴訟費用由原告負擔136 分之128 ，由被告ｒ○○、甲○○○、Ｈ○○、Ｚ○○、庚○○、Ｄ○○、ｕ○○、ｔ○○、己○○○、Ｅ○○、甲戊○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｓ○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲甲、甲癸○○、甲己○○、ｇ○○、ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、Ａ○○、地○○、ｈ○○、Ｂ○○、子○○○、Ｏ○○、甲子○○、ｍ○○、Ｐ○○、ｋ○○、甲辛○○、ｚ○○、ｃ○○、ｄ○○、Ｍ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｐ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｋ○○、ｌ○○、乙○○○、Ｗ○○、甲乙○、Ｊ○○、Ｌ○○、甲丁○、Ｓ○○、Ｖ○○○連帶負擔136 分之4 ；由被告黃○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、ｘ○○○、Ｒ○○、甲庚○、甲丙○、亥○○○、Ｉ○○、Ｔ○○、宙○○○、ｉ○○、Ｇ○○、ｊ○○、甲壬○○、戊○○○、玄○○○、ｖ○○、ｗ○○、戌○○、ｙ○、未○○、丁○○、卯○○、寅○○、午○○、辰○○、巳○○、天○○、酉○○、申○○連帶負擔136 分之4。 事實及理由一、除被告ｒ○○、ｍ○○、ｐ○○到庭外，其餘被告未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落台北縣三峽鎮○○段295 、297 、298 、 299 、300 、301 地號等六筆土地，原為原告與訴外人曾長 庚、曾文通所共有，原告應有部分為136 分之128 ，曾長庚 之應有部分為136 分之4 ，曾文通之應有部分為136 分之4 ，曾長庚、曾文通於原告起訴前死亡，被告ｒ○○、甲○○ ○、Ｈ○○、Ｚ○○、庚○○、Ｄ○○、ｕ○○、ｔ○○、 己○○○、Ｅ○○、甲戊○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｓ○○、癸 ○○、壬○○、辛○○、甲甲、甲癸○○、甲己○○、ｇ○ ○、ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、Ａ○○、地○○、ｈ○○、 Ｂ○○、子○○○、Ｏ○○、甲子○○、ｍ○○、Ｐ○○、 ｋ○○、甲辛○○、ｚ○○、ｃ○○、ｄ○○、Ｍ○○、ａ ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｐ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｆ○○ 、Ｋ○○、ｌ○○、乙○○○、Ｗ○○、甲乙○、Ｊ○○、 Ｌ○○、甲丁○、Ｓ○○、Ｖ○○○為曾長庚之繼承人，被 告黃○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、ｘ○○○、 Ｒ○○、甲庚○、甲丙○、亥○○○、Ｉ○○、Ｔ○○、宙 ○○○、ｉ○○、Ｇ○○、ｊ○○、甲壬○○、戊○○○、 玄○○○、ｖ○○、ｗ○○、戌○○、ｙ○、未○○、丁○ ○、卯○○、寅○○、午○○、辰○○、巳○○、天○○、 酉○○、申○○為曾文通之繼承人，均未辦理繼承登記，兩 造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能 分割之情形，因繼承人人數眾多，無法協議分割，原告訴請 被告辦妥繼承登記後裁判分割，該六筆土地，295 地號與其 他五筆土地，中間隔有296 地號（為原告單獨所有），而 295 地號面積足夠分給被告，其餘五筆土地現況也是由原告 建有醫院使用中，故原告主張依附圖所示之方法分割，最為 理想適當等語。並聲明：如主文所示。三、被告ｒ○○、甲○○○、Ｆ○○、ｍ○○、ａ○○、ｐ○○ 、ｎ○○、甲乙○、Ｌ○○則以：不同意將其應有部分分到 295 地號，因為295 地號之出入口太窄，不利於利用，希望 能分在297 或298 地號上。四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。五、原告主張：坐落台北縣三峽鎮○○段295 、297 、298 、 299 、300 、301 地號等六筆土地，原為原告與訴外人曾長 庚、曾文通所共有，原告應有部分為136 分之128 ，曾長庚 之應有部分為136 分之4 ，曾文通之應有部分為136 分之4 ，曾長庚、曾文通於原告起訴前死亡，被告ｒ○○、甲○○ ○、Ｈ○○、Ｚ○○、庚○○、Ｄ○○、ｕ○○、ｔ○○、 己○○○、Ｅ○○、甲戊○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｓ○○、癸 ○○、壬○○、辛○○、甲甲、甲癸○○、甲己○○、ｇ○ ○、ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、Ａ○○、地○○、ｈ○○、 Ｂ○○、子○○○、Ｏ○○、甲子○○、ｍ○○、Ｐ○○、 ｋ○○、甲辛○○、ｚ○○、ｃ○○、ｄ○○、Ｍ○○、ａ ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｐ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｆ○○ 、Ｋ○○、ｌ○○、乙○○○、Ｗ○○、甲乙○、Ｊ○○、 Ｌ○○、甲丁○、Ｓ○○、Ｖ○○○為曾長庚之繼承人，被 告黃○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、ｘ○○○、 Ｒ○○、甲庚○、甲丙○、亥○○○、Ｉ○○、Ｔ○○、宙 ○○○、ｉ○○、Ｇ○○、ｊ○○、甲壬○○、戊○○○、 玄○○○、ｖ○○、ｗ○○、戌○○、ｙ○、未○○、丁○ ○、卯○○、寅○○、午○○、辰○○、巳○○、天○○、 酉○○、申○○為曾文通之繼承人，均未辦理繼承登記等情 ，業據原告提出土地謄本、戶籍謄本、繼承系統表，且為到 庭之被告所不爭執，堪信為真實。六、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，民法第759 條定有明文，而分割共有物，性質上 為處分行為，故被告等因繼承取得系爭土地之共有權，必須 先辦妥繼承登記，始得分割共有物，故原告於本件分割共有 物訴訟，先請求被告辦妥繼承登記，自屬有據，應予准許。七、次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定有明文。本件原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造間 就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情 形，但因共有人人數眾多，無法協議分割，訴請裁判分割等 情，參諸本件開庭及履勘現場，僅有數名被告在場，經命被 告提出分割方案圖，均無回應，足認兩造無法協議分割，是 原告訴請裁判分割為有理由，應予准許。八、查系爭六筆土地之共有人均相同，應有部分亦相同，故採合 併分割。次查系爭六筆土地，295 地號與其他五筆土地，中 間隔有296 地號（為原告單獨所有，有土地謄本可稽），六 筆土地均由原告經營醫院使用中，295 地號上有鐵皮屋， 297 地號上有涼亭，301 地號上有醫院之建築物，其餘為空 地，有現場圖附於本院卷第116 頁，到庭之被告雖主張要分 割在297 或298 地號上，惟對於分割之寬度及深度並未具體 陳報，被告之應有部分面積僅有79.72 平方公尺，且未在系 爭土地上使用，如將被告分得之部分割在297 或298 地號上 ，將不利全部土地之利用，且影響地形之完整性，而295 地 號面積足夠分給被告，故認依附圖所示之方法分割，對兩造 較公平、合理，且提高土地整體之利用價值，爰判決如主文 所示。九、本件係因分割共有物而涉訟，如由被告負擔全部訴訟費用， 有失公平，故勝訴之原告亦應負擔一部訴訟費用，併予敘明 。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 李錦輝
回報此頁面錯誤