協同辦理專利權授權登記
臺灣新北地方法院(民事),智字,95年度,45號
PCDV,95,智,45,20070712,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　95年度智字第45號
原　　　告　文森科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　許景鐿律師
複代理人　　戊○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　余淑杏律師
　　　　　　王麗萍律師
　　　　　　羅詩蘋律師
　　　　　　莊佳樺律師
複代理人　　丁○○
上列當事人間請求協同辦理專利權授權登記事件，經本院於民國
96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年7 月1 日就被告所共同擁有之發 明專利第226316號「濾光晶體材料」發明專利（下爭系爭專 利）簽訂專利授權契約（下稱系爭專利授權契約），因被告 授權原告之前有授權其他第三人，原告必須辦理專利授權登 記始得向其他被授權人主張權利，然被告迄今仍未與原告協 同至專利負責機關經濟部智慧財產局辦理專利授權登記，經 原告於95年11月28日以存證信函催告被告辦理，被告仍置之 不理，為此依專利法第59條及系爭專利授權契約第3 條之約 定提起本件訴訟，請求被告協同辦理系爭專利權授權登記， 並聲明：被告應與原告至經濟部智慧財產權協同將被告所擁 有之發明名稱「濾光晶體材料」即發明第0000000 號專利權 辦理授權登記與原告。
二、被告抗辯：原告為取得被告之授權，故先提出系爭專利授權 契約書草稿予被告，然因該契約內容關於專利授權金之金額 約定不明，授權範圍及給付授權金之時間亦未約明，被告乃 於系爭契約草稿上為多處增刪修改。嗣原告邀約被告於95年 7 月1 日至其公司簽立授權契約，因被告皆居住於台北，被 告乙○○乃事先授權被告甲○○代理簽立授權契約一事，又 為利簽約順利進行，被告並先行在原告提出之契約書草稿之 尾頁簽名、用印，以便契約條款內容談妥後，即可使用該尾 頁簽約。當天原告見被告大幅修正其所提出之契約條款，即



表示雙方須就契約內容再為協商，被告乃提出另一份由訴外 人亞太技術交易股份有限公司草擬之契約書及鑑價報告資料 予原告，原告負責人丙○○當場詳閱內容後，即同意依該契 約內容與被告簽立專利授權契約（即被證三至被證五之契約 ）。至於先前經被告多處刪修之系爭授權契約草稿，被告即 留在原告公司未取走，故當日被告絕無與原告簽立原告提出 之系爭專利授權契約，亦無請律師見證系爭專利授權契約， 原告提出之系爭專利授權契約並未加蓋騎縫章，簽名頁又單 獨另列一頁，非連接於合約本文直接簽署，合約內容顯有遭 抽換之可能，且該契約並無蓋用原告公司及負責人之印章， 被告否認該專利授權契約書形式及實質之真正，原告依系爭 專利授權契約請求被告協同辦理專利授權登記，自無理由等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按專利法第59條規定「發明專利權人以其發明專利權讓與 他人或授權他人實施，非經向專利專責機關登記，不得對 抗第三人。」故專利權之讓與、授權，並不以登記為生效 要件，讓與或授權契約當事人間，於意思表示合致時即已 生效；至於授權登記，則僅為對抗對第三人之要件。又專 利法施行細則第42條第1 項規定「申請專利授權他人實施 登記者，應由專利權人或被授權人具備申請書，並檢附授 權契約或證明文件。」依此規定，申請專利授權登記，專 利權人或被授權人均得單獨為之，授權人並無協同被授權 人辦理之義務甚明。
（二）查原告提出之系爭專利授權契約書第3 條約定「甲方（即 被告）據此契約書授權予乙方（即原告），乙方於契約期 間內依據甲方所擁有上述之專利權之權能，得從事有關專 利產品之一切製造、銷售、販賣的實施權。」等語，乃就 專利權授權範圍所為之約定，即原告依該約定而取得系爭 專利產品之製造、銷售、販賣之實施權，且該授權之取得 ，並不以登記為生效要件。該條既未約定被告有協同原告 辦理授權登記之義務，則原告逕依該條約定請求被告協同 辦理授權登記，即屬無據；且專利授權登記，依上開說明 ，本得由授權人或被授權人單獨為之，原告訴請被告協同 辦理，亦欠缺權利保護之必要。
（三）從而原告依專利法第59條及系爭專利授權契約第3 條約定 請求被告協同辦理辦理系爭專利授權登記，為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。




五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　12　　日 民事第三庭 法　官　許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　13　　日 書記官　劉昌明