給付承攬報酬等
臺灣新北地方法院(民事),建字,95年度,87號
PCDV,95,建,87,20070731,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第87號
原　　　告　佑麒工程開發有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　張靜怡律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　汛浩有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　尤伯祥律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，經本院於民國96年6 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰萬伍仟壹佰壹拾元，及自九十五年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之五；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告得以新台幣伍佰萬伍仟壹佰壹拾元預供擔保免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠兩造於訂立系爭工程合約時，業於合約書附件之附約內約定 ：「本合約乙事二份，雙方各執一份為憑，如有未盡事宜， 甲乙雙方同意委由中華民國商務仲裁協會仲裁，並遵照仲裁 結果履行。」，並於合約書第11條第3 項約定：「若甲方對 乙方之實際完工，或前述改清單內項目及價款或移交證明發 生爭議時，甲方不得片面拒絕簽署移交證明或改善清單，雙 方應於5 日內指派調解委員進行調解或請求仲裁，此項調解 及仲裁費用由雙方平均負擔。」，本件原告雖未遵照上開協 議仲裁或調解條款先提付仲裁或聲請調解而逕行起訴，然本 院試行調解後，被告已陳明其無法選任調解委員進行調解， 且願意放棄合約所訂仲裁協議，同意進行訴訟，故本院未裁 定停止訴訟程序而進行訴訟，合先敘明。
㈡原告原起訴請求被告給付承攬報酬款新台幣515 萬4600元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之 5 計算之利息，起訴後將訴之聲明擴張為請求被告給付承攬 報酬款新台幣591 萬4000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，其前後聲明之 請求基礎事實同一，僅為擴張應受判決事項之聲明，核與民 事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定相符，應予准許。



二、原告主張：
㈠原告佑麒工程開發有限公司與被告汛浩有限公司於民國（下 同）95年2 月7 日訂立系爭承攬合約，由原告為被告施作位 於台北市○○路185 號2 樓「內蒙古小肥羊餐廳」裝修工程 ，原告已依約施作完畢，被告亦於原告完工後，入場為後續 餐廳開幕準備及試賣，並於95年5 月27日正式開幕經營迄今 。
㈡裝修期間被告依系爭合約第7 條規定要求變更或追加工程， 原告均完全配合被告之需求完成，計有系爭契約變更、追加 增設工程159 萬9400元（含增設工程104 萬9400元、增設樓 梯及入口工程55萬元）、額外施作之招牌工程20萬4600元， 連同被告尚未支付之第1 、2 期之工程剩餘款440 萬元，扣 除追減工程29萬後元，被告共積欠承攬工程報酬591 萬4000 元未給付，為此訴請被告依約給付。
㈢對被告抗辯之陳述：
⑴系爭合約書第11條第1 項約定：「當乙方（按指原告）依 合約工程估價單所列項目完成無誤時，應即通知甲方（按 指被告）會同辦理驗收，甲方於乙方提出完工後，十五日 內簽署驗收證明本工程視為完工移交；若甲方於乙方提出 完工後並請求簽署驗收證明之日起，十五日內仍未簽署或 甲方已遷入使用，本工程亦視同已完工移交甲方。」，被 告既自承其業於95年4 月間遷入使用迄今，依上揭約定系 爭工程自屬已完工移交被告受領。
⑵系爭工程確有依約辦理驗收，此有日期為95年3 月31日之 被告法定代理人親筆書寫之改善清單1 份可證，原告完工 後兩造再次會同複驗，原告亦改善瑕疵修復完畢，有卷附 拍攝完工現場之照片可證，是被告抗辯稱未為驗收云云， 與事實不符。
⑶系爭合約書第5 條第2 項約定：「如部分訂製或採購項目 ，因市場或其他技術原因無法交貨，或因現場收尾工程及 瑕疵之修繕等，乙方得以不影響甲方遷入原則下；甲方得 同意工期做合理之寬延。」，故系爭工程之工期已依上開 合約書之約定而有延展，況被告於約定完工期限之95年3 月31日始提出改善清單，完工時程向後延展自屬合情合理 ；且系爭工程因有多項追加工作項目，已超過合約書之約???定範圍，依合約書附件所載明：「下列因素不計工期：1. 非本程合約承攬範圍所衍生之延誤。」，從而原告雖於95 年3 月31日後方完成所有改善及追加承攬工作，此段超過 期間亦不得計入工期，從而被告主張原告應「自95年3 月 31日起每日應賠償被告2 萬4000元之損失」云云，自屬無



據。
⑷系爭工程所有變更及追加項目均為新增工作項目，與合約 書之原始工作項目並未重複或為其所包含，工程追加部分 雖未經被告簽認，惟係基於被告之要求所為，並經被告口 頭同意，僅因被告催促趕工之故，方由原告及被告之代表 人會同甲○○設計師及被告公司之乙○○副總（現已離職 ），以口頭協議方式確認所有追加項目，並非未經被告同 意。
⑸被告提出之改善清單所列瑕疵均經原告修補完成，被告如 主張系爭工程存有未經原告修補之瑕疵，應由其負舉證責 任。
⑹縱認系爭工程仍有未經原告修補之瑕疵，被告之瑕疵擔保???請求權亦早已罹於消滅時效，不得再據以抗辯。 ⑺縱認系爭工程仍有未經原告修補之瑕疵，被告亦不得以此 為由拒絕給付全部工程款。
㈣並聲明：⑴被告應給付原告591 萬4000元，即自起訴狀繕本 送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息⑵ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告始終未依約通知被告會同辦理驗收，自無從依系爭合約 第11條第1 項後段所訂擬制驗收規定視為完工移交，且被告 所提改善清單列明諸多施工瑕疵，原告迄今仍未改善，亦未 通過驗收，被告迫於高額租金及預期應營業收入損失之壓力 不得不遷入營業，原告竟主張應視為驗收通過，對被告顯失 公平。原告既迄今仍未完工，應自約定完工期限95年3 月31 日起，每日應賠償被告違約金2 萬4 千元，已足以抵銷原告 請求之全部金額。
㈡原告主張追加工程款159 萬9400元，均未經依約提出經被告 簽認之「工程（變更）追加單」，且其中除被告自認之10萬 9700元確屬追加外，其餘均為原合約工作範圍，僅係為了合 乎品質要求所為之瑕疵修補，並非工程追加。
㈢原告施工品質不良，於被告遷入後，陸續發現更多工程瑕疵??，構成不完全給付，原告並多次拒絕被告之修繕請求，被告 為避免影響餐廳經營，只得自行修補，計有被告其自行修補 工程瑕疵費用25萬4700元，尚待修補瑕疵預估修繕費用17萬 8994元，及預估修繕應停業5 日之營業損失60萬4995元。此 部分均在合約所定保固範圍內，被告自得依合約第8 條主張 扣款，及依民法第227 條規定請求不完全給付之損害賠償。 ㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請宣 告准予免假執行。




四、本院之判斷：
㈠系爭工程之追加工程報酬金額若干？
原告主張系爭工程追加部分計有：①增設工程30項之工程報 酬104 萬9400元、②增設樓梯及入口工程之工程報酬55萬元 、③增設招牌工程20萬4600元，扣除追減工程報酬29萬元， 尚追加工程款151 萬4000元；被告僅對前開①增設工程中編 號2 、3 、5 、11、12、29等6 項工程，及前開③招牌工程 編號9 之工程，共七項追加工程款總計10萬9700元（1800＋ 4000＋3000+18000+51000+11000+13300+7600 ＝109,700 元 不爭執，另辯稱原告主張追加部分均未經被告簽認，且其中 前開①增設工程其餘之24項工程，及前開③招牌工程其餘8 項工程均屬原合約之範圍，僅係瑕疵修補並未追加工程或追 加承攬報酬云云。本院審酌後認定除前開①增設工程中編號 9 、10、23、24、25、26、27、28號等8 項工程原告未能舉 證證明為追加工程款外，其餘即前開②樓梯及入口工程之工 程報酬55萬元、③招牌工程報酬20萬4600元及①增設工程編 號1 至8 、11至15、19至22、?9 至30共22項工程款56萬56 80元，均為增設之追加工程項目及報酬，非如被告所稱係合 約書原定工程範圍，理由如下：
⑴原告主張上開追加部分乃被告催促趕工，且被告之法定代 理人常往返大陸，故僅由原告代表人會同甲○○設計師與 被告公司副總乙○○，以口頭協議方式確認所有追加項目 ，並非未經被告方面同意一節，業經證人甲○○於本院96 年5 月3 日言詞辯論期日到庭結證屬實，核與該證人當庭 提出其與乙○○間之MSN 電腦即時通話紀錄1 份相符，堪 信為真實，且衡諸常理，原告之給付義務僅止於完成合約 書所附估價單所載之工程項目，如非經被告要求並取得其 同意，原告豈敢又豈有必要違反其指示，擅自變更或增加 原合約書所無之工程項目？更遑論其中部分項目係原告完 工後始變更？又上開追加項目均已完工並由被告受領使用 ，若此等追加未經被告同意，何以被告於驗收及受領工作 時皆未表示異議，遲至原告請求其給付價款時始否認有此 事實？由此益發佐證原告主張之追加工程，均係本於被告 之要求並經被告同意後所為無疑。
⑵系爭工程合約業將工程估價單列為附件，此有原告提出之 工程合約及所附工程估價單影本為憑（參見台北地院卷第 8-18頁），且為被告所不爭執，系爭前開②增設樓梯及入 口工程之工程報酬55萬元及③增設招牌工程20萬4600元， 顯然不在系爭工程合約所附原始工程估價單之工程項目內 ，至為明確，被告恣意擴張解釋應屬系爭合約書原定工程



範圍，顯屬無據。
⑶前開①增設工程中編號2 之「收銀台正面圓形壓克力LOGO???輸出」、編號3 之「公共柱小肥羊圓形招牌」、編號5 之 「廁所、電梯口、玻璃希德LOGO」為追加工程項目及報酬 ，為被告所不爭執爭執，已如前述，依卷附原告所提出95 年4 月28日拍攝之完工照片編號1885至1889所示，被告爭 執之前開①增設工程中編號1 之「3F原招牌移為含吊車1 式單價5000元」、編號4 之「收銀台後方LOGO」?組單價 8000元」及編號6 之「樓梯入口木作小肥羊簡介燈箱含水 電」2 式單價各10000 元、編號7 之「上項5+5m/m強化玻 璃」54才單價200 元、編號8 之「上項小肥羊分佈圖及簡 介燈片」54才單價250 元，顯係因上述被告不爭執之追加 增設LOGO而為之附隨增設工程，被告辯稱不屬工程追加範 疇，自屬無據。
⑷依證人甲○○於本院96年5 月3 日言詞辯論期日到庭結證 稱：「增設工程中餐桌椅部分，原來簽約時是美耐板木作 桌面，有作樣品給被告看過，他說看起來太便宜，因為估 價單太低，所以我們建議被法代改為烤漆，我要求加價， 被告不同意，只好忍痛作，後來桌面要挖孔裝電磁爐，結 果不能用，我說乙○○有確認過，被告法代說要換石材尺 寸加大，帳算他的，所以才換大理石。」等情，參以被告 法定代理人丁○○於95年3 月31日驗收時親筆書寫之改善 清單內列有「桌面及竟面玻璃磨損」等情，足認兩造訂約 時原約訂材質使用玻璃桌面，是被告法定代理人丁○○所 言：「我不同意追加錢。尺寸挖太大作錯了，我是說改的 尺寸的錢我來付。」云云，當係避重就輕之詞，不足採信 ，從而前開①增設工程中編號14之「餐桌大理石檯面170 ×90長方形」13座單價各9200元、編號15之「餐桌大理石 檯面110 ×90長方形」6 座單價各6800元、編號19之「餐 桌更換大理石檯面110 ×110 圓形」7 座單價各76 00 元 （含磨邊）、編號20之「餐桌更換大理石檯面150 ×150 圓形」3 座單價各13500 元（含磨邊）、編號21之「餐桌 更換大理石檯面160 ×160 圓形」4 座單價各15120 元（ 含磨邊）、編號22之「VIP 室人造石圓桌（210cm）」1式 單價35000 元，均係於原告依原始估價單所載尺寸及材質 完工後，因被告驗收時要求全面更換為大理石材質及增大 桌面，方有此部分之追加，其屬被告同意變更追加工程報 酬項目甚明，自應重行計價列入追加工程報酬。 ⑸前開①增設工程中編號13之「廚房防火門增設1 樘25000 」，原告係依被告之要求，在原始估價單所載之廚房防火



門外，更行增設一扇防火門，亦即追加後共有兩扇廚房防 火門，此有原告提出之虹牌鋼鐵有限公司所出具之防火門 出廠證明書1 紙可證，被告辯稱其與與系爭合約書所附工 程估價單項目四木作工程項次31之「廚房甲種防火門1樘 25000 」之項目、數量、單價均相同，顯為同一工程云云 ，委無足採；另前開①增設工程中編號30之「外觀戶外投 射燈含配現安裝」，不在系爭合約書原始估價單範圍內， 亦屬追加工程甚明。
⑹至於前開①增設工程中編號9 之「靠窗區公共隔屏上造型 不銹鋼鐵件」4 組及編號10之「上項壓克力擋版含五金」 8 式，僅係擔心小孩玩弄而變更原設計，業經證人甲○○ 到庭結證屬實，自應包含於系爭合約書所附工程估價單項 目四木作工程項次5 之「靠窗區造型隔屏」範圍內，原告 復未能證明變更設計後之單價提高且經被告同意提高報酬 ，自不得主張追加工程而另行計價請求；又編號16「吧台???椅」10張及編號26「收銀台座椅」（包含於系爭合約書所 附工程估價單項目十活動家具項次7 之「單人椅125 張」 範圍內）、編號17「收銀台」及編號18「上項人造石」（ 包含於系爭合約書所附施工圖說之收銀台設計範圍）、編 號23「VIP 圓形轉盤含玻璃」（附屬包含於系爭合約書所 附工程估價單項目十活動家具之餐桌項次內）、編號24「 VIP 室天花布簾造型」及編號25「VIP 隔間布簾」（包含 於系爭合約書所附工程估價單項目四木作工程項次33「局 部造型天花」、32「VIP 區隔間造型」範圍內）、編號27 「靠窗區地板10+10 膠合玻璃」（包含於系爭合約書所附 施工圖說範圍內）、28「吧台人造石」（包含於系爭合約 書所附工程估價單項目四木作工程項次17「吧台」範圍內 。且原告均未能舉證證明其所主張上述變更設計或品質或 追加項目已徵得被告同意追加工程報酬，原告自不得據以 另行計價請求。
⑺綜上所述，系爭工程共計追加工程款132 萬280 元（ 565,680+204,600+550,000 ＝1,320,286） ，扣除追減工 程款29萬元後為103 萬280 元。
㈡系爭工程是否已完工並通過驗收移交被告受領？ ⑴兩造已於95年3 月31日會同辦理驗收，並依約交付改善清 單：
系爭合約書第11條第㈡項約定：「雙方辦理驗收時，如發 現有部分瑕疵，乙方應即開列改善清單交甲方，在雙方議 定之期限內負責修繕完成。」，查兩造確有依約於完工期 限即95年3 月31日辦理驗收，此有原告所提出被告自承為



其法定代理人丁○○親筆書寫之改善清單影本一紙可證（ 參見卷92頁），苟如被告所言非為會同辦理驗收，被告何 以出具改善清單所列項目要求原告改善？況依據被告所陳 述，95年3 月31日當日係由被告自行派員前往工地現場檢 視完工狀況，並做成上開手寫改善清單後，交予當日亦有 在現場之原告法定代理人，並口頭要求原告限期改善。核 被告所述事實完全合乎系爭合約書第11條第㈡項約定之驗 收程序，且雙方代表人依其所述確有會同在場，僅到場之 時間有先後之別而已，系爭合約書亦未約定改善清單須如 被告所稱應由「兩造會同一起製作」，詎被告竟提出與其 所述事實相互矛盾、且與合約書之約定不合之主張，反覆 就是否「會同」、是否「通知」等枝微末節空言爭執，實 屬無稽。是被告抗辯僅係瑕疵報告並未會同驗收云云，與 事實不符，不足採信。
⑵兩造約定於95年4 月下旬某日第二次會同辦理驗收： ?證人即被告公司前財務人員己○○於96年5 月3 日在本院 具結證稱：「‧‧，總經理在四月二十幾有要我約簡先生 來辦驗收，簡先生有來」等語（參見卷第206 頁之言詞辯 論筆錄），核與被告書狀陳述：「並由丁○○做成紀錄， 通知原告前來改善瑕疵。原告法定代理人戊○○隨後（時 間係當日下午或翌日即95年4 月1 日‧‧）依通知前來， 丁○○乃交付上述手寫之改善清單並口頭要求原告限期改 善全部瑕疵（改善期間係15日或18日，目前因時日已久， 又無書面記錄，故無法確定）。」（參見卷第226 頁）等 情相符，是原告主張於95年4 月下旬某日（在4 月28日之 前）辦理第二次驗收一節，信而有徵，堪予採信。 ⑶經二次驗收後，於95年4 月28日複驗時原告已改善瑕疵： 依據前開負責驗收之證人即被告公司前財務人員己○○於 96年5 月3 日在本院具結證稱：「驗收時簡先生（按指原 告法定代理人戊○○）、李小姐（按指設計師甲○○）、 我們公司的人都在場，我負責驗收，我記不清何時，那天 驗收還有一些小瑕疵，我們有要求改善，簡先生也有紀錄 ，他說他知道他會改，之後有來改善，我們沒有敲定時間 ，有說5 月13日要試賣，請他儘量趕在試賣完成，小瑕疵 有草皮發霉，油漆髒亂。」等語（參見卷第207 頁之言詞 辯論筆錄），足證95年3 月31日第一次驗收時被告列明改 善清單要求原告限期改善之瑕疵，大都已經原告修補改善 ，草皮發霉，油漆髒亂等部分小瑕疵，於第二次驗收後原 告亦應被告要求改善完成，至為明確。雖被告猶辯稱改善 清單所列瑕疵並未經驗收通過云云，然與前開證人即當時



被告公司負責驗收之財務人員己○○具結證詞不符，且改 善清單所列草皮發霉之瑕疵，業經原告修補完成，此觀諸 證人李珮君於95年4 月28日所攝照片編號1849、1856、18 59（附於卷末證物袋內之原證九照片集）即明。蓋所謂草 皮係指上開照片中玻璃上綠色部分，如有發霉則會呈現白 色，然照片所示並無任何白色痕跡分佈其上，顯見原告早 已修補完成。又改善清單所列所列全部天花板未修、地板 不平等瑕疵，於卷附完工照片中亦完全未見，顯然早已經 原告修補完成。又照片編號1863、1911及19 12 中出現之 4 人，均為被告之員工，其中1863號照片中左側男子即為 原告聲請傳喚之證人乙○○（英文名Jimmy） ，同照片右 側之男子則為被告之法定代理人丁○○，此為被告所不爭 執。由此亦可知原、被告確實有於95年4 月28日會同進行 瑕疵修補及變更、追加工程均完工後之複驗，至為明確。 被告一再空言指稱有瑕疵存在尚未通過驗收云云，顯然無 據。
⑷系爭工程被告已完工移交原告營業使用迄今： ?被告完工後於95年4 月28日複驗通過，業如前述，而被告 遷入使用後於95年5 月13日試賣，95年5 月27日正式開幕 營業迄今一節，亦為被告所自承，足認系爭工程確已完工 並通過驗收移交被告營業使用。
㈢被告是否遲延完工依約應按日賠償原告2萬4000元？ ⑴被告主張原告未能按約定於95年3 月31日完工，迄95 年5 月13日原告遷入試賣止，依約應按日賠償2 萬4000元云云 ，惟查系爭工程延後完工之主要原因，乃係被告自行訂購 之電磁爐延至約定完工期限末日之95年3 月31日才拿來現 場，另被告提供LOGO圖檔需由簡體字改成繁體字，迄95年 3 月31日被告公司副總乙○○亦未確認及提供，被告方面 仍未做好營業之準備，致原告必須等待被告提供之設備及 相關資料到位後方可繼續完成工作等情，業經證人佩君到 庭結證屬實（參見卷202 頁以下），並庭呈其與被告公司 副總乙○○（MSN 暱稱為JIMMY） 之MSN 電腦即時通訊對 話記錄1 份為憑，堪信為真實。可見被告延後試賣及開幕 乃自身準備不及，與原告施作系爭工程並無直接關連，從 而系爭工程之工期延展既非可歸責於原告，被告前開抗辯 顯失依據。
⑵如前所述，原告雖延至95年4 月28日始完工，然此乃原告 為修繕被告於95年3 月31日驗收時提出之改善瑕疵清單及 應被告要求完成前開追加工程而延後完工，合乎系爭合約 書第5 條第2 項及附件工程範圍約定附約不計入工期條款



之約定，原告自無遲延完工責任可言，是被告主張原告遲 延完工依約應按日賠償2 萬4000元營業損失云云，尚屬無 據。
㈣被告得否主張原告應負保固責任主張扣款抵銷？ ⑴被告另主張其遷入營業後，仍陸續發現諸多工程瑕疵，其 自行修補工程瑕疵費用25萬4700元（參見卷244 頁），尚 待修補瑕疵預估修繕費用17萬8994元（參見卷268 頁）， 及預估修繕應停業5 之營業損失60萬4995元（參見卷269 頁），並提出其自行修補之估價單、統一發票、請款單、 收據、支出證明單、工程材料報價單、工程材料請款單等 單據影本多紙（參見卷178-197 頁）及預估修繕之估價單 影本一紙為證，而原告對前開被告所主張之自行修補工程 瑕疵費用25萬4700元及尚待修補瑕疵預估修繕費用17萬47 0 元（其中估價單外加之營業稅額8524元應予扣除）並未 爭執，此部分均在系爭合約第8 條所規定自完工之日起保 固1 年之保固責任範圍內，被告自得依約主張扣款抵銷42 萬5170元。
⑵至於原告另空言主張其經營之內蒙古小肥洋餐廳每日平均 營收約16萬元，每日利潤5 萬6000元；另全部員工薪資每 月約115 萬元，每日平均約3 萬8333元；管消費用每月約 80 萬 元、每日平均約2 萬6666元，總計被告之實際營業 損失約每日12萬999 元，停業5 日之損失為60萬4995元云 云，然被告並未提出其會計帳冊及申報營業稅、營利事業 所得稅之商業會計憑證等資料為憑，又非屬系爭合約保固 責任範圍內之請求，其舉證尚有未足，此部分抵銷抗辯自 不足採。
五、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，得請求之承攬報 酬款，計有被告自認尚未支付之工程款440 萬元，及前述被 告應給付之追加工程款103 萬280 元（565,680+204,600+55 0,000 －290,000 ＝1,030,280） ，扣除前述被告主張抵銷 之42萬5170元，原告所請求被告給付500 萬5110元（4,400, 000+1,030,280-425,170 ＝5,005,110） 部分，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即95年8 月17日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許；逾此 部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依附，不予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據及攻擊防



禦方法，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條，第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　 　31　　日 民事第二庭 法　官　梁宏哲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　 　31　　日 書記官　曹復