臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 黃宗正律師
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）
指定辯護人 李克強律師
被 告 丙○○
指定辯護人 袁大蓉律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
95年度偵字第22860 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○、丙○○三人，共同計 畫自柬普寨運輸毒品回國販售，乃於民國95年8 月25日（起 訴書誤繕為同年月29日，業經蒞庭檢察官更正）由乙○○前 往柬普寨，與事前已在柬普寨購妥第一級毒品海洛因之丙○ ○會合，由丙○○交付重約6 兩之第一級毒品海洛因予乙○ ○，乙○○則將毒品以保險套裝成圓球狀，塞入肛門夾帶回 國，並由乙○○搭機於95年8 月29日（起訴書誤繕為同年9 月12日，業經蒞庭檢察官更正）17時許返國，乙○○到達桃 園機場後，由甲○○在機場接送乙○○前往臺北縣五股鄉○ ○路○ 段470 巷3 號甲○○之住處將毒品排出，再由甲○○ 及乙○○將之販售他人，乙○○則獲得新臺幣（下同）100, 000 元之酬勞，嗣於95年9 月27日22時30分許，經員警在臺 北縣蘆洲市○○路90巷7 號3 樓乙○○之住處當場查獲，並 扣得行動電話1 支，於同日23時30分許，在臺北縣五股鄉○ ○路○ 段470 巷3 號1 樓查獲甲○○，並扣得尚未賣完殘存 之海洛因5 小包（合計淨重1.17公克，起訴書誤繕為毛重2. 3 公克）、分裝袋60個、注射針筒1 支、電子秤1 個、行動 電話1 支等物，因認被告甲○○、乙○○、丙○○等三人均 涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸及販賣第一級毒 品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年 臺上字第816 號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告三人涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運 輸及販賣第一級毒品罪嫌，係以被告三人之供證、通訊監察 譯文、被告乙○○之入出境資料及機楊監視畫面翻拍照片、 員警現場跟拍照片各4 張及扣案之海洛因分裝袋、電子秤、 注射針筒及手機等物為其主要論據。
四、訊據被告三人均堅決否認有上揭犯行，其三人辯解如下： ㈠被告甲○○辯稱：伊沒有運輸或販賣海洛因，實際上係因乙 ○○向伊表示想去柬埔寨工作，而伊姪子丙○○在柬埔寨開 醫院，因此借旅費新臺幣（下同）9,000 元讓乙○○前往柬 埔寨，並委託丙○○幫乙○○找工作，至於乙○○回國當天 ，伊去機場係因丙○○有委託乙○○轉交資料給伊，伊才會 去機場等語。其辯護人辯護意旨略以：警方於95年9 月27日 在甲○○住處所查獲之海洛因、分裝袋、電子秤、注射針筒 及行動電話等物，均與本案起訴之運輸、販賣海洛因之犯行 無關，不能證明甲○○於95年8 月29日與乙○○、丙○○有 自柬埔寨運輸海洛因之犯行；再卷附之通訊監察譯文之監聽 日期係自95年9 月17日起至同年月19日，且所載內容，均語 焉不詳，又皆與起訴之95年8 月29日之運輸海洛因犯行無關 ，且偵查本案之警員係自95年8 月8 日起至95年9 月29日止 之期間，監聽共同被告乙○○之行動電話，於監聽期間，亦 均未發現甲○○與乙○○有談及95年8 月29日之運輸海洛因 返臺之事，是卷附之通訊監察譯文，亦無從證明甲○○有何 運輸海洛因之犯行；再公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品海洛因罪，惟於犯罪事 實僅敘及運輸行為，對於甲○○如何販入或賣出海洛因之情 節，完全未加敘述及證明，自無從以甲○○持有海洛因之事 實證明其有販賣海洛因之犯行等語。
㈡被告乙○○辯稱：伊於95年8 月25日前往柬埔寨之目的是找 工作及遊玩，而伊前往柬埔寨之旅費15,000係向甲○○所借 ，現尚欠9,000 元，且前往柬埔寨之來回機票係甲○○幫伊 辦理，伊抵達柬埔寨時，係由甲○○之姪子丙○○來接機， 並帶伊住宿酒店，到柬埔寨三、四天後，丙○○表示沒有幫 伊找到工作，帶伊至丙○○在柬埔寨之住處過夜，翌日即送 伊搭機返臺，又伊在丙○○之住處有吸毒，但丙○○沒有託
伊帶東西回臺灣，也沒有給伊100,000 元，伊確實沒有自柬 埔寨為丙○○運輸海洛因給甲○○販賣。至伊警詢時因毒癮 發作，伊不知自己在說什麼，但警察、檢察官都沒有打伊、 罵伊等語。其辯護人辯護意旨略以：被告乙○○否認犯行， 基於被告不自證己罪及罪疑惟輕之法則，自應為無罪之推定 ；再就乙○○警詢錄音之勘驗筆錄，可知乙○○於警詢時有 打哈欠，足見乙○○毒癮發作，是乙○○於警詢時之陳述， 並無證據能力，況本案並無當場查獲海洛因，乙○○之自白 並無間接證足資證明等語。
㈢被告丙○○辯稱：伊與叔叔甲○○在柬埔寨投資醫院、餐廳 、土地等生意，乃從事正當生意，絕無進行運輸或販賣海洛 因之犯罪行為；又伊叔叔甲○○曾於95年5 、6 月間，帶乙 ○○到柬埔寨遊玩，並要伊幫乙○○在柬埔寨尋找適合的工 作，之後於95年8 月25日，叔叔甲○○以電話聯絡伊表示乙 ○○又要到柬埔寨玩，伊基於叔叔之拜託，才至機場為乙○ ○接機，並安排乙○○住宿旅館，迄乙○○回臺前1 天，為 方便翌日送乙○○前往機場，始安排乙○○在伊住處住1 天 ，然伊送乙○○至機場後，伊家中之佣人告訴伊在乙○○房 間發現注射針筒，伊十分生氣等語。其辯護人辯護意旨略以 ：共同被告乙○○前警詢、偵查中之陳述前後反覆不一，瑕 疵匪淺，且曾向檢察官表示希望轉為污點證人，顯見乙○○ 所為不利於被告供述，係為邀減刑之寬典，自不足採，是檢 察官所舉之證據，並未達於有罪之確信，自應諭知丙○○無 罪之判決等語。
五、經查：
㈠證據能力：
⒈被告乙○○於警詢、95年9 月28日偵查中之隔離訊問時之自 白：被告乙○○辯稱：伊於警詢、偵查中因提藥，不知道自 己在說什麼，其中有關伊去柬埔寨向丙○○拿海洛因之情節 ，是伊自己編及警察講的云云，其辯護人因而辯稱：被告乙 ○○於警詢之陳述，沒有證據能力等語。另被告丙○○之辯 護人辯稱：被告乙○○於警詢、偵查中之陳述，並無證據能 力等語。然查：
①就被告乙○○於警詢時之陳述：本院依職權勘驗被告乙○○ 於警詢之錄音帶，可知整個警詢問答之過程中，詢問警員之 態度溫和、語調正常，並針對案情提出問題，由被告乙○○ 回答；被告乙○○接受詢問時，偶有打呵欠之動作，回答問 題之音量與詢問警員之音量相較，略為小聲，但仍可分辨， 且被告乙○○之舉止正常、語氣平穩、神智清晰、意識正常 ，並無任何提藥（或啼藥）之狀況，亦無逐字照念筆錄或遭
恐嚇、威脅、暴力、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不法情事 等情，有本院96年4 月4 日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第 121 、122 頁），是被告乙○○於警詢時，雖偶有打呵欠之 動作，然其意識正常，神智清晰、舉止正常、語氣亦十分平 穩，並無被告乙○○所謂毒癮發作而呈戒斷之提藥狀態，足 認被告乙○○於警詢時意識清醒，其於警詢時所為陳述，既 係出於自由意願所為之陳述，自具有證據能力，是被告乙○ ○及其辯護人上開所辯，顯與事實不符，殊無可採。至被告 丙○○之辯護人雖辯稱：被告乙○○於警詢時之陳述，沒有 證據能力等語。惟被告乙○○於警詢時之陳述，係出於自由 意思而於意識清晰下所為之陳述，並無違法取供之情形，參 以被告乙○○於本院審理時復以身為共犯為由拒絕作證（見 本院卷第198 頁），是其於警詢時之證述，既查無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，足認其於警詢 時之陳述，自得為本件之證據
②就被告乙○○於95年9 月28日偵查中，於隔離訊問時向檢察 官所為之陳述：本院經遍查卷內事證，並向被告甲○○、乙 ○○與本次查獲日即95年9 月27日相關之施用毒品案件調卷 詳查後，雖查無該次偵查光碟可供勘驗，然本院業經勘驗被 告乙○○於同日之警詢錄音，可知被告乙○○於警詢時並無 毒癮發作而呈戒斷之所謂提藥狀態，再參以被告乙○○於當 日接受警詢後，隨即送往臺灣板橋地方法院檢察署，經檢察 官訊問之初，因被告甲○○亦在庭，被告乙○○遂明確向檢 察官表示否認犯行，且稱其於警詢時之陳述並不實在，復於 檢察官訊問行動電話門號時，亦能明確分辨告知檢察官，其 所使用之行動電話為0000-000000 ，另支行動電話0000-000 000 係甲○○所使用，再隨即於檢察官命甲○○出庭而行隔 離訊問時，即向檢察官表示警詢筆錄實在，並具體描述在柬 埔寨時，丙○○如何要其運輸海洛因，及其返臺後，甲○○ 如何取出其肛門內之海洛因等細節，另向檢察官表示希望轉 為污點證人等語，有該次訊問筆錄在卷可佐（見偵查卷第15 2 至156 頁），在在足徵被告乙○○於該日偵查中意識十分 清醒，並無所謂提藥之戒斷現象甚明，是被告乙○○辯稱當 時在提藥，所以不知自己在說什麼云云，亦難採信。從而， 被告乙○○於該次偵查中之陳述，既係在神智清醒且意思自 由之情形下所為，本院復查無有何違法取供之情形，則其於 該次偵查中所為之陳述，自應具有證據能力無疑。另被告丙 ○○之辯護人雖辯稱：被告乙○○於上開偵查中之陳述，沒 有證據能力等語。然查：被告乙○○於95年9 月28日偵查中 隔離訊問時，向檢察官所為之陳述，已依法具結其證言（見
偵卷第155 、157 頁），且被告乙○○於偵查中之陳述，並 無非出於自由意願而為陳述或遭違法取供之情形（詳見前述 ），足認並無顯不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定，足認其於偵查中之陳述，自得為本件之證 據。至被告乙○○於警詢、偵查中所為之陳述，其證明力如 何，則應綜合全部事證以為認定。
⒉不爭執部分：
本案以下所引用之證據，除上述有爭執之部分外，其餘部分 檢察官、被告甲○○、乙○○、丙○○及其辯護人迄於本院 言詞辯論終結前均無異議，且本院審酌該證據作成之情況， 並無違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認 為均適於為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，均有證據能力。
㈡檢察官雖以被告甲○○、丙○○之供述為證據，然觀諸被告 甲○○於警詢、偵查、本院訊問時及被告丙○○於偵查、本 院訊問時之供述，均係堅決否認有何運輸、販賣第一級毒品 之犯行，此部分自無從資為不利被告甲○○、乙○○、丙○ ○等三人之認定。而檢察官雖再以被告乙○○於警詢、偵查 中之自白為本件起訴犯罪事實之主要證據，然依被告乙○○ 於警詢時供證：是甲○○叫我去柬埔寨找他姪子（筆錄誤繕 為「我姪子」），我到了柬埔寨綽號阿松（甲○○姪子）就 到機楊接我，後返回飯店叫我住在飯店，直到95年8 月29日 早上，綽號阿松到飯店來找我，拿「3 顆」用保險套及膠帶 包住內裝海洛因毒品，他叫我塞進屁股內，帶回臺灣拿給他 叔叔甲○○，當場就給我十萬元作為走路工，綽號阿松就載 我去機場搭機返回臺灣。……（問：今警方調閱丙○○檔案 資料是否為你所稱叫拿「3 顆」用保險套及膠帶包住內裝海 洛因毒品，要你帶回臺灣之綽號阿松？）是的，沒錯。（問 ：甲○○帶你到他住處是如何取出塞在你屁股內之「3 顆」 海洛因？）甲○○用灌腸藥水塞進我屁股內後，約2 、3 分 鐘我屁股內「3 顆」海洛因就自動掉下來。（問：那「3 顆 」海洛因有多重？價值多少？）約5 、6 兩，我不知道等語 （見偵查卷第11、12頁），而被告甲○○於同日內勤檢察官 偵查中則先供稱：（問：是否有在柬埔寨向丙○○取得海洛 因後，以將海洛因裝成圓球塞入肛門之方式運輸回國內販售 ？）沒有，只有帶資料。醫院跟房地產資料。（問：為何去 柬埔寨？何時出境？何時入境？）張（即甲○○）叫我去的 ，他說他姪子（即丙○○）會拿資料給我。95年8 月24日或 25日出境，95年8 月29日入境。（問：帶回之海洛因交給何 人？）我沒帶。（問：總共運入毒品幾次？數量？）沒有。
沒有。（問：運入之毒品賣於何人？賣過幾次？金額？）沒 有。沒有。沒有等語（見偵查卷第151 頁），嗣檢察官命甲 ○○出庭，諭知隔離訊問被告乙○○時，乙○○始改詞供證 ：（問：去柬埔寨做何事？）第1 次是去玩，第2 次於95年 8 月25日出境，是甲○○叫我去的。他姪子接我，我也不知 道做什麼，95年8 月29日那天，他姪子拿「3 顆」東西，讓 我帶回臺灣。我大概知道是什麼。他說是4 號。他說海洛因 裝成圓球塞入肛門之方式運輸回國內給甲○○。我說不要， 他說欠張（即甲○○）的錢不用還了，還要給我10萬及回臺 灣機票。我又說不要。他說那你怎麼回去，1 次就好。最後 我答應了。他就拿機票、錢給我。「我塞兩顆在肛門，還有 1 顆因為塞不下，就丟在柬埔寨飯店」，之後，他姪子載我 去柬埔寨機場搭機。到中正機場，張（即甲○○）就在外面 接我，就帶我去他家，然後張拿灌腸藥給我，幾分鐘就把「 2 顆」海洛因圓球大出來。張立刻拿走那2 顆海洛因圓球， 把圓球撥開，我就看到一堆白粉，然後我就走了。張說要把 海洛因拿給別人。（問：張之姪子姓什麼？）我不知道，我 叫他阿松。（問：張之姪子說是4 號，4 號是什麼？）是海 洛因。（問：有無陳述？）希望檢察官把我轉為污點證人。 我知道我錯了。（問：為何張在庭時，所言不實？）因為我 來地檢署時，警察說我會判很重，因為張（即甲○○）不承 認，所以我也不敢說實話。（問：為何張離庭就說實話？） 因為我希望轉為污點證人等語（見偵查卷第154 至156 頁） ，嗣於半月後，檢察官再次訊問時供稱：我否認犯罪。…… （問：你去柬埔寨用意？）我去玩。……（問：你上次說希 望作污點證人？並且表示你知道錯了？）我沒有做。我上次 是說謊話，上次說的不實在。我承認我犯了偽證罪等語（見 偵查卷第186 至188 頁），可知被告乙○○時而自白犯行， 時而否認犯行，並坦承觸犯刑法之偽證罪，且其前後二次所 自白之事實，就所運輸海洛因之數量此一重要事實，於警詢 時先供稱為「將3 顆海洛因塞入肛門自柬埔寨帶回臺灣交予 甲○○，該海洛因係以保險套及膠帶包裝」，然於偵查中則 改稱：「只帶回2 顆海洛因圓球，另1 顆海洛因圓球因為塞 不下，就丟在柬埔寨飯店」，二者供述前後明顯不一，而有 重大之瑕疵，實難遽信為真。再者，苟被告甲○○係指示乙 ○○千里迢迢自臺灣前往柬埔寨，由丙○○將「3 顆」海洛 因圓球交由乙○○以塞入肛門之方式，運輸進入臺灣，而被 告乙○○如有未能將丙○○所提供之全部海洛因均塞入肛門 內，自當將所餘之海洛因交還丙○○，且丙○○亦應親自確 認乙○○是否將全部之海洛因均塞入肛門，如有乙○○所稱
尚有1 顆海洛因塞不進去，理應要求乙○○將價值高昂之海 洛因交還，豈會任由乙○○將此顆價值高昂且屬違禁物之第 一級毒品海洛因任意丟棄在柬埔寨之飯店內？在在足徵被告 乙○○於警詢、偵查中自白所稱之情節顯與常情相悖，是本 院實難逕依被告乙○○前後反覆不一之供述，遽為不利被告 三人之認定。
㈢再被告乙○○雖有於95年8 月25日自臺灣出境前往柬埔寨， 並於同年月29日搭機自柬埔寨返臺，而由被告甲○○前往桃 園機場接機，兩人並共同搭乘計乘車返回臺北之情，為被告 乙○○於警詢、偵查中及被告甲○○於本院審理時分別供明 在卷（見偵查卷第11、154 、155 頁，本院卷第200 頁）， 且經證人即本案偵辦警員賴義芳於本院審理時證述明確（見 本院卷第193 頁），並有乙○○之國人入出境端末查詢報表 1 紙（見偵查卷第51頁）、乙○○於95年8 月29日入境桃園 機場及甲○○前往接機之監視翻拍照片及警員賴義芳於桃園 機場隨後跟監所拍攝之照片各4 張在卷可參（見偵查卷第45 至50頁），然此部分僅足證明被告乙○○有於95年8 月25日 前往柬埔寨，並於同年月29日返臺，返臺時係由被告甲○○ 前往接機，兩人並同坐計程車返回臺北之情，尚難以此逕認 被告乙○○該次自柬埔寨返臺時有何運輸海洛因入境，並將 海洛因交由被告甲○○販賣之事實。況依證人賴義芳於本院 審理時結證所稱：我們接獲丙○○在柬埔寨叫人帶毒品海洛 因回臺灣販賣的線報，我們就聲請對丙○○電話監聽，監聽 時間是在95年9 月27日逮捕到乙○○之前的一、兩個月就開 始監聽。在監聽中發現丙○○已經到柬埔寨，他的電話沒有 在使用，我們電話監聽有聽到旅行社的電話號碼，我們就聲 請監聽旅行社負責人的電話，這期間我們聽到甲○○要安排 乙○○去柬埔寨，「但是在電話中沒有說要去柬埔寨作何事 」，那時也不知道甲○○住在哪裡，「95年8 月29日我就沒 有在桃園機場逮捕乙○○」，但我們有開車在乙○○、甲○ ○所搭乘的計程車後面跟監，跟監到一半，因為計程車開很 快，我們就放棄沒有繼續跟監。（問：後來為何於95年9 月 27日晚間10時30分許，到乙○○位於蘆洲市○○路90巷7 號 3 樓的住處查獲乙○○，且於當日晚間11點30分許，到五股 鄉○○路○ 段470 巷3 號1 樓查獲甲○○？）我們認為從電 話監聽可以得知一些訊息，而且乙○○已經被通緝，監聽期 限已經到期，所以我們就於95年9 月27日逮捕乙○○，後來 監聽三、四個月覺得很累，想要收線，再由乙○○提供甲○ ○的住處，當天隨即再去查獲甲○○。在甲○○住處就查獲 起訴書所載的海洛因5 包、分裝袋、針筒、電子秤、手機，
這些東西都放在甲○○住處的小桌子上。因為我們之前有調 乙○○之前出國時的檔案照片，我們於95年8 月29日以該照 片在桃園機場的刑警大隊有一個監看室，可以看出入境的每 一個人，經我們比對前開檔案照片後，認出乙○○，而甲○ ○當天來機場為乙○○接機，在之前我們就有先調甲○○的 檔案照片，所以比對後，也認出甲○○。而我們不想立刻逮 人，因為毒品需求量很大，我們認為他們還會再去柬埔寨， 所以就開車跟在他們所搭乘的計程車後面等語（見本院卷第 193 、19 4頁），是依證人賴義芳證述之情節，可知證人賴 義芳並未在乙○○於95年8 月29日自柬埔寨返臺時逮捕乙○ ○、甲○○二人，而係遲至乙○○返臺之1 月之後，在證人 賴義芳所稱之「乙○○已經被通緝，監聽期限已經到期，監 聽三、四個月覺得很累，想要收線」之理由，始於95年9 月 27日逮捕乙○○，隨即再於乙○○之帶領下，於同日查獲甲 ○○，並於甲○○之住處扣得海洛因5 包（合計淨重1.17公 克）、電子磅秤1 台、分裝袋60只、注射針筒及行動電話各 1 支等物，亦即，證人賴義芳於95年9 月27日逮捕乙○○、 甲○○之理由，並非查獲其二人與丙○○於95年8 月29日有 自柬埔寨運輸海洛因返臺販賣之事證，縱證人賴義芳於95 年9 月27日逮捕甲○○時，有扣得前述之物品，且其中所扣 案之海洛因5 包（合計淨重1.17公克），經送請法務部調查 局鑑驗結果，認均含第一級毒品海洛因成分之情，有法務部 調查局95年10月21日調科壹字第09513026810 號鑑定書1 紙 存卷可佐（見本院卷第186 頁），然上開物品係於「95年9 月27日」23時30分許，在被告甲○○位於臺北縣五股鄉○○ 路○ 段470 巷3 號之住處所查獲，並非於乙○○自柬埔寨返 臺之「95年8 月29日」所查獲，而被告甲○○於警詢時係供 稱：（扣案之上開物品）是我的，海洛因是向一個綽號黑猴 男子所購買等語（見偵查卷第20頁），參以扣案之海洛因之 淨重僅1.17公克，數量甚少，苟被告甲○○確有指示乙○○ 前往柬埔寨運輸海洛因返臺，衡情自不可能在冒此重大風險 之情形下，僅要乙○○帶回淨重1.17公克如此少量之海洛因 ，況本院遍查卷內事證，亦無事證足資證明扣案之海洛因係 乙○○於95年8 月29日自柬埔寨運輸帶回臺灣，且被告甲○ ○於95年9 月27日為警查獲時之施用第一級毒品之犯行，業 據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第6710號 起訴書提起公訴，現由本院另案以96年度訴字第704 號案件 審理之情，有該案起訴書及被告甲○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，則被告甲○○於「95年9 月27日」持 有第一級毒品海洛因及可供施用第一級毒品海洛因所用之電
子磅秤1 台、分裝袋60只、注射針筒1 支之犯行，自應由該 案之施用第一級毒品犯行部分一併處理。是以，證人賴義芳 既未在乙○○自柬埔寨返臺之當日查獲乙○○，則乙○○當 日是否有自柬埔寨運輸海洛因返臺，已非無疑，本院自難僅 以證人賴義芳片面個人之懷疑及被告甲○○於1 月之後為警 查獲持有少量海洛因、電子磅秤、包裝袋、注射針筒及行動 電話，逕認乙○○有依甲○○、丙○○之指示，自柬埔寨運 輸第一級毒品海洛因返臺以販賣之犯行。
㈣至卷附之通訊監察譯文，依其上所載之通訊監察期間，其一 係自95年8 月8 日10時許起至95年9 月6 日10時許止，監聽 電話為0000-000000 、0000-000000 、0000-000000 、0000 -000000 ；其二係自95年9 月1 日10時許起至95年9 月29日 10時止，監聽電話為0000-000000 、0000-000000 （被告乙 ○○之行動電話門號）、0000-000000 、0000-000000 之情 ，有臺灣板橋地方法院檢察署通訊監察書暨電話附表各2 紙 存卷可考（見偵查卷第53至56頁），而其中「0000-000000 」係被告乙○○自95年5 、6 月起至為警查獲之95年9 月27 日之期間所使用之行動電話門號之情，亦經被告乙○○於警 詢供明在卷（見偵查卷11頁），是被告乙○○所使用之行動 電話為警監聽之期間係自乙○○自柬埔寨返臺後之「自95年 9 月1 日起至同年月29日期間」，顯與本案起訴之犯罪時間 即被告乙○○於95年8 月25日出境前往柬埔寨，而於同年月 29日自柬埔寨返臺之時間不符，再觀諸卷附之通訊監察譯文 ，雖有語意曖昧不清之處，然並無有關被告甲○○與丙○○ 如何聯繫安排乙○○、或被告甲○○如何指示乙○○前往柬 埔寨帶回海洛因之對話，此有通聯調閱查詢單2 紙、雙向通 聯之基地台資料表53紙、販毒案摘要譯文資料38紙在卷可考 （見偵查卷第57至149 頁），亦即，上開通訊監察資料與被 告甲○○、乙○○、丙○○等三人被訴之95年8 月29日自柬 埔寨運輸第一級毒品海洛因返臺以販賣之事實，並無事實上 之關聯性，尚乏證據證明力，自難資為不利被告三人之證據 。
㈤末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號判例要旨參照）。查被告甲○○雖辯稱：伊於 95年8 月29日前往桃園機場，係要為姪子丙○○接機，不是 要接乙○○，伊到機場後，才知道丙○○委託乙○○拿柬埔 寨所投資之醫院資料轉交予伊，伊與丙○○在柬埔寨有投資 醫院云云，然被告丙○○於95年8 月29日並無自柬埔寨搭機
返臺之情，業經本院依職權查明屬實，有被告丙○○之入出 境資料連結作業表1 紙在卷可佐（見本院卷第45頁），是被 告甲○○辯稱：95年8 月29日是要去為丙○○接機，不是為 乙○○接機云云，顯與事實不符，難以採信。況被告甲○○ 就被告乙○○返臺當日所轉交之丙○○所交付之柬埔寨醫院 股東會資料，於本院審理時明確供稱：「放在我五股鄉的住 處，該資料有一疊，大部分是寫柬埔寨文」云云（見本院卷 第203 頁），然事後卻無法提出供本院參酌，且經核對被告 甲○○與丙○○就其二人於柬埔寨所投資之醫院詳情，亦即 ，被告甲○○於本院審理時供證：該醫院有6 樓，醫院之負 責人係大陸陳姓男子，其係於八十幾年成為該醫院股東，該 醫院有5 、6 個護士等語（見本院卷第201 、202 頁），而 被告丙○○於本院審理時則供證：其要乙○○轉交甲○○之 文件，是寫柬埔寨文，但有翻譯成中文，文件上面兩種文字 都有。醫院為5 樓，護士大約10來位，醫院是在94年底、95 年初開始營業，登記負責人係甲○○，實際負責人係伊等語 （見本院卷第205 、206 頁），可知被告甲○○、丙○○兩 人所述前後不一，是其二人是否有在柬埔寨投資醫院之情， 非屬無疑，尚難採信，然本院亦無從僅因其辯解不能成立， 即認被告甲○○、丙○○成立犯罪。
五、綜上所述，被告甲○○、乙○○、丙○○等三人之辯解，雖 非可採信，然因認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，本案檢察官起訴被告甲○○、乙○○、丙○○等三 人於95年8 月29日自柬埔寨運輸第一級毒品海洛因返臺販賣 之事實，除被告乙○○前開前後反覆不一、具有重大瑕疵而 不足採信之自白外，並無其他補強證據足資佐證。此外，本 院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、乙○○、丙○ ○等三人有何公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪， 自應諭知被告甲○○、乙○○、丙○○等三人無罪之判決， 以昭審慎。至被告乙○○於95年8 月29日於檢察官諭知隔離 訊問後，經具結所為之證言，是否涉及偽證罪嫌，自應由檢 察官另行偵辦處理。
六、末按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑 而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外， 如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗（最高法院 78年臺非字第72號判例要旨參照）。本案既經本院諭知無罪 ，依上開說明，扣案之被告乙○○所有之行動電話1 支及被 告甲○○所有之第一級毒品海洛因5 包（合計淨重1.17公克 ）、電子磅秤1 台、分裝袋60只、注射針筒及行動電話各1
支等物，即無從於本判決併予宣告沒收，再上開被告甲○○ 所有之海洛因，雖係違禁物，然該海洛因乃係有關被告甲○ ○另案施用第一級毒品所用之物，已如前述，自應於被告甲 ○○另案所犯施用第一級毒品一案處理，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳明偉
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 王小芬
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日