臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
????? 乙○
共???同
選任辯護人 許智勝律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第19175 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○均未依規定領有廢棄物清 除、處理業務之許可文件，不得從事廢棄物之處理，詎被告 丙○○竟於民國九十五年八月一日，以供作倉庫使用為由， 向不知情之陳二郎（另經檢察官為不起訴處分）承租臺北縣 林口鄉頂福村六九之一號鐵皮屋後，在該處從事廢棄物之處 理，並以日薪新臺幣一千五百元之價格，僱用與之具有犯意 聯絡之被告乙○，由被告乙○自臺北縣林口鄉○○路建築工 地載運屬一般事業廢棄物之建築廢棄物，傾倒在被告丙○○ 所承租之上開鐵皮屋內，由被告丙○○為該等廢棄物之處理 ，迄九十五年八月八日晚間九時三十分許，為警在上址查獲 ，因認被告二人均涉犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四 款之未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。雖 然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有七十六年臺上字 第四九八六號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一 條第一項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號 判例意旨參考）。
三、公訴意旨認被告丙○○、乙○涉犯廢棄物清理法第四十六條
第四款罪嫌，無非以其等二人於警詢、偵查中之供述、證人 王俊雄、陳二郎於偵查中之證詞及卷附之廠房租賃契約書、 土地所有權狀及現場照片三十二張，為其論述之依據。訊據 被告二人承認：臺北縣林口鄉頂福村六九之一號鐵皮屋係被 告丙○○於九十五年八月一日向陳二郎承租，九十五年八月 八日為警查獲時，被告乙○係自臺北縣林口鄉○○路建築工 地載運營建廢棄物前往該處，由被告丙○○在鐵皮屋內進行 廢棄物之分類，且被告丙○○並未依法領有廢棄物處理許可 文件等情不諱，惟均堅詞否認犯罪，被告丙○○辯稱：伊係 從事營建廢棄物之再利用，依廢棄物清理法第三十九條第一 項規定，毋庸依同法第四十一條申請清除處理許可，且伊並 未隨意棄置營建廢棄物致污染環境，則縱有違反廢棄物清理 法第三十九條規定之情形，亦僅應依同法第五十二規定科以 行政罰即足，而非論以廢棄物清理法第四十六條第四款之罪 等語。被告乙○另以：伊係受僱於吉盈環保工程有限公司（ 以下簡稱吉盈公司）擔任司機，吉盈公司領有廢棄物清除許 可證，則為警查獲當日吉盈公司受被告丙○○之委託，要伊 前往臺北縣林口鄉○○路之建築工地清除、載運營建廢棄物 ，並未違法等語。
四、經查：
㈠被告丙○○於九十五年八月一日向陳二郎承租臺北縣林口鄉 頂福村六九之一號鐵皮屋，嗣九十五年八月八日被告乙○載 運包含木材、塑膠、廢鐵等營建廢棄物前往上址時，為警當 場查獲之事實，分別為被告丙○○、乙○自承不諱，核與證 人陳二郎、王俊雄於偵查及本院審理時證述之情節相符（見 偵查卷第五十頁、第七十七頁，本院九十六年六月二十八日 審判筆錄第三頁至第六頁），並有廠房租賃契約書一份、土 地所有權狀一紙及現場照片三十二張（見偵查卷第二十四頁 至第二十六頁、第二十九頁至第三十四頁、第五十五頁、第 五十八頁至第七十三頁），堪予認定。
㈡前揭鐵皮屋內之木板、塑膠、廢鐵等物，乃被告丙○○因承 租整地工程，而委請被告乙○自臺北縣林口鄉○○路某建築 工地載運前來之營建廢棄物，再由被告丙○○在鐵皮屋內進 行分類乙節，另據證人即查獲警員王俊雄於本院審理時具結 證述：「（九十五年八月八日晚間九時三十分是否有查獲本 案？）是的。我發現有一臺貨車正開往頂福村六十九之一號 的鐵皮屋，鐵皮屋裡面有一臺挖土機，貨車是乙○開過來的 。裡面還有廢棄物，包括建築類的木材、拆下的模板，一片 一片的塑膠等物。」、「（鐵皮屋裡的廢棄物有無分類？） 有，塑膠分一堆，木板分一堆。」等語明確，核與被告乙○
供稱：伊係自林口某工地載運廢棄物前來鐵皮屋，第一車載 送過來時，鐵皮屋裡已經有一些經分類的塑膠、鐵枝、鐵板 等物之情節相符（見本院九十六年六月二十八日審判筆錄第 九頁），而觀諸卷附之現場照片所示，鐵皮屋內之廢鐵、塑 膠、木材等物，確已進行初步分類，足認被告丙○○辯稱： 伊係在鐵皮屋裡從事營建廢棄物之分類等情，並非子虛。 ㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第四十一條第一項固有明定。且所謂事業廢棄 物之「處理」，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第二條第三款之規定，係指：①中間處理：指事業廢棄 物在最終處理前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或安定之行為；②最終處理：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利 用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者而言 。惟關於事業廢棄物之「再利用」，廢棄物清理法第三十九 條另規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管 機關規定辦理，不受第二十八條、第四十一條之限制（第一 項）。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期 限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由中 央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事 業主管機關定之（第二項）」。經濟部營建署據此授權，遂 頒佈「營建事業廢棄物再利用管理辦理」，並公告七項得逕 行再利用之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式，其中營 建事業廢棄物再利用種類編號七即「營建混合物」，來源為 工程施用建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事 業廢棄物，其再利用機構之資格則包括：①經直轄市、縣（ 市）政府所核准設立可兼收容處理營建混合物之土資場；② 經直轄市、縣（市）政府依地方自治法規許可設立之營建混 合物資源分類處理場；③依營建廢棄物共同清除處理機構管 理辦法許可並核發登記證之機構，可見關於營建廢棄物之「 再利用」，其再利用機構不以取得廢棄物清除、處理許可文 件者為限。且關於違反依廢棄物清理法第三十九條授權所頒 佈之「營建事業廢棄物再利用管理辦理」之法律效果，依廢 棄物清理法第五十二條規定，乃為「新臺幣六千元以上三萬 元以下罰鍰，經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續
處罰」之行政罰，不再依廢棄物清理法第四十六條第四款之 刑罰論處，蓋廢棄物清理法第三十九條已明文排除同法第四 十一條第一項之限制，自與廢棄物清理法第四十六條第四款 之構成要件不符，此觀諸行政院環境保護署九十六年六月十 四日環署廢字第０９６００３９６２９號函暨檢送之「從事 事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則」， 其中第一點規定：「從事再利用經中央目的事業主管機關公 告再利用或許可再利用之廢棄物（以下簡稱公告或許可再利 用廢棄物）者，應依公告之管理方式或許可文件辦理；未依 該公告之管理方式或許可文件內容辦理者，以違反廢棄物清 理法（以下簡稱本法）第三十九條規定處以行政罰；其另有 本法第四十五條、第四十六條第一款至第三款規定情形之一 者，則同時移送法院科以行政刑罰」等情，益彰甚明。 ㈣再觀諸前揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號 七「營建混合物」第四點規定：「再利用機構應具廢棄物分 類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、 廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等加以分類」， 及第五點：「經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建 剩餘土石方處理方案處理，屬內政部（以下簡稱本部）公告 之一般事業廢棄物再利用種類部分，依本部公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬本部公告可再利 用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，…。」 之規定，可知營建廢棄物之「分類」亦屬「再利用」之一環 ，從而被告丙○○在上址鐵皮屋內就其承包整地工程取得之 營建廢棄物進行分類，合於廢棄物清理法第三十九條之規定 ，即不受同法第四十一條之限制，換言之，縱使被告丙○○ 未取得廢棄物處理許可文件，即逕自從事營建廢棄物之再利 用，亦僅屬應依廢棄物清理法第五十二條規定科以行政罰之 範疇而已，不能再認其所為係違反廢棄物清理法第四十一條 第一項之規定，而以同法第四十六條第四款之罪名相繩。 ㈤又查被告乙○受僱於吉盈公司，其自臺北縣林口鄉○○路之 建築工地載運營建廢棄物前往上址鐵皮屋時所駕駛之５１３ －ＢＬ號貨車，屬吉盈公司所有，而吉盈公司確實領有臺北 縣政府廢棄物清除許可證乙節，另據被告乙○於本院審理時 供述明確，並有與其所述相符之臺北縣政府北府環四乙清字 第四三七號廢棄物清除許可證一紙、車籍資料一份及貨車照 片三張附卷可稽（見偵查卷第二十九頁至第三十頁及本院卷 ），則被告丙○○委請被告乙○將營建廢棄物自臺北縣林口 鄉○○路建築工地載運至前揭鐵皮屋之清除行為，合於廢棄 物清理法第四十一條之規定，亦無從論以同法第四十六條第
四款之罪。
五、綜上所述，公訴人所舉證據均尚不足以證明被告丙○○、乙 ○有何觸犯廢棄物清理法第四十六條第四款罪名之情事，本 院復查無其他證據足認被告二人有何公訴人所指犯行，不能 證明被告二人犯罪，揆諸首揭說明，即應諭知被告二人無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官溫祖德到庭執行職務。中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 刑事第十庭?審判長法?官 樊季康
法?官 張筱琪
法?官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日
, 台灣公司情報網