臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1901號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
4464號），而被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院
裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，甲○○並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、甲○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）成分屬安非他命類，為 政府公告禁止使用之物，乃藥事法規定之禁藥，亦為毒品危 害防制條例規定之第二級毒品，不得持有及轉讓。其於民國 九十五年十二月間某日，在臺北縣永和市「樂華夜市」附近 之舞廳，以每顆新臺幣（下同）二百五十元之價錢，向姓名 年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子購得ＭＤＭＡ約三至五顆 ，欲供己施用，嗣於九十五年十二月中旬某日，甲○○接獲 友人吳致緯以電話詢問ＭＤＭＡ後，甲○○竟基於轉讓禁藥 ＭＤＭＡ之犯意，於同年十二月中旬某日，在臺北縣板橋市 ○○路九一之四號「帥勁撞球場」，以每顆二百五十元之價 錢，原價轉讓ＭＤＭＡ二顆予吳致緯，雙方約定吳致偉他日 再交付價金五百元或俟日後其另取得ＭＤＭＡ後再行償還。 其後，甲○○於九十六年二月間某日，亦以每顆二百五十元 之價錢，向「阿偉」購買ＭＤＭＡ七顆，供己施用，嗣於九 十六年二月七日晚間某時在上址撞球場，吳致緯向甲○○索 討ＭＤＭＡ時，甲○○另基於轉讓禁藥ＭＤＭＡ之犯意，原 價轉讓ＭＤＭＡ五顆予吳致緯，雙方亦約定吳致偉他日再交 付價金五百元或俟日後其另取得ＭＤＭＡ後再行償還。嗣於 九十六年二月九日凌晨零時四十五分許，甲○○前往吳致偉 位於臺北縣板橋市○○路○段四六之一號（二樓）住處時， 警員持搜索票在上址屋內搜索查獲甲○○、吳致偉二人，並 在甲○○身上扣得供己施用之ＭＤＭＡ二顆（吳致偉所犯施 用第二級毒品部分，經本院裁定送勒戒處所施以觀察勒戒） 。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦
承不諱，核與證人吳致偉於警詢、偵查中證述之情節相符； 又證人吳致偉於本次查獲前因施用第二級毒品之行為，經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請本院於九十六二月九日以 九十六年度毒聲字第三二九號裁定送勒戒處所施以觀察、勒 戒，亦有證人吳致偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在 卷可稽。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、查第二級毒品ＭＤＭＡ、ＭＤＡ、安非他命及甲基安非他命 等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署七十五年七 月十一日衛署藥字第五九七六二七號公告可按，自屬藥事法 規之禁藥。按藥事法第八十三條第一項係於九十三年四月二 十一日修正公布，同年月二十三日施行，為毒品危害防制條 例之後法，且藥事法第八十三條第一項之法定刑為七年以下 有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金，與毒品危害防 制條例第八條第二項之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑 ，得併科新台幣七十萬元以下罰金相較後，以藥事法第八十 三條第一項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神 物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒 品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法 關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第八條 第六項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第八十 三條第一項之法定刑為重之情形外，因藥事法第八十三條第 一項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等 法院暨所屬法院九十四年法律座談會刑事類提案第八號結論 意旨參照）。查本件警方於九十六年二月九日在被告身上扣 得之黃色藥丸ＭＤＭＡ二顆，經臺灣檢驗科技股份有限公司 取樣使用其中半顆０‧一一一公克進行檢驗（見卷附濫用藥 物檢驗報告），由此推算整顆藥丸之重量約０‧二二二公克 ，茲被告二次轉讓ＭＤＭＡ予證人吳致偉之數量分別為二顆 、五顆，則其各次轉讓之數量顯然均未達行政院於九十三年 一月七日院台法字第０九三００八０五五一號令頒轉讓持有 毒品加重其持之數量標準第二條關於第二級毒品在十公克以 上之規定，故依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，本 件被告轉讓上開ＭＤＭＡ之行為，自應適用藥事法處罰。三、核被告所為，係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。 被告轉讓前持有禁藥為轉讓之部分行為，不另論罪。又被告 二次轉讓禁藥，時間不同，顯見犯意各別，應予分論併罰。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、轉讓之數量及所生危 害，被告係高中畢業之智識程度（見警詢筆錄），暨其犯罪 後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。末查被告所犯上開二罪之時間均在九十
六年四月二十四日以前，所犯該二罪合於中華民國九十六年 罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，各減其宣告刑二 分之一，並依同條例第十條第一項及刑法第五十一條第五款 規定，定其應執行之刑。至本件警方固在被告身上查獲之第 二級毒品ＭＤＭＡ二顆，惟被告於本院審理中明確供述係供 其自己施用等語，且查獲上開毒品之時間與被告轉讓毒品予 吳致偉時間並非同日；此外，復無其他證據足以證明該扣案 ＭＤＭＡ係被告轉讓之毒品，應認與本案犯行無涉，爰不於 本案宣告沒收銷燬；另本件被告以原價五百元、一千二百五 十元之方式，分別將其所購得之ＭＤＭＡ，原價轉讓予證人 吳致偉，且其二人約定吳致偉他日再交付價金五百元或俟日 後其另取得ＭＤＭＡ後再行償還，但被告迄查獲時止並未取 得證人吳致偉交付之價金或其所償還之ＭＤＭＡ等情，業據 被告供明在卷，復無其他證據足以證明被告有因本件犯罪而 取得財物之情形，亦不予宣告沒收，附此敘明。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告犯後坦承全部犯 行，深具悔意，其經此教訓後，應知所警惕，復於九十六年 六月五日入伍服役中（見卷附個人兵籍資料查詢結果），信 無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭 知緩刑如主文所示，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，被 告並應向公庫支付新臺幣拾萬元，以收緩刑之實效，並予適 當之警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，藥事法第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第四款、第九十三條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。