臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1355號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
指定辯護人 孫冬生律師
被 告 丙○○
選任辯護人 龔維智律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6045、
6163號） ，本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯夜間侵入住宅、攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案西瓜刀壹把沒收之。
丙○○共同犯夜間侵入住宅、攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案西瓜刀壹把沒收之。
事 實
一、乙○○前因竊盜罪，經本院於民國94年2 月25日以93年度易 字第1061號判處有期徒刑7 月，同年3 月21日確定，同年9 月2 日入監服刑（徒刑執行期間之94年12月9 日至95年2 月 13日改執行觀察勒戒暨強制戒治，其後續執行徒刑部分）， 而於95年4 月25日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟 與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年3 月 3 日晚間11時許之夜間，由乙○○攜帶其所有之西瓜刀1 支 ，而丙○○則駕駛自用小客車搭載乙○○，至臺北縣樹林市 ○○路52巷6 號前之巷口後，為避人耳目，將車停妥於太平 路巷口後，改以步行方式到甲○○住處，隨即雙雙侵入甲○ ○住處內，由丙○○在進門入屋處房門口把風，乙○○則持 其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害之兇器 西瓜刀1 把（已經扣案），抵住甲○○之脖子，以此強暴、 脅迫之方式，至使甲○○不能抗拒，任由乙○○伸手入其褲 子右側口袋內取走約新臺幣（下同）5 萬元，丙○○則將甲 ○○放置於屋內茶几下之裝有零錢之茶葉罐（內有零錢約7 百餘元）取走，之後，乙○○復將甲○○推入房內，並告知 如出來要讓其死等，乙○○及丙○○於得手上述財物後，隨 即步行至原停車處駕車逃離現場，途中乙○○將上述強盜所 得贓款朋分約1 萬7 千元予丙○○。嗣經甲○○調閱巷口監 視錄影帶畫面指認報警循線查獲上情，並扣得乙○○所有之 西瓜刀1 把，因悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移由臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟刑事 訴訟法規定檢察官乃係代表國家行使偵查犯罪、實施公訴權 之人，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定 人且須依法具結，而檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，一般而言，不致於有違法 取供，而甘冒枉法追訴之刑責，其可信度極高當不可恣意否 認，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得為證據之一方，已完足釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未於偵查中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是證 人甲○○（兼被害人）、乙○○（兼被告）、丙○○（兼被 告）等於檢察官偵查時具結所為之證述，被告暨其辯護人等 均未就檢察官在偵查時，有何不法取供情形（刑事訴訟法第 156 條規定所列情形參照），在客觀上呈現出顯不可信之情 況存在，提出足以認為有何不正方法所取供證之積極證據材 料，本院因認前揭證人等於偵查中之證言，具有證據能力。二、又查本件臺北縣政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第6163號 偵查卷第21頁至第25頁），雖均為被告以外之人於審判外之 陳述，屬於傳聞證據，惟因被告暨其辯護人，於本院程序進 行中（包括準備程序、審判程序）並未就此爭執其等材料之 證據能力，本院復審酌上開文書之形式及取得之過程並無瑕 疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事 訴訟法第159 條之5 第2項 之規定，得為證據，而有證據能 力。
三、再者，按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為 之供述證據而為之規範。臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵 字第6163號偵查卷第31、32頁附監視錄影翻拍照片，其性質 固有供述證據與非供述證據等不同之論點，然審酌照片係傳 達攝相當時現場，透過照片傳達與現場真實景狀，在內容上 的一致性，係經由機械儀器之正確性來加以保障，換言之， 照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現 錯誤，是認照片之性質係非供述證據，無傳聞法則之適用， 此外別無證據證明上開照片有經偽造、變造情形，自有證據
能力。
四、據上，被告丙○○之選任辯護人所指，持與上述相反之論證 ，應係誤會，何況就證人（兼被告）丙○○偵訊中之供、證 述，該主張相反論證者，亦未具體指明有何出於誘導之不正 方法之積極證據材料；另被告（兼證人）乙○○（含指定辯 護人），就本院如下所採之證據，並未就證據能力部分為爭 執，而於本院準備程序中作出沒有意見之表示（見本院96年 6 月11日準備程序）等情，應先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○於本院訊問時（見本院96年4 月20日準備程 序筆錄）、審理時（見本院96年7 月16日審判筆錄）坦承上 述犯行，其於本院96年5 月16日準備程序時，則矢口否認上 述犯行，該次庭訊辯稱：我們不是擅自進入被害人家裡，是 他開門給我們進去，他跟丙○○很熟，有債務糾紛，不知道 會這麼嚴重，刀子是菜市場我做生意用的，當天下班丙○○ 開他父親的車來載我，刀子本來就放在我身上隨身帶下車， 我沒有拿刀子架在被害人脖子上等云云，於本院審理時則稱 ：不是提議要去搶，是丙○○說跟甲○○有債務糾紛，我們 剛去的用意，也不是直接要去搶甲○○等云云，為自己作出 辯解；本院指定之辯護人則略以：本案被告向被害人拿錢是 事實，惟是恐嚇取財還是強盜，請庭上再調查；依證人甲○ ○供述，他說從監視錄影帶認出去的人是丙○○，由其供述 ，可以證明甲○○確實從丙○○那裡買過金屬贓物，也可以 證明丙○○講甲○○少給他的錢，這也是事實，可能被告去 的目的，丙○○所以提供甲○○住處的目的，就是希望從甲 ○○那裡拿到一些錢就滿足，他們的胃口也不大，後來甲○ ○一個錢也不給，所以他們才用強盜的行為從甲○○那裡拿 錢，本案乙○○在訊問中已經對犯行坦承不諱，請庭上參酌 本案發生經過的情形，從輕量刑等情，為被告乙○○提出辯 護。訊據被告丙○○則矢口否認上述犯行，被告丙○○辯稱 ：被害人本來就欠我錢，我找乙○○一起去要回來，被害人 的態度很強硬說下次、下次，不願給我錢，之前我跟他要錢 他也是這樣態度很強硬；我之前是做水電，賣電動工具給被 害人，被害人回收廢五金，被害人欠我錢，但沒有單據，是 我偷來賣給被害人，（後稱）我之前作水電，一段時間沒有 作之後，我就把電動工具賣給被害人，每次被害人都沒有全 數給我，都欠我1 、2 千元，總共積欠將近2 萬元；當時乙 ○○要跟我借錢，我沒有錢，但甲○○有欠我錢，只是想要 甲○○還錢，結果不知道乙○○真的拿刀出來，甲○○他還 欠我2 萬多元沒有還我，只是去要討回自己的錢等云云，為
自己作出辯解；其所選任之辯護人則略以：被告丙○○否認 與被告乙○○有強盜之犯意聯絡及行為分擔，丙○○與被害 人之前就有債務糾紛，案發當天被告2 人到被害人住處催討 債務，當時丙○○也不知道乙○○身上隨身攜帶西瓜刀，亦 無預見被告乙○○會持西瓜刀對被害人為強盜犯行，丙○○ 見到乙○○的行為之後，馬上跑到門外，非如起訴書所載到 門外把風；被害人甲○○在96年3 月12日在樹林派出所筆錄 ，4 次提到認識丙○○，後來又說不認識，顯然他也知道丙 ○○所言正確，他們之間有金錢糾紛，他有欠丙○○的錢， 由此可以證明甲○○與丙○○有金錢糾紛，所以丙○○才會 找乙○○要錢，且被告2 人胃口也不大，當天乙○○要的只 是2 千元，乙○○帶西瓜刀的目的也是怕人修理他，他也只 是把刀靠在甲○○脖子上，且丙○○事先也不知道，何來犯 意聯絡，且丙○○拿零錢罐甲○○也沒有看到，核其行為只 是竊盜，還不到強盜等語，為被告丙○○作出辯護。二、本院認定被告2 人，有上述公訴所指犯行之證據暨得心證之 理由，說明如下：
㈠、證人甲○○證稱：（目前在庭的被告二人，案發前你看過何 人？）乙○○拿西瓜刀搶我，丙○○在門口把風，案發之前 我都沒有看過他們；（96年3 月3 日晚上11時許，你住處臺 北縣樹林市○○路52巷6 號，有無在庭被告2 人強盜？）有 ，被告乙○○拿西瓜刀架在我的脖子上，我不能動彈，乙○ ○喊說：搶劫，把我推到房間，說我如果出來就要讓我死， 乙○○從我的褲子口袋強取現金5 、6 萬元，將我長褲右邊 裝錢的口袋都拉破，甚至將我放在罐子裡的零錢都強取，罐 子是放在我看電視的椅子下面，丙○○當時已經進到屋內門 口擋在門邊，被告乙○○拿的是西瓜刀，進到屋內看到我就 拿出西瓜刀，只知道有一把刀架在我脖子上很銳利，西瓜刀 的刀刃有靠在我的脖子上，我一動的話可能就會死掉，所以 不敢動、不敢反抗也不能反抗；強盜時間約4 、5 分鐘；（ 被告最後如何離開？）他們先從我的口袋拿錢，再把我推進 房間，他們出來後又拿零錢，我從房間聽到他們走了之後才 出來；（他們強盜你之前，你房子的門是否打開？）我的門 本來是關著，是被告丙○○敲門，我就開門，他說要拿東西 賣給我，但身上沒有帶任何要賣的東西，我說我現在已經不 買了，我將門打開後，他們兩個就強行進入屋內，我住處的 屋角有一支里長裝設的巷弄監視器，有照到被告2 人，就調 取錄影帶翻拍照片報警，由警察去查緝，知道是被告2 人強 盜；警察查獲後再叫我去指認；被告丙○○入屋內，就站在 離門口的2 、3 步處，被告乙○○進屋內就前摸後摸，當時
我坐在椅子上，椅子有把手，我就正好坐在上面，不久乙○ ○就拿西瓜刀架在我脖子上說要搶劫，我一動也不能動，乙 ○○就動手強取我口袋裡面的現金，也把我的褲子口袋撕破 ，再把我推到房間裡面去‧‧‧（乙○○拿刀架在你脖子上 時，被告丙○○在做什麼？）他站在進門處沒有動，沒有走 出去；（乙○○拿西瓜刀壓在你脖子上，你脖子有無受傷或 其他痕跡？）我沒有動所以沒有受傷，也沒有痕跡，只知道 刀子很利；（你有沒有看到被告從你的茶葉罐拿錢？）我從 房間出來，就發現罐子裡面的錢不見了；（你如何證明罐子 裡面的錢就是被告他們拿的？）我每天都會把身上的零錢放 在罐子裡，那天我從房間出來時，發現罐子裡面的零錢不見 了；（你說被告從你身上拿5 、6 萬元，這個數字如何證明 ？）我在做生意剛賣東西回來，錢放在口袋裡，只知道約5 、6 萬元，確實數目不知道；（案發地點臺北縣樹林市○○ 路52巷6 號是否你平時的住處）？是，我一個人住在那邊； 是被告乙○○一個人推我到房間，（乙○○推你到房間時， 另一個被告在做什麼？）他站在進門2 、3 步處；扣案西瓜 刀就是被告乙○○架在我脖子上的刀，乙○○一手拿刀架在 我脖子上，一手伸進我長褲右口袋拿錢；被告乙○○拿刀架 在脖子說搶劫時，聲音很大聲，被告丙○○有聽到；（被告 乙○○強取你的錢時，被告丙○○站在旁邊都沒有動？）被 告丙○○有看到我被乙○○搶等語（見本院96年7 月16日審 判筆錄），與其於偵查證述略以：不認識那2 個人，被強盜 錢前都沒有看過，時間為晚上10時許，在住處看電視，2 人 中，1 人顧門口，1 人拿西瓜刀壓我，一手伸到我口袋，把 褲袋的錢約5 、6 萬元都拿走，另一個顧門的有進來顧，茶 葉罐裡約1 千元被拿走，搶完後把我推到房間內，叫我不要 出來；顧門的人沒有賣過五金給我；我沒有受傷，我不敢動 等情（見96年3 月26日偵查筆錄），就其遭受強盜之基本犯 罪構成事實，並無不合。因就上述證人甲○○之前後證言， 可悉者說明如下，證人即被害人甲○○就如何為被告2 人持 刀，深夜進入屋內強盜財物，而後被告2 人從容離去之經過 全部情形證述綦詳，與其於偵查中證述者，不生齟齬，足堪 憑信。況該進入屋內後之情形，復與被告即證人乙○○、丙 ○○於本院之證述，就本件強盜罪之犯罪構成要件之事實， 亦屬相符，被告丙○○復且證稱：我都在屋內門口等情。以 及案發當時被告2 人從巷口走進來至被害人住處，以及巷口 走出離去情形，且係開車前往離去等情，證人乙○○、丙○ ○、甲○○所述均為相符，而無二致。固然證人甲○○並未 見到係何人強取該裝置零錢之茶葉罐，然該強取零錢罐之事
實，已據證人即被告丙○○證述明確係其所為，且係在被害 人遭受被告乙○○為暴力脅迫行為，而不能抗拒之狀態下所 為，則此一部份已無從為被告2 人有利之認定，附帶加以說 明。再者，就被告乙○○持刀致使被害人不能抗拒而為強盜 犯行，被告丙○○又具有如何之行為分擔，如上所述，分據 證人甲○○、乙○○證述明確在卷，況且被告丙○○亦未見 否認各該經過之全部情形，並已經從被告乙○○處分得款項 ，因認被告2 人，自始即有犯意之聯絡，以及行為分擔之相 互聯繫，為共同正犯，不生疑義。而且證人甲○○於本院亦 已明確證述，並非之前被告丙○○賣東西給證人甲○○，李 某有偷扣減而為冤枉他人之行為；又被告乙○○在屋內喊搶 劫，近在咫尺處之被告丙○○當無未能聽見之理，除非被告 乙○○該搶劫之語，係僅緊緊靠著被害人耳朵輕聲細語而為 ，然稽之常情該等強盜犯行，當不至於有若此行為之出現， 甚明；縱令案發前被告其中任何一人有到過被害人處出售貨 品等，或有任何借貸或貨款之金錢糾紛等等，仍均無從解免 本件應負之強盜刑責，當可確信。
㈡、證人（兼被告）乙○○於本院具結證述略以：認識被告丙○ ○，差不多2 、3 年左右，工作上碰過好幾次，不是很熟； （96年3 月3 日晚上11時許，你有沒有跟丙○○到臺北縣樹 林市○○路52巷6 號甲○○住處去強盜他的財物？）有，由 丙○○開車載我去，到現場是把車停在巷子口後走進去；西 瓜刀是我的，當時我放在夾克裡面；我拿到3 萬多元，我分 1 萬7 千多，丙○○也是分到1 萬6 、1 萬7 左右；（依據 你之前在檢察官偵訊時之證述，你說你伸手拿了4 萬多元， 為何與今日所言不同？）是3 萬多元；（當時你說你伸手拿 了4 萬多元？）我回去算一算，我分給丙○○1 萬7 千多， 我自己也拿1 萬多，沒有4 萬多元；（檢察官於96年3 月28 日詢問你時，你的錢早已算過，數目應該不會答錯才對？且 被害人供述的被強盜數目為5 、6 萬元？強盜的現金數目究 竟多少？）沒有5 、6 萬元，應該是3 萬多吧；（你剛剛說 丙○○跟你說，他跟甲○○有2 、3 萬的金錢糾紛，到底是 2 萬還是3 萬？有何證據證明？）丙○○跟我講好幾次，丙 ○○說甲○○是在收贓物的，他都是半夜拿去賣給他，當時 我心裡想：要找就要找這種人。對付會吸血的這種人，拿別 人的不義之財，我從他身上拿一點錢也不會怎麼樣；甲○○ 我不認識，丙○○開車帶我去的；（你們有無一起進入甲○ ○屋內？）有，丙○○站在屋內門口處；是我拿西瓜刀壓住 甲○○的脖子；（是誰從甲○○長褲右邊的口袋拿他的錢？ ）是甲○○自己把錢拿出來，他說：錢給你，不要傷害我，
‧‧‧（你確實有拿西瓜刀壓在甲○○脖子上？）我只是拿 西瓜刀靠在甲○○的脖子上，我也很怕傷害到他；（當時甲 ○○是坐在有扶手的籐椅上；當時屋內只有甲○○一個人； （你拿甲○○的錢之後，有無對他怎麼樣？）沒有；（你有 無把他推到房間？）我只說：我們要走了，你不要喊叫，我 們沒有把他推到房間；（丙○○之前說：他是在門口負責把 風，你有何意見？）沒有意見；（你們在何處商議要去甲○ ○住處強取財物？）96年3 月3 日我下班回來晚上7 、8 點 ，在新莊四維公園外面碰到丙○○，那天我生日，老闆不在 借不到錢，我叫他幫我弄兩千元，他說好，但他也沒錢，他 說甲○○的錢要回來就可以借我，所以我們就商議好去甲○ ○住處，當時丙○○就開著車，西瓜刀我是放在摩托車的架 子上，因為以前我是賣水果的，我跟丙○○說：要順便帶著 西瓜刀，不然去那邊被人家打怎麼辦；（你要帶西瓜刀時， 你確定有跟丙○○講？）有；（丙○○有沒有同意你帶？） 他沒有意見，他說最好不要；（丙○○也沒有反對你帶？） 他說最好拿去放，我說到時候再丟掉就好，他就沒有講話了 ；（你帶西瓜刀去甲○○住處的事情，丙○○也知道？）知 道；（丙○○也知道你放在夾克裡面嗎？）在車上我將西瓜 刀放在夾克裡面，丙○○有看到；（你說丙○○說跟被害人 有金錢糾紛，為何要晚上再去找被害人？）丙○○說晚上拿 東西去賣給被害人，他都會在家，白天很少在家；拿到錢以 後，在丙○○的車上分錢；（丙○○有沒有說還差多少錢？ ）丙○○沒有講話；（丙○○不是都在屋內的門口，他也有 走進去？）我只知道丙○○在裡面，我沒有注意他的行蹤（ 當時你們有沒有帶什麼東西要賣？）沒有帶，放在車上；（ 本案究竟是誰提議要去被害人甲○○住處？）當然是丙○○ 提議，因為我不認識被害人；（是誰提議要找甲○○拿錢？ ）當然是丙○○，丙○○說甲○○欠他的錢；（你帶西瓜刀 去的目的？）丙○○說甲○○那邊有人，我想說如果要不到 錢，我也要恐嚇他一下，因為收購贓物的人本來就不是什麼 好人；（你拿西瓜刀放在甲○○脖子上，事前丙○○知不知 道你要這樣做？）不知道；（你在屋內如何確定屋內只有一 個人？）一眼看進去，就看得很清楚，一眼看過去只有一個 房間，有沒有人一看就知道；（為什麼之前你說刀子是丙○ ○叫你說要帶過去嚇嚇甲○○的？）當時我記錯，今天說的 才對；（你跟丙○○決定要去甲○○那裡時，你有沒有跟丙 ○○恐嚇他要這麼做？）沒有；（為何丙○○說他是被威脅 才犯案？提示聲押卷丙○○於本院96年3 月12日檢察官聲請 羈押訊問筆錄，並告以要旨）【證人即被告乙○○回頭問被
告丙○○，你有沒有摸著良心回答，我從頭到尾都替你擔了 好多責任，你怎麼這樣講】（你沒有脅迫丙○○？）沒有； （你自己在聲押卷內說：是丙○○找你去強盜的？提示聲押 卷96年3 月13日訊問筆錄示，並告以要旨）我應該不會這樣 講，是記錯了；（你之前於偵查中說：被害人說，不要傷害 他，他就伸手拿出錢來，你就拿錢交給丙○○，丙○○在車 上再分給你？提示96年度偵字第6163號卷第70頁並告以要旨 ）我講錯了；（你如果要賣東西的話，東西又在車上，為何 不直接把車子開到門口？）該巷子車子開不進去，又是死巷 ；（既然開不進去，就把東西帶進去就好？）還不知道他要 不要，帶進去又帶出來，路還蠻長的；（既然是要賣東西的 話，為何要帶刀去？）我也不知道怎麼回答；（從頭到尾丙 ○○都在屋內門口，有沒有到屋外？）我沒有注意到；我都 在屋內門口等語（見本院96年7 月16日審判筆錄）；再者， 其於偵查中具結證述略以：（與丙○○是否有去案發地強盜 ？）是；丙○○提議，他在3 月3 日當天晚上9 、10時，到 公園找我，說他被收廢鐵的人坑錢，找我陪他去要一些錢回 來，就跟他去，去時就跟對方說你向我朋友坑的錢吐出來， 對方不要，我就亮西瓜刀給他看，只有亮刀，沒有壓他，他 要我不要傷他，就把褲袋裡的錢拿給我們就走了，丙○○站 在旁邊，不知他作什麼，伸手拿了4 萬多，在丙○○車上分 一半給他，然後回工地睡覺；後來問丙○○說他有拿零錢罐 ，我不認識受害人，真的不是我提議，叫丙○○摸著良心講 ，刀子是我搭丙○○車後，繞道工地，我下車去工地拿，刀 是丙○○說叫我順便帶個傢伙去恐嚇他等語（見96年3 月28 日偵查筆錄），同與其於檢察官聲請羈押本院訊為時所為供 述，亦無就本件強盜犯罪構成要件有所齟齬之處；因如上述 ，吾人可得而知者，乃被告乙○○攜帶兇器西瓜刀前往，其 有將攜帶刀具西瓜刀一事告知被告丙○○，本質上被告丙○ ○僅係要去「要債」，其等何須攜帶若此銳利之西瓜刀前往 ，被告丙○○何又欣然，誠然匪夷所思！被告乙○○亦坦認 其將刀子「靠」過去時，被害人就拿錢出來，並稱不要傷害 我等情，顯見被害人斯時對此強脅行為，在心理上、精神上 遭到突如其來之嚴重打擊，已不知所措所作出之舉動表現， 自已屬不能抗拒情事；而被告乙○○對被告丙○○所供以其 係在門口把風一節，亦表示無意見等，又被告2 人，自始至 終就攜帶西瓜刀前往之事實，亦均自承在卷；證人乙○○復 自承其取得此種所稱被害人會吸血的人，拿別人不義之財， 從他身上拿一點錢也不會怎樣等觀之，顯然即係意圖為自己 不法之所有，彰彰甚明。復按縱令被告丙○○之與被害人甲
○○間，有所稱之金錢糾紛，亦非有以於深夜時分，攜帶屬 於兇器之西瓜刀前往之合理性存在；且被告丙○○亦十足分 到款項，其後收下分得款項當下，亦未作出任何所稱被害人 積欠款項之差額，當不合經驗常情；若被告2 人，原來即為 出售廢鐵，其車輛逕行開進即可，何以又將車輛停放巷口， 此舉顯然即在避人耳目，也可詳實的說明，況且本院訊之證 人即被告乙○○以：既然是要賣東西的話，為何要帶刀去？ 其答稱：我也不知道怎麼回答等語，足以解析所陳與生活常 情有所不合矣！換言之，若果被告2 人係已經攜帶欲出售予 證人甲○○之貨物擺放車上，儘可能應愈靠近買家處所，而 非停留遠巷，又就監視攝相所得觀之，被告僅係駕駛自小客 車前去，該巷弄並非不足以前進後退之路段，陳以車開不進 去，僅係事後彌縫而已。因就上述證人乙○○證稱其所強盜 之金額數為3 萬多元，其於偵查中則證稱約4 萬餘元，然該 強盜之基本事實已經構成，稽之常情，被害人對被強取之財 物，於本院亦陳其正確數目不確定，約5 、6 萬元，如上所 述，證人乙○○則稱3 萬或4 萬元，因認證人兼被告乙○○ 其為避免民事之追償，於本院有故意壓低金額之可能性，而 輔以證人兼被告丙○○偵查中所供被告乙○○告知約4 萬多 快5 萬元等情（見96年3 月12日偵查筆錄）；又證人即被害 人本為生意人，究其每日所得應收或支出的情況，較有積極 性的認知，其所言約5 萬元之譜者，本乎生活經驗，本院認 為應以證人甲○○證述略為5 萬元者，為屬可採，應無疑義 。
㈢、證人（兼被告）丙○○證稱：（你所謂甲○○欠你錢，是指 什麼錢？）從去年的10月中開始，經朋友介紹到甲○○那邊 賣工具，因為我之前作水電有一些電動工具，我有一陣子沒 有工作，就把我的工具賣給甲○○，工具我買來很貴約1 、 2 萬元，甲○○喊價1 、2 千，且只先拿1 仟或1 仟5 給我 ，其他的錢他說欠著；（96年3 月3 日你們去，會不會想到 你們找他要錢，他就會給你？）我想說找一個人去，甲○○ 多少會給我一點，之前我一個人去找他的時候，他就說忘記 了，因為我沒有單據、借條；（你們從甲○○那邊到底拿到 多少錢？）我怎麼知道；（依你於96年3 月12日於檢察官詢 問時，你答稱：據乙○○告知我，共得4 萬多快5 萬，周分 我1 萬7 ？）已經經過那麼多個月，我也不知道當時講什麼 ；（依據96年3 月28日乙○○偵訊筆錄證稱，他拿了4 萬多 元，有何意見？）就是4 萬多快5 萬；（你之前承認你拿了 茶葉罐裡面的零錢？）是我拿的，不是乙○○；裝零錢的茶 葉罐放在被害人坐的椅子旁邊小茶几的下面，離門口2 大步
；（依據你的供述，你也不是一直在門口，你還有進去拿茶 葉罐？）茶葉罐就在門口；（你說賣東西給甲○○時，他常 常欠1 、2 千元，他之前就一直欠錢，為何你還繼續賣東西 給他？你可以賣給別家？）我都是半夜賣給他，他也是半夜 才給我收；（既然你認為你的工具買的很貴，賣得很便宜， 你可以不要賣？）別家買的更便宜；（如果甲○○買的價錢 比別人高，如何算欠你錢？）我都是去工地偷銅線拿給他； （為何你之前於偵查中96年3 月12日偵訊時，說是乙○○提 議要搶人財物，你提供地點並在門口把風？）我都還沒有講 到話，檢察官就已經記載完了；（你知道甲○○平時的住處 ？）我知道；（你知道乙○○有帶西瓜刀去甲○○那裡？） 知道，但我有叫他不要帶，現場我也有說能不要用，就不要 用；（你有沒有聽到乙○○說「搶劫」這兩個字？）沒有； （為什麼剛才乙○○說：他幫你擔了很多，這是什麼意思？ ）我不知道；（你自認甲○○欠你多少錢？）2 萬多元；（ 如果你們去甲○○家裡的目的是要去要回你自己認為他欠你 的錢，為什麼從頭到尾整個案發過程中，你都沒有跟甲○○ 提過索討欠錢的事情？）有，乙○○一進去就跟甲○○說要 他欠我的錢；（你有跟乙○○講說甲○○確實欠你多少錢？ ）我說2 萬多，正確數字我沒有講；（你說甲○○欠你錢， 有何依據、證據或證明？）都是口頭上講的，巷口的監視器 可以拍到我常常拿東西去賣；（沒有確定的數目，如何跟人 家要錢？有這種要錢法嗎？）我也不知道；（零錢罐裡面有 多少錢？）7 百多元，快1 千元等語（見本院96年7 月16日 審判筆錄），由上所述，並對照上述證人即被告乙○○之證 述查悉，被告乙○○於本院以證人身分接受詰問時，經提示 被告丙○○供述係其逼迫而為本案犯行時，激動而言，其幫 丙○○擔很多責任，本乎犯罪者心理即時之反應觀察，如只 被告丙○○誣指脅迫犯案，只需對其陳述其需摸良心而為陳 述即可，亦不需急切陳稱為被告丙○○擔下很多責任，是由 此顯然可以析釋出被告丙○○於本案行為中之重要性，輔與 被告丙○○於偵查、本院羈押庭訊問時坦認不諱之供述可證 ，本件被告丙○○所為犯罪事證明確，其事後翻異前供否認 犯罪，核屬飾卸，為不足採；再者，被告丙○○陳稱以係被 害人積欠其款項，然究係種類、欠額若干，被告彭某亦稱無 任何證據或證明，同時亦為被害人甲○○所否認，所陳核與 常情不符，同非可信。再者，證人（兼被告）丙○○於偵查 中證稱：（與乙○○是否有去案發地強盜？）有；（何人提 議？）我，因為收廢鐵的老闆有ㄠ我很多錢，案發前一天晚 上8 、9 時，在新莊市四維公園遇到乙○○，跟他說這件事
，乙○○說會幫我跟對方要，後來3 月3 日下午3 、4 時， 我們相約在四維公園，因前一天已講好，乙○○會幫我跟對 方要錢，當天我們就在四維公園講好，到晚上10時多，我開 我父親的車去四維公園接乙○○，後來直接去案發地，到後 都是乙○○在說話，我站旁邊沒講話，他刀子突然拿出來， 我也嚇一跳，乙○○就伸手進被害人口袋掏錢出來，我不知 如何是好，乙○○說要走了，就跟他一起走，後來載他回四 維公園，不知道共搶多少錢，乙○○在車上給我17,000元整 ，沒有拿零錢罐，也沒看到乙○○拿，分到的贓款已經花完 了，刀子是乙○○的等語（見96年3 月28日偵查筆錄），又 被告丙○○於本院亦供承：（對於檢察官聲請羈押之犯罪事 實有何意見？）沒有意見，我願意認罪，96年3 月3 日晚上 11點左右，在樹林市○○路由我把風乙○○持預備的西瓜刀 抵住甲○○之頸部，使被害人不能抗拒而取得甲○○身上現 金5 、6 萬元；我是被乙○○威脅才犯案的等語（見本院96 年3 月12日檢察官聲請羈押訊問筆錄），是就被告丙○○如 上所述，與上述證人即被告乙○○之供、證述，互為印證勾 稽，固然所陳謀議經過有些許之出入，然就雙方為強盜犯行 之要件事實，則屬相符，不生影響，亦無所稱係受共犯乙○ ○脅迫犯案之理由存在，據上，因認被告丙○○之辯解，實 難憑信。
三、綜據上述，可得悉知被告乙○○有與丙○○共同謀議及實施 本件強盜犯行，並朋分贓款之事實；被告乙○○持屬兇器之 西瓜刀1 把強脅被害人，而當時被害人甲○○受被告乙○○ 持刀抵住脖子，命在旦夕，其后，推入房內，乙○○復喝令 如果出來要讓其死等行為，被害人於心理上所產生之恐懼程 度至鉅，已達完全壓制其意思決定自由之程度，該行為顯然 已達於至使被害人不能抗拒之程度，要足認定，而被告丙○ ○如上所述行為，亦係基於行為之分擔而為，亦無疑義，則 被告2 人之行為，顯與共同強盜罪之構成要件已屬該當，辯 護所指謂以尚未及於強盜犯行一節，核屬誤會。被告丙○○ 所為上開置辯，要屬事後圖卸之詞，委無可採。此外，復有 扣押物品目錄表，現場監視錄影光碟翻拍照片、本院勘驗筆 錄、扣案物暨其照片等，足為佐證，
本件事證已臻明確，被告2 人，有如事實欄所載之犯行，足 以認定，應予依法論科。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。又依最高法
院89年度臺上字第3035號判決見解觀之，強盜罪之強暴、脅 迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上處於 不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍 無礙於強盜罪責之成立。本件被告乙○○所攜帶之西瓜刀， 為鋼質材料，刀刃銳利，有該把刀之照片為證，並經本院勘 驗在卷（見本院96年6 月22日勘驗筆錄），於客觀上觀察， 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑 法第321 條第1 項第3 款所定之兇器，無疑；因之，就上述 最高法院之見解查悉，該所稱係該等暴力未與被害人身體接 觸之情形，矧本案係以該銳利之西瓜刀抵住脖頸，其危害性 者，尤甚。是核被告2 人所為，均係犯刑法第330 條第1 項 夜間侵入住宅、攜帶兇器之加重強盜罪【本院按：本件被告 等除涉刑法第321 條第1 項第3 款之加重事由外，另涉有同 條項第1 款之夜間侵入住宅之加重事由，本院於審判期日程 序進行中，並已明確對檢察官、被告、辯護人等告知，應就 此部分一併為辯論在卷】。其等2 人間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。又被告乙○○有事實欄所示前案，並 經執行完畢，有本院96年7 月16日列印之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足參，是被告乙○○於有期徒刑執行完畢後 5 年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰分別審酌被告 等素行，犯罪動機，持刀強取他人財物，其犯罪手段足以造 成被害人極大驚恐懼怕，影響社會公安嚴重，所得財物數額 ，犯罪後態度分有良窳等一切情狀，酌情分別量處如主文所 示之刑。另被告2 人本件所犯之罪，雖係於96年4 月24日前 之同年3 月3 日所犯，然依中華民國九十六年罪犯減刑條例 第3 條第1 項第15款規定，並判處如主文所示刑期，均已逾 有期徒刑1 年6 月，不合減刑要件，應不予減刑，附帶說明 。扣案西瓜刀1 把，係被告乙○○所有，供本件犯罪所用之 物，業據被告乙○○、丙○○陳明在卷，是基於共犯同責之 原則，均應於各該共同被告之論罪項下，依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 刑事第2 庭審判長法 官 李麗玲
法 官 張兆光
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）