臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第405號
上 訴 人
即?被?告 乙○○
上列上訴人即被告因違反性騷擾防制法案件，不服本院於中華民
國九十六年三月八日以九十六年度簡字第九四二號所為之第一審
判決（聲請簡易判決處刑案號：九十五年度偵字第二三八三０號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱之行為，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因房屋買賣而結識代號為00000000號之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱Ａ女），民國九十五年 八月十一日下午二時許，Ａ女為向乙○○拿取房屋資料，獨 自前往乙○○位於臺北縣中和市○○路一二七號六樓之一住 處，並與乙○○單獨相處，乙○○見有機可乘，竟意圖性騷 擾，乘Ａ女不及抗拒，突然擁抱Ａ女，經Ａ女緊急撥打口袋 內之行動電話求援，乙○○始鬆手。
二、案經Ａ女訴由臺北縣政府警察局中和分局移送臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
甲、本院對於證據能力之認定：
關於證人Ａ女及郭仲杰於偵查中之證詞，均經檢察官告知具 結之義務及偽證之處罰，並命其等朗讀結文後具結，始為陳 述，內容復係自身親見親聞之事項，並無何顯不可信之情況 ，故皆有證據能力。
乙、得心證之理由：
一、訊據被告承認九十五年八月十一日伊與Ａ女單獨在臺北縣中 和市○○路一二七號六樓之一住處時，伊確曾抱住Ａ女之情 不諱，惟矢口否認犯罪，辯稱：伊是要向Ａ女表達愛意，但 Ａ女一喊叫，伊即放手，不知道Ａ女為何要告伊云云。惟查 ：上揭犯罪事實，業據Ａ女於偵查中證述綦詳（見偵查卷第 十七頁、第十八頁），核與證人即接獲Ａ女求救電話之郭仲 杰於偵查中證述之情節相符（見偵查卷第十八頁、第十九頁 ），被告亦自承：伊確實抱住Ａ女，想表達愛意等情不諱， 復於本院審理時供稱：「…我在抱住她之前，有問她我們能 不能交往，她說不適合，我才抱住她。」、「（當你抱住Ａ 女時，她的表情？）我只是抱她一下子而已，因為我一抱她
，她就立刻拿電話要打…。」等情，足認被告在已知悉Ａ女 並無意與其交往之情形下，仍乘Ａ女不及抗拒而為擁抱，已 屬違反Ａ女意願，造成Ａ女感覺遭冒犯，且與性別有關之舉 動，自屬性騷擾無訛。被告空言否認犯罪，要無可採。從而 本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第二十五條第一項之意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱之行為罪。
三、原審根據卷內事證，認被告犯行明確，據以論罪科刑，固非 無見。惟被告犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定 ，應予減刑，原審未及依前開規定予以減刑，尚有未洽。是 以被告空言否認犯罪，提起上訴，雖無可採，惟原判決既有 如前所述可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤 銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人心 理造成之傷害，及否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再依中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第九條之規定 ，減其刑期二分之一，復諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，性騷擾防治法第二十五條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案由檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第十庭?審判長法?官 樊季康
法?官 張筱琪
法?官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑所引法條
性騷擾防治法第二十五條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。