臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第4295號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年
度偵字第九六五二號）及移送併案（九十六年度偵字第六二四０
號、第七七一七號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○雖預見將提供金融機構帳戶與他人使用，可能幫助不 詳之人從事詐欺行為，作為取得財物或財產上之利益之管道 ，竟仍基於縱該人將其帳戶用以從事詐欺行為，亦不違反其 本意之幫助犯意，於民國九十四年十二月間某日，在臺北縣 鶯歌鎮某處，將其所有華南商業銀行（下稱華南銀行）鶯歌 分行帳號000－000000000000號帳戶及永豐 商業銀行（前銜臺北國際商業銀行）鶯歌分行帳號0000 0000000000號帳戶，以不詳代價，提供予姓名年 籍不詳自稱「楊純怡」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團 人員意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠以劉舫廷 所申請之行動電話門號撥打予丁○○，自策是奇摩網站之賣 家，佯稱丁○○先前之交易操作不當，指示丁○○至自動提 款機更正，丁○○即依其指示，於九十五年十二月二十八日 十九時十六分許在郵局之自動提款機匯款一萬零十一元至丙 ○○所有上開永豐銀行鶯歌分行帳戶內。㈡以劉舫廷所申請 之行動電話門號撥打予甲○○，自稱是奇摩網站之賣家，佯 稱甲○○先前之交易操作不當，指示甲○○至自動提款機更 正，甲○○即依其指示，於九十五年十二月二十八日十九時 二十六分許，在臺南市○區○○路二段大同路郵局之自動提 款機匯款九千六百二十三元至丙○○所有上開永豐銀行鶯歌 分行帳戶內。㈢以姚清木所申請之行動電話門號撥打予乙○ ○，自稱是奇摩網站之賣家，佯稱乙○○先前之交易操作不 當，指示胡芷捷至自動提款機更正，乙○○即依其指示，於 九十六年一月四日，在臺中市○○路之自動提款機匯款新臺 幣（以下同）二萬八千八百八十八元至丙○○所有上開華南 銀行鶯歌分行帳戶內。
二、嗣㈠乙○○發覺有異而報警處理，於九十六年二月七日二十 一時許，丙○○經警通知到案說明。㈡甲○○發覺有異而報
警處理，於九十六年二月七日二十二時二十三分許，丙○○ 經警通知到案說明。㈢丁○○發覺有異而報警處理，於九十 六年二月二十六日十九時五十八分許，丙○○經警通知到案 說明，始循線查獲。
三、案經被害人乙○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局（聲請書 誤載為三「重」分局）、被害人甲○○訴由臺南市政府警察 局第六分局轉由臺北縣政府警察局三峽分局及被害人丁○○ 訴由高雄市政府警察局林園分局轉由臺北縣政府警察局三峽 分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
四、訊據被告丙○○矢口否認有何幫助詐欺犯嫌，辯稱：上開帳 戶係伊為自稱「楊純怡」之成年女子工作時，由楊純怡陪同 開戶後取走，伊不知道楊純怡為何要取走伊之帳戶云云。然 上開犯罪事實，業據被害人乙○○、甲○○及丁○○指述明 確，復有中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易明細表影本二份 、受理詐騙帳戶通報警示及詐騙電話段話簡便格式表影本三 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本三份、華南商 業銀行鶯歌分行九十六年一月二十五日華鶯存字第０九六０ ０００六號函所附之開戶資料及帳戶交易明細一份及通聯調 閱查詢單各三份，永豐商業銀行股份有限公司九十六年一月 十二日永豐鶯歌分行（０九六）字第００００一號及第００ ００二號函所附之開戶資料及帳戶交易明細各一份在卷可稽 。且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，一般人 均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有 交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用 ，方符常情；又該等專有物品如若落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識。被告丙○○辯稱於工作時，將存摺、印 鑑等物交付不熟識之他人等語，惟其事後既未繼續在該處工 作，衡情應索回其所有存摺、印鑑等物品，以防他人藉機用 以犯罪，縱使用頻率低，為保障個人權益，仍應索回自行保 管，何以能期待他人代為銷毀，若無法即時取回，亦應辦理 掛失或報案，放任而不加以處置，顯非常情。且經調閱被告 丙○○所有上開帳戶中之交易明細，若有較大筆資金存入者 ，當日即遭提領一空，僅餘零頭，有上開二帳戶存提明細各 一份附卷供參，此之存提款記錄顯係異常，此與一般人管理 、使用帳戶之情狀相違背，與常情不符，顯悖於常理，若非 該帳戶早遭詐騙集團成員所用，置於該詐騙集團成員之實際 管領使用之下，確信該帳戶不會被原持有人申請掛失或註銷 ，則詐騙集團成員怎可甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險
，而使用來路不明之帳戶作為犯罪工具之理，且依該帳戶之 異常提領使用狀況，與被告丙○○所辯係供辦理貸款等情不 符，悖於常理。綜上被告丙○○所辯，顯係事後卸責之詞， 尚不足採。
五、核被告丙○○所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百 三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。其幫助他人遂行詐欺取 財犯行，為從犯，本院認其犯罪情狀與正犯尚屬有間，依刑 法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告 未思以正途賺取金錢，明知現今詐欺人士犯案猖獗，時有利 用存款帳戶詐取款項之情事，竟提供帳戶予詐欺集團使用， 俾其等得以從事詐財行為，增加被害人尋求救濟之困難，並 使犯罪之追查趨於複雜，對於社會秩序及正常交易安全造成 危害，復參酌其並無前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀 錄一份附卷可稽）及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、另查被告犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，所犯幫助 詐欺罪宣告刑未逾有期徒刑一年六月，合於減刑條件，依法 予以減刑。
七、又被告提供犯罪集團使用之華南銀行鶯歌分行帳號000－ 00000000000號帳戶，及永豐商業銀行鶯歌分行 帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡 、密碼，雖屬被告所有，惟業經交付予不詳犯罪集團而未扣 案，為免日後執行沒收困難，爰不為沒收之諭知。八、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 二條第一項、刑法第三百三十九條第一項、刑法第三十條、 修正前刑法第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第二條第一項第三款、罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判 決處刑如主文所示之刑。
九、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第九庭 法 官 潘翠雪
上列正本證明與原本無異。
書記官 江文彬
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。