臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第1739號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
被 告 丙○○
（
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第 12778
號），被告於本院審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，本院
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案腳踏車壹輛及鬆緊條壹條均沒收之。
丙○○共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案腳踏車壹輛及鬆緊條壹條均沒收之。 事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院以九十一年度上易字 第三一九二號判決判處有期徒刑六月，於民國九十二年一月 十八日判決確定；又因公共危險案件，經本院以九十一年度 交易字第三七一號判決判處有期徒刑三月，於九十二年一月 二十七日判決確定；再因竊盜案件，經本院以九十二年度易 字第一六八九號判決判處有期徒刑八月，於九十二年十二月 十一日判決確定。上開各罪，經定其應執行刑為有期徒刑一 年三月，於九十三年九月十一日縮短刑期執行完畢。詎甲○ ○竟不知悔改，與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於九十六年六月一日凌晨四時許，在臺北縣樹林市 鹿角溪堤防，合力以腳將河岸堤防護欄之鐵條踢落之方式， 竊取臺北縣政府河川高灘地維護管理所職員乙○○所管理之 總價值新臺幣（下同）一萬二千元之護欄鐵條共十四支得逞 ，並以甲○○所有之鬆緊條一條綁縛在其腳踏車上載運逃離 現場。嗣於同日凌晨五時許，經警在臺北縣樹林市○○街與 東豐街口，查獲甲○○及丙○○，並當場扣得上揭腳踏車一 輛、鬆緊條一條及竊得之鐵條十四支。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定除被告所犯為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、或高等 法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被 告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意 見後，裁定進行簡式審判程序。本案被告甲○○、丙○○被 訴竊盜案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告 於本院審理時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被 告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑 事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定裁定改依簡式審判 程序審判之，先予敘明。
貳、實體方面
一、犯罪事實之認定：
㈠上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於本院審理時均坦承不 諱，復經證人即臺北縣政府職員乙○○於警詢時證述明確， 並有贓物認領保管單一紙、現場照片二幀及贓物照片一幀在 卷可憑，及上開被告甲○○所有之腳踏車一輛及鬆緊條一條 扣案可資佐證，足徵被告甲○○、丙○○前述自白與事實相 符，堪以信實。從而，本件事證明確，被告甲○○、丙○○ 上揭犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪。又被告甲○○、丙○○有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。再被告甲○○有如事實欄所載犯罪科刑及刑 之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告甲○○有 如事實欄所示之刑事犯罪紀錄，素行不良，竟不知悛悔，再 犯本案，顯見其法治觀念薄弱；被告丙○○前無經判決有期 徒刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份存卷 可憑，暨其二人犯罪之動機、目的、所為危害社會安全秩序 及侵害臺北縣政府之財產法益，並兼衡其等於犯罪後均坦承 犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。末查，扣案腳踏車一輛及鬆緊條一條，為被告甲○ ○所有供上開竊盜犯罪所用之物，業據被告甲○○供明在卷 ，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日 刑事第十庭 法 官 張筱琪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 廖舜宜中 華 民 國 96 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。