臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度交易字第263號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27
538 號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國95年4 月27日晚間7 時55分許，與配偶共乘王 松鴻所駕駛、車牌號碼087-NA號營業小客車，前往臺北縣永 和市○○路100 號智光商職，途經臺北縣永和市○○路51號 前，遇中正路方向紅燈，王松鴻即在該路段內側車道等候。 甲○○本應注意行人乘車時，車未停妥，不得上下車，且停 車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，而當 時天候雖陰，然夜間有照明，道路無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，詎因其目的地智光商職已在咫尺，乃對 車內之人表示將先行下車後，疏未注意後方來車，貿然開啟 右後車門，適有乙○○騎乘車牌號碼J9W-211 號重型機車搭 載丙○○駛抵該處，不及閃避而碰撞其車門，旋失控撞擊巫 旭勳停放路旁之車牌號碼8407-EH 號自用小客車左後保險桿 ，乙○○因而受有左手第四指中段指骨開放性骨折併伸指肌 腱斷裂之傷害，丙○○則受有右肩鎖骨中端開放粉碎性骨折 之傷害。甲○○肇事後，於尚不知何人肇事之臺北縣政府警 察局永和分局交通隊警員據報前往現場處理時，當場承認為 肇事人。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局永和分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同 法第159 條之5 所明定。乙○○、王松鴻於警詢時之陳述， 雖係被告甲○○以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院調 查證據時，並未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為同意作
為證據，本院審酌渠等言詞陳述之情況，認為適當，應認有 證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及檢察官訊問時坦承：「當 時我跟我先生搭乘王松鴻的計程車，（我）坐在右後座... 。」、「我於上述時段搭乘營業小客車（087- NA ，駕駛人 王松鴻）沿中正路北往南向，往宜安路方向行駛於快車道， 當我車行駛至中正路51號前，因前方車輛都靜止臨停等紅燈 ，我便跟司機說那我乾脆要先下車好了，後我便慢慢開啟右 後車門一小縫，突然有一機車（J9W-211 號，駕駛人乙○○ 搭載丙○○），車速很快的撞上我所開啟之車門而摔倒受傷 。」、「我跟司機說要先下車後，慢慢開啟車門一小縫，此 時司機有轉頭告知我要注意後方有無來車，但已不及，該機 車已撞上我所開啟之車門。」等語不諱，核與告訴人乙○○ 於警詢時指述：「我於上述時段騎車搭載丙○○，沿中正路 往宜安路方向行駛於車道上，我車行方向車流順暢，我前行 至肇事點前，我突看見快車道上有一部營業小客車087-NA號 臨停，我不知道該車是要前行或是要做何動作，我繼續往前 騎，經過該營小客車右後車身，突然該車乘客甲○○開啟右 後車門欲下車，我已閃避不及便撞上。」、「我車左前側車 身及車把手處撞擊該營小客車突然開啟之右後車門。」等情 節相符，並經證人王松鴻於警詢中證稱：「我於上述時段駕 車搭載兩名乘客要去永和市○○路智光商職，我沿中正路北 往南向直行快車道，行駛至肇事點，因前方路口紅燈，我前 方車輛都已臨停，我亦臨停靜止，此時我在注意前方車流狀 況，我車右後座乘客甲○○跟另一乘客說那我先下車好了， 便自行開啟車門準備下車，我還來不及阻止甲○○開車門下 車，此時我車右後側車門便遭一機車（J9W-211 號）撞而肇 事。」等語無訛（以上見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵 字第27538 號偵查卷宗第13頁至第15頁、第53頁）。此外， 復有道路交通事故調查報告表暨現場圖1 件、現場及車損照 片18幀附卷可資佐證；對照前揭車牌號碼087-NA號營業小客 車之車損照片以觀，其右後車門後緣有碰撞痕跡，該車門近 車身中段處，呈縱向內凹狀，凹陷處附近則無明顯刮擦痕， 顯係於車門開啟狀態，遭後方來車撞擊後緣處，因碰撞力道 致其門板向內凹陷變形，俱徵被告前揭不利於己之自白與事 實相符。而告訴人黃瑩如因本件交通事故受有左手第四指中 段指骨開放性骨折併伸指肌腱斷裂之傷害，告訴人丙○○則 受有右肩鎖骨中端開放粉碎性骨折之傷害，亦有天主教會耕 莘醫院永和分院診斷證明書2 件在卷足稽，應堪認定。被告
於本院審理時雖翻異前詞，辯稱：伊搭乘王松鴻駕駛之營業 小客車，正等候紅燈之際，遭告訴人乙○○騎乘機車快速行 駛於快車道而碰撞其右後車門，致該車門無法開啟，伊於警 詢時，係受某自稱計程車公會巫昂霖之人指示而為陳述云云 。然以被告之教育程度、社會經歷，當知與本件交通事故之 利害關係，豈有依他人指示陳述，自陷不利地位之可能，且 倘王松鴻駕駛之營業小客車係在被告開啟車門前無端遭告訴 人黃瑩如騎乘之機車碰撞，此等肇事情狀，對之相形有利， 理應據實以告，何須與被告勾串飾詞，所杜撰情節又恰與告 訴人黃瑩如之指述相符。被告所辯，無非卸責之詞，不足採 信。按行人乘車時，車未停妥，不得上下車；汽車停車向外 開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，道路交通安 全規則第136 條第3 款、第112 條第1 項第15款分別定有明 文，此為用路人應盡之注意義務。而依卷附道路交通事故調 查報告表所示，本件交通事故發生時雖為陰天，然夜間有照 明，道路無障礙物，視距良好，當無不能注意之情事。倘被 告搭乘營業小客車能等候王松鴻停妥車輛始行下車，並注意 讓行後方來車，告訴人黃瑩如騎乘機車駛抵該處，應不致碰 撞其開啟之車門。詎被告怠於注意，貿然開啟車門，致告訴 人黃瑩如、丙○○閃避不及發生碰撞而倒地受傷，被告之過 失，及其過失行為與告訴人二人受傷結果間之相當因果關係 ，均至為灼然。本案經送鑑定結果，亦認被告搭乘王松鴻駕 駛之營業小客車，開啟車門時未注意讓行進中之車輛先行， 為肇事原因，有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北 縣鑑字第951225號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會96年3 月12日府覆議字第0966200542號函各1 件存 卷為憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，被告聲 請會同王松鴻、巫旭勳及告訴人黃瑩如、丙○○攜原肇事車 輛履勘現場，自無調查之必要。
二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第2 條 第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決 議意旨參照）。被告行為後，刑法第33條第5 款、第41條、 第67條、第68條、第62條之規定，業於94年2 月2 日修正公 布，並自95年7 月1 日起施行。關於罰金刑之最低數額，修 正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上 。」依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折
算為新臺幣，修正前罰金刑之最低數額即為新臺幣3 元，其 加減依修正前刑法第68條規定，僅加減其最高度。修正後刑 法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百 元計算之。」修正後罰金刑之最低數額提高為新臺幣1000元 ，其加減依修正後刑法第67條規定，最高度與最低度同加減 之。據此計算，修正後罰金刑最低數額及其減輕之規定，對 被告仍非有利。又修正前刑法第41條第1 項關於易科罰金之 折算標準，規定以銀元1 元以上3 元以下折算1 日，並依罰 金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其數額提高為100 倍。 修正後刑法第41條第1 項則規定以新臺幣1000元、2000元或 3000元折算1 日，易科罰金，罰金罰鍰提高標準條例第2 條 之數額提高倍數規定，即不再適用。比較修正前後易科罰金 之折算標準，以修正前刑法第41條規定有利於被告。另修正 前刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」修正後第62條則規 定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定。」被告係在新法施行前犯罪並自首 ，比較修正前後對於犯罪自首者減輕其刑之規定，並參酌最 高法院95年第8 次刑事庭會議意旨，以修正前刑法第62條規 定對被告較為有利。是經綜合比較新舊法結果，以修正前刑 法規定有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 修正前之刑法規定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告以一過失行為，致告訴人乙○○、丙○○受傷，侵害二 法益，觸犯二相同之罪名，為想像競合犯，應從一過失傷害 罪處斷（被告行為後，刑法第55條雖於94年2 月2 日修正增 訂「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之規定， 並自95年7 月1 日起施行，此項科刑限制，為法理之明文化 ，非屬法律變更，附此敘明）。又被告肇事後，於尚不知何 人肇事之臺北縣政府警察局永和分局交通隊警員前往處理時 ，當場承認為肇事人而自首，有臺北縣政府警察局永和分局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，應依修正前 刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程 度及其過失情節，兼衡告訴人乙○○、丙○○所受傷勢，暨 被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人二人達成和解之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，資為懲儆。又被告所犯過失傷害罪，其犯罪時間係在96 年4 月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所列減 刑要件，應減其刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第284 條第1 項前段、第55條、修正前刑法第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 交通法庭 法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 惠 齡
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。