臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第879號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
劉承斌律師
李基益律師
謝思賢律師
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4109號
、第5864號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○考領有小型車職業駕駛執照，以駕駛營業小客車載客 為業，屬從事駕駛業務之人。民國94年12月10日20時50分許 ，甲○○駕駛車號299-NA號營業小客車，行經臺北縣五股鄉 ○○路○ 段149 巷巷口時，遇先前與家人共進晚餐且已飲酒 醉而欲獨自返家之許文定在路邊招呼計程車欲返回桃園縣住 處，甲○○停車讓許文定上車坐於副駕駛座而同意運送許文 定，許文定告知欲至桃園縣南崁富國橋一帶，甲○○遂駕車 搭載許文定，經由凌雲路、成泰路3 段、新五路、國道第一 號高速公路五股交流道，駛上國道第一號高速公路往南朝桃 園縣方向駛去，途中接近泰山收費站時，許文定稱其手機不 見，要求甲○○立即迴車，為甲○○以無法在高速公路上迴 轉為由拒絕，稱要迴轉必須駛至林口交流道始可迴轉，俟駛 過泰山收費站後，當時已酒醉之許文定執意要求甲○○駕車 迴轉，二人有所爭執，因許文定有抓小客車方向盤之動作， 為避免發生事故，甲○○於行經該高速公路南向39.3公里處 時，見路肩處有避車彎，乃將其車停於該處，告知許文定須 駛至林口交流道才可迴轉，要求許文定不要妨害其開車，許 文定在與甲○○口語爭執後自行下車，甲○○於見許文定在 該避車彎自行下車之時，本應注意汽車行駛高速公路時，不 得在指定場所以外之路段上下乘客，且許文定當時已屬酒醉 狀態，時段復係夜間，天雨，許文定對路況又不熟，讓許文 定隻身在高速公路路肩處停留或行走，易發生因一時走出路 肩為道路上疾行之車輛撞擊或失足掉落路肩外水溝之危險， 縱使許文定係自行決意下車，但因係甲○○將車停於該處使 乘客許文定得以下車，甲○○即負有防止上開危險發生之義 務，其縱未勸說許文定上車，亦應留於現場觀察許文定之狀 況，並同時利用其車內隨時可資利用之無線電通訊設備通知 屬同車隊（天祥車隊）之成員轉通知警員趕至現場處理，復
依當時情形觀之，客觀上亦無不能注意及向警察機關求援之 情事，甲○○竟疏未注意留於現場觀察許文定之狀況，亦未 以車內之通訊設備通知警員到場處理，逕自駕駛上開營業小 客車離開現場，於林口交流道下該高速公路，經由臺北縣林 口鄉○○路返回位於臺北縣新莊市住處，其間亦始終未通知 警員有許文定留於高速公路上之狀況。而許文定於甲○○於 將車駛離現場後不詳時間內，步行行走於上開路肩處，行至 國道第一號高速公路南向39.34 公里處時，蓋因酒醉步履不 穩，且係夜間，下雨，一時路況不明，跌落該處路肩外之水 溝內，因許文定面部朝下，水溝內又有流水，許文定因而溺 水窒息而死。迨至94年12月15日7 時許，受僱在高速公路泰 山收費站與林口交流道間負責除草工作之余美娘在上址水溝 處發現許文定之遺體，報警處理，經警追查許文定生前行蹤 ，進而清查過濾相關時段通過泰山收費站南向收費站之營業 小客車，合理認為甲○○駕駛車號299-NA號營業小客車可疑 ，通知甲○○到案說明，甲○○坦承有於上揭時地搭載許文 定至上開地點讓許文定下車之情形，為警查知上情。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗被害人遺體後，由 檢察官自動偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、相關證據證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查 ：對於證人乙○○（起訴書誤載為：許雅泠）、許季庭、 余美娘於警詢中之證述，被告及其辯護人先後於本院準備 程序及審判程序中均表示無意見而同意作為證據（見本院 卷第22頁、第48頁背面、第123 至第124 頁），本院審酌 該等證人於警詢中之陳述並無違法取供或有何信用性過低 之情形，認該等陳述之情況適當，依前開規定，俱具有證 據能力。又對於證人丙○○於警詢中之陳述，被告辯護人 雖曾具狀爭執其證據能力（見本院卷第48頁背面），惟按 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證
據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文規定。此條所謂之 之「較可信之特別情況」，包括：證人於本案是否具有利 害關係，是否採用一問一答方式詢問，以及證人於犯罪發 生後不久，其對犯罪之狀況記憶猶新，比在時間上相隔較 久之審判庭所為之證述為可靠，亦即在檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，比法庭上之證述更 有條理、清楚，更符合客觀情況等；又所謂較可信之特別 情況，非完全必須以外部附帶情況為判斷標準，亦得以根 據該供述內容本身作為推知外部情況之參考資料（參見石 井一正著，日本實用刑事證據法＜中譯本＞，第129 頁、 第130 頁、第133 頁；土本武司著，日本刑事訴訟法要義 ＜中譯本＞，第362 頁）。經查：證人丙○○於94年12月 17日20時5 分許至21時30分許之警詢筆錄（見95年度偵字 第5864號卷＜下簡稱：偵字卷＞第26至28頁），依其記載 內容，係採取一問一答方式，且證人丙○○係因被告於警 詢中自承有向丙○○提及本案事發經過，並經被告通知到 警局作證，為該筆錄記載甚明，復經被告本院於審理時供 承其曾向丙○○提及本案事發經過（見本院卷第44頁）， 顯見證人丙○○就本案要無任何利害關係可言，且比較其 於警詢及本院審判時所為證述之內容，其對基本事實之證 述（即被告曾向其提起本案經過）始終一致，證人丙○○ 於本院交互詰問程序中復確認其確有為警詢筆錄所記載之 陳述（見本院卷第41頁），於該證人交互詰問程序完畢後 ，被告及其辯護人於本院審判期日亦表明對證人丙○○之 警詢筆錄無意見（見本院卷第66頁、第123 頁），不再爭 執該警詢筆錄之證據能力，且以時間點觀之，證人丙○○ 於警詢中之證述係屬其記憶較為清楚之陳述。綜上，應認 證人丙○○於警詢中就其親身體驗之事實所為之證述（含 其親身聽聞被告自己所為有關事發經過陳述內容之部分， 此部分係屬被告本人於審判外所為之陳述，而非證人聽聞 自被告以外之人於審判外陳述之傳聞），具有較可信之特 別情況，而其此一證述復為證明被告犯罪事實存否所必要 者，自具有證據能力。
㈡對於檢察官督同書記官、法醫師製作之相驗筆錄、驗斷書 、相驗屍體證明書，就內中有關被害人遺體之狀況所作之 記錄，被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序中始終 表示對該等證據之證據能力無意見而同意作為證據（見本 院卷第22頁、第48頁背面、125 頁），依刑事訴訟法159 條之5 規定，該等文書有關上開事實紀錄部分，俱有證據 能力。
㈢法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事 訴訟法第212 條定有明文。依此規定，勘驗之主體原僅限 於法院或檢察官。惟案發之初，封鎖犯罪現場及為即時之 勘察，屬司法警察（官）調查犯罪必要之手段，90年1 月 12日修正公布之刑事訴訟法第230 條、第231 條，各於第 3 項增訂賦予司法警察（官）「即時勘察權」，以應調查 犯罪之實際需要，並補原刑事訴訟法僅規定法院或檢察官 得實施勘驗未將司法警察（官）包括在內之不足。而司法 警察（官）依上開規定即時勘察犯罪現場所製作之「勘察 或現場報告」，為司法警察（官）就現場所見所聞記載之 書面報告，固屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為 傳聞證據，惟依同法第159 條之3 規定之立法精神，於其 具有可信之特別情況，或符合同法第159 之5 規定之情形 ，得承認其有證據能力。查：卷附之刑案現場測繪圖、臺 北縣政府警察局製作之「國道公路警察局轄內許文定死亡 案現場勘察報告」，就內中有關本案現場之發現許文定遺 體之相關位置、現場環境、許文定屍體狀況、被告駕駛之 小客車內採證狀況等事實之記錄，係屬承辦警員基於上揭 刑事訴訟法之規定，本於其等職務，根據現場實況、查驗 證物、查驗被害人遺體之結果所製作之紀錄文書，因製作 之警員有據實製作之義務，復於本案無任何利害關係，而 現場及各該證物歷經相當時日，難以重建，實有尊重該等 紀錄文書之必要性，且就其中之上揭勘察報告所記載之各 相關事實之紀錄，製作警員並有製成照片供比對證明，顯 具有可信之特別情況，被告及其辯護人並於本院準備程序 及審判期日亦先後表示對該等證據之證據能力無意見、不 爭執（見本院卷第22頁、第48頁背面、125 頁），依前開 說明，該等文書有關上揭事實紀錄部分，俱有證據能力。 ㈣又按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第 206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明時，由受囑託 機關實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項有明文規定。而檢察官或法院依刑事訴訟法第208 條第 1 項前段規定囑託鑑定機關實施鑑定所為之書面報告（刑 事訴訟法第206 條第1 項規定參照），參諸現行刑事訴訟 法第159 條修正立法理由之說明，核屬該條所稱之「除法 律有規定者外」之範圍，為傳聞之例外，應具有證據能力 ，若受囑託之機關之鑑定結果實質上符合待證事實需求， 該鑑定結果並有證明力。查卷附之法務部法醫研究所（下 簡稱：法醫研究所）（）醫鑑字第2271號鑑定書，係法
醫研究所受檢察官囑託鑑定所為之書面報告，被告及辯護 人亦均表明不爭執其證據能力（見本院卷第22頁、第48頁 背面、第124 頁），是該鑑定書有證據能力。 ㈤再卷附之顯示發現被害人遺體地點、相關位置之照片，根 據被告至各個現場陳述其係在何處搭載被害人、被害人於 何處下車等情所拍攝之照片、被告上開小客車之照片，以 及相驗、解剖被害人遺體時所拍攝之照片，均屬以機械之 方式所留存之影像，非屬供述證據，無傳聞證據法則之適 用，而因該等照片與被告本案犯行具有關聯性，亦有證據 能力。
㈥復按刑事訴訟法第158 條之3 明文規定：證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證據。 意旨參照）。且刑事訴訟法第158 條之3 之立法理由係在 擔保證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實之可信性， 故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力 不得作為證據，自不得因當事人於審判程序之同意，或於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，逕認未經具結之 證言或鑑定意見，亦得作為證據，亦即適用同法第159 條 之5 第1 項、第2 項之情形時，亦應受同法第158 條之3 規定之限制（最高法院94年度臺上字第4436號判決意旨參 照）。經查：證人余美娘、乙○○於94年12月15日16時18 分許在臺北縣立殯儀館接受檢察官訊問為陳述時，並未具 結（見相驗卷Ａ卷第31至32頁），核屬依法應具結而未具 結之情形，其二人於該次偵訊中之證言應無證據能力，不 得作為認定被告犯罪事實之依據，於此敘明。
二、訊據被告甲○○固為無罪之答辯，惟對於被告確有於上揭時 地駕駛其營業小客車搭載酒後之被害人許文定（下簡稱：被 害人）欲至桃園，經由上揭路段駛上國道第一號高速公路往 桃園方向行駛，途中因被害人以遺失行動電話手機為由要求 迴車，且有拉小客車方向盤之動作，被告為避免危險，於行 經上開地點之避車彎時將營業小客車停於該處，嗣於被害人 下車後，被告未留於現場，亦未通知警員趕至現場處理，逕 自駕車離去，當日天雨，氣溫約十幾度等事實，為被告於警 詢及偵審中均坦承不諱。被告並於本院供稱：我有在上揭時 地載被害人，後來是因被害人拉我車方向盤要我迴轉，我認 為太危險，為安全，我將車子停在路邊與被害人理論，告訴 被害人這樣無法繼續行駛，被害人要我給他1 千元，我說是 不可能，當時被害人是自己要求下車，他一開車門就下車， 車門也沒有關，我自後視鏡中看見他走來，我以為他要走至
我的駕駛座，我一害怕，就將車子開走，我有聽到後保險桿 碰的一聲，我認為是被害人用腳踢的；是被害人自己下車， 不是我騙他下車，我不可能五股至泰山的車資不賺，還丟下 他；在當時情形下，我先要保護我自己，我不知道會發生何 事，我才會讓被害人下車；我有告訴他，等一下就會下交流 道，但是他一直在拉門，我怕在行駛中飛出去，因為我的車 子原本有安全鎖，但是我已經拿掉，所以我才會在路邊停車 讓他下車；被害人有酒味，但被害人在上車時還很正常，且 會告訴我上高速公路時桃園的路怎麼走，如果真的很不正常 ，我不會載這位客人，因為桃園的路我不熟，被害人說願帶 我去，我才願意載他，被害人不是無意識狀態，我停的位置 是一個安全的地方，下車地點再走上去約十分鐘可下交流道 ，且在路邊有高速公路的緊急電話可供使用；當時我只想好 好跟他講不可以迴轉，我當時沒有想到要報案等語（被告相 關供述見偵字第5864號卷第4 至8 頁、第9 頁、相驗卷Ａ卷 第127 至128 頁、本院卷第21至22頁、第68至71頁、第126 至130 頁）。
三、經查：
㈠被害人原住於桃園縣桃園市○○路861 巷107 弄50號，其 於94年12月10日20時許，在其姪女許季庭位於臺北縣五股 鄉○○路○ 段149 巷56號住處，與其妹乙○○、姪女許季 庭、母親、兄嫂等人聚會，被害人於到場時已有酒味，且 於聚會中有飲酒，被害人約於當日20時50分許離開許季庭 住處欲返回桃園住處，其於離開時有醉意，走路不穩，但 意識尚屬清楚，對話正常，並告知乙○○其自己要攔車回 家，乙○○之夫有騎機車尾隨，被害人當天搭乘計程車之 地點與許季庭住處間之距離步行約5 至6 分鐘等情，為證 人乙○○於警詢及本院作證時及證人許季庭於警詢中證述 在卷（見偵字卷第17至19頁、本院卷第35至39頁），核與 被告於警詢及偵審中所述：其駕駛營業小客車在上揭地點 搭載被害人，被害人指定目的地為桃園縣南崁富國橋一帶 ，被告遂駕車上國道第一號高速公路往桃園縣方向行駛等 語相符，並有被告帶同警員至其搭載被害人地點指認之照 片在卷可稽（見偵字卷第39頁）。已證被告此部分供述係 與事實相符。
㈡被告係駕車搭載被害人經由上揭路線行至國道第一高速公 路南向39.3公里之避車彎時，被告將車停於該處，被害人 下車之情，為被告於警詢及偵審中始終不移之供述，並有 被告帶同警員至被害人下車處指示地點之照片在卷可參（ 見偵字卷第37頁）。而被害人之遺體，係經受僱於國道第
一高速公路泰山收費站與林口交流道間負責除草工作之余 美娘，於94年12月15日7 時許，發現在國道第一號高速公 路南向約39.34 公里處路肩外之水溝內，當時被害人臉係 貼地面、身體呈大字形，頭朝向林口方向，余美娘即請領 班報警之事實，亦為證人余美娘於警詢中證述明確（見偵 字卷第15至16頁），復有警員趕至現場處理時製作之刑案 現場測繪圖1 份及顯示被害人陳屍於上開水溝內之照片在 卷可證（見相驗卷Ａ卷第19頁至25頁）。被害人死亡之事 實，亦經檢察官督同法醫相驗屬實，有檢察官勘驗筆錄、 驗斷書、相驗屍體證明書各1 份、被害人遺體照片在卷足 稽（見相驗卷Ａ卷第54至65頁、第73至80頁、第122 頁） 。又被害人遺體經檢察官囑託法務部法醫研究所法醫孫家 棟解剖鑑定，經鑑定結果：認被害人係窒息死，溺水，蝶 竇內有液體，右肩部有5 ×3 公分挫傷，上下嘴唇及左大 腿內側挫傷，右下腹擦傷10×2 公分，右側手腕脫臼，兩 側大腿外側有綢狀印痕，被害人血液：含酒精濃度為0.26 % （W/V） 、胃內容物：酒精2. 009 %（W/V） 、尿液： 酒精0.704%（W/V） ，被害人死因應係生前落水溺水窒息 死亡，並無致命外傷，死亡方式應屬意外，生前有重度飲 用酒精性飲料，推斷是酒醉下跌到排水溝內等情，亦有該 所95年1 月20日法醫理字第0940005566號函檢送之該所（ 94）醫鑑字第2711號鑑定書1 份以及解剖屍體照片在卷可 考（見相驗卷Ａ卷第85至88頁、第112 至120 頁）。再本 案案發後經臺北縣政府警察局鑑識人員針對被害人陳屍地 點、被害人遺體、被告駕駛之營業小客車等實況，實際進 行勘查，根據勘察之實況得有以下之結果：⑴被害人陳屍 地點為國道第一號高速公路南向39.34 公里處避車彎道， 被害人陳屍處路旁紐澤西護欄高48cm，護欄頂至溝底深度 約323cm ，水溝左側為道路、右側為斜坡，斜坡上無可通 行之道路且有鐵絲圍欄阻隔，水溝溝底仍有些水流；⑵陳 屍位置旁之垂直牆面及牆緣上之黑色水管經檢視未發現擦 拭或其他可疑跡證；⑶被害人正面朝下趴臥水溝內，長褲 跨部外層裂開，毛衣位於背部，餘襯衫、鞋襪均完整；被 害人左腹、大腿內側輕微脫皮，口鼻部位於俯臥觸地處略 呈擠壓狀，左手中指外側輕微擦傷，餘部位未發現外傷， 於法醫解剖時發現被害人左手腕有脫臼情形，未發現被害 人身體有致死性外傷或打鬥跡象，而左手腕脫臼狀況為墜 落案件常見之情形；⑷被害人所著衣物雖沾有青苔或葉片 之物，但未發現有可疑跡證，且係著地處之衣物沾有青苔 、淤泥，顯示被害人墜落後未曾移動；⑸被告駕駛之車號
299-NA號營業小客車，經鑑識人員測試相關可疑斑跡，均 無血跡反應，未發現有可疑血跡反應或打鬥痕跡；⑹被告 所著布鞋，未發現有青苔或淤泥反應，未發現被告有行經 水溝內之跡象，亦有臺北縣政府警察局95年1 月18日北縣 警鑑字第0950006748號函檢送之「國道公路警察局轄內許 文定死亡案勘查報告」1 份及所附之刑案現場測圖、對照 照片在卷足參（見相驗卷Ｂ卷第1 頁至第76頁、第99 頁 至第114 頁）。
㈢依據上揭法醫解剖之鑑定結果及警方鑑識人員之勘查報告 ，足見：被告所供述之被害人下車地點，與被害人被發現 陳屍地點，相距僅40公尺，而被害人身體經驗識人員勘察 及法醫解剖鑑定結果，均未發現有何致命之外傷或打鬥痕 跡，被告小客車內亦未發現有任何可疑血跡反應或打鬥痕 跡，被害人陳屍位置旁之垂直牆面及牆緣上之黑色水管亦 未發現有何擦拭滅跡或其他可疑之跡證，其身體亦未有曾 被移動之痕跡，又該處路旁之護欄僅48cm高，亦尚不足以 防止身高約175 公分之被害人（見相驗卷Ａ卷第116 頁） 因一時不明路況誤跌落該處，證人乙○○亦證明被害人當 日有飲酒，步履不穩之情形，則足以認定：⑴上開法醫鑑 定結論：被害人死因應係生前落水溺水窒息死亡，並無致 命外傷，死亡方式應屬意外，生前有重度飲用酒精性飲料 ，推斷是酒醉下跌到排水溝內等語，應與事實相符，被害 人應係在酒醉情況下，當時又係夜間，下雨，路況不熟， 以致步行中誤跌下水溝窒息而死。⑵被告供稱：其係駕車 搭載酒後之被害人經由上揭路線行至國道第一高速公路南 向39.3公里之避車彎時，被告將其車停於該處，被害人下 車，其係因被害人要求迴車找手機未果，有拉小客車方向 盤之危險動作，其為安全始將其車停於該避車彎處，當時 係被害人自行下車，其並未強迫被害人下車等語，堪以採 信。
㈣公訴人起訴事實另認被告當時係「騙」被害人下車，並於 證據清單欄引用被告於警詢及偵訊中自白及證人丙○○警 詢中之證述。經查：⑴對於被告在上開避車彎停車後，被 害人為何下車一節，被告於警詢中係供稱：我停車告知被 害人不要這樣（抓方向盤），等到林口交流道再迴轉，被 害人執意不要並要求在現場下車，我告訴他這高速公路不 能下車，被害人告訴我不然你給我二千元，我回說載你還 要給你二千元，我拜託他不要這樣，他有一個動作像要打 我，我稍微擋一下，被害人說不然你給我一千元，不然要 將車用液晶電視弄壞，我哀求他，並說載他到南崁不收費
，他下車，門沒有關好，我就自己關門欲駛離現場，我聽 到車子後保險桿碰一聲，我沒停車查看就離開，並由林口 大科路返回住處新莊等語（見偵字卷第6 至7 頁）；於檢 察官偵訊時，被告亦為相類之供述，且針對被害人如何下 車之情，被告於偵查中係供稱：死者向我要2 千元，在車 上死者還要弄壞我東西，且死者有喝酒，所以我放下他， 就趕快跑等語（見相驗卷Ａ卷第127 頁正面）。被告於偵 查中所稱之「放下」，乃係計程車司機讓客人下車之一般 用語，為訊問之檢察官並未進一步訊問被害人係如何下車 之實際情況，被告嗣於本院則為上引之供述。綜觀被告於 警詢及本院所為基本事實一致之供述，其始終否認有何迫 使被害人下車之積極作為，亦否認有「騙」被害人下車之 行為。公訴人起訴書認被告於警詢及偵訊中曾自白當時係 「騙」被害人下車之事實，顯與卷證資料不符。⑵證人丙 ○○於94年12月17日19時23分許接獲被告電話通知，於同 日20時5 分許至21時30分許在警局接受警詢時證稱：被告 於94年12月11日凌晨1 、2 時在臺北市○○○路與興安街 口處排班向我提起稱：今天運氣不好，第一趟就載到一個 喝醉酒的客人，該客人欲至桃園，一過泰山收費站南下， 在爬坡道處，該客人忽然要迴轉，被告告知該客人高速公 路無法迴轉，孰知該客人竟拉扯方向盤，被告趕緊設法將 車停靠路邊，對客人說這很危險，客人竟說不然給我2千 元，被告說見那乘客不可理喻，便騙他下車後，連車門未 關，趕緊將車開走；被告沒有告知我以何法騙該乘客下車 等語（見偵字卷第26至27頁）。證人丙○○於警詢中已證 稱：被告未告知其如何騙該乘客下車等語，則證人丙○○ 所稱：被告稱騙該客人下車云云，究竟意指為何，無法明 瞭，而證人丙○○所述其與被告間之對話內容核屬二友人 間就當時認為無關緊要之事所為之閒聊，用語自難求精確 ，畢竟被告當時未告知丙○○其係如何「騙」乘客下車， 則所謂之「騙」字，語意不明，更涉及說話者與受話者間 之用語習慣及理解、認知程度，自不能單以證人丙○○於 警詢中所述之此部分內涵不明之證言，遽為事實之認定， 而應為更進一步之查明，惟於偵查中，檢察官不僅未傳訊 丙○○，更於訊問被告時未就此點為積極之查證，檢察官 之偵查作為實有疏忽。俟於本院作證時，證人丙○○證稱 ：「被告是說他載一個客人在高速公路，要他迴轉，被告 告訴對方說若要迴轉要等到一個交流道，對方強拉他的方 向盤，被告覺得危險就將車子停在路邊，被告當時描述說 一般喝醉酒的人才會這樣，（問：在警詢時陳述被告告訴
你因為看到客人不可理喻並騙他下車後，連車門也沒有關 ，趕緊將車子開走，可否詳述被告當時描述的情形？）好 像客人要向他要2 千元，他就向客人騙他身上沒有錢，計 程車出門跑車身上不可能帶那麼多錢，客人看要不到錢， 就下車了。（問：當天被告確實向你描述是由被告主動騙 被害人許文定下車？）是，因為客人要向他要二千元，被 告騙客人沒有錢。˙˙˙我認為當時被告說謊，即所謂的 騙。被告講的細節不是很清楚。被告不是直接說他騙被害 人，而是他碰到一個客人，在高速公路要迴轉並要向他要 錢，說他身上沒有錢，我是自己主觀覺得是騙，才會在警 局做如此陳述。被告只是說他告訴被害人身上沒有錢，中 間他的對話被告他沒有告訴我。他只是講一個大致的內容 即開頭及結論客人下車。˙˙˙我剛才已回答過了。我認 為他說他身上沒有錢即是騙客人，所以我才在警詢中回答 被告騙客人下車。（＜：提示證人警詢筆錄第2 頁倒數第 3 行＞問：根據警詢筆錄騙客人下車這一段話是被告告訴 你的，請你確認一下？）我認為他講的意思即是如此。」 等語（見本院卷第40至44頁）。姑且不論證人丙○○於本 院所述：「我認為」之語，是否代表其於警詢中陳述被告 告知騙被害人下車所稱之「騙」字，係其個人在聽聞被告 陳述當時情境後根據其個人理解所使用之帶有自己主觀價 值判斷之用詞，而非完全無誤之轉述，且縱使如證人所言 ，被告係告知因被告向客人騙被告身上沒有錢，該客人看 要不到錢，就下車之語，依此情節，被告僅係單純稱自己 沒錢，被害人聽此言後下車，亦應認被害人係基於自己之 自由意願下車，放棄繼續搭車南下，而非被告對被害人有 何強迫性行為。公訴人未積極查證證人丙○○於警詢中所 稱「騙」字之實質含意，即以警詢筆錄該單字之記載遽認 係被告騙被害人下車，於本案犯罪事實之認定方面，並無 任何實質意義可言。
㈤按依道路交通管理處罰條例第33條第6 項規定授權訂定之 「高速公路及快速公路交通管制規則」明定：高速公路係 出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，專供汽車行駛之公 路；一般行人不得進入行走於高速公路；汽車行駛高速公 路，不得在指定場所以外之路段裝卸貨物或上下乘客，此 見該規則第2 條第1 項第2 款、第19條第1 項第1 款、第 22條自明。被告係考領有小型車職業駕駛執照，並以駕駛 營業小客車為業，其對此規定自知之甚詳，亦為其自承在 卷（見本院卷第127 頁）。以高速公路屬專供汽車高速行 駛之道路，其兩側皆設有防止行人進入之設施（如本案路
段之有鐵絲圍欄阻隔）等特性，若放任乘客在高速公路路 肩下車，縱係一般意識完全清楚、行動能力完全正常之成 年人，亦有發生為往來車輛撞擊之危險，更何況如本案被 害人係已有酒醉之情形，即令被告當時認為被害人仍有自 己行動之能力，並認附近有緊急電話，惟因其任由被害人 在上開地點下車，本已屬客觀注意義務之違反，且任由被 害人一人在該處路肩行走，以被害人當時已有酒醉之情形 ，又時值夜間，下雨，被害人路況不熟，實易發生因一時 未注意走出路肩為道路上疾行之車輛撞及或掉落路肩外水 溝之危險，此亦屬一般人客觀上可預見之事，被告既係違 反規定任由被害人下車致有發生上開危險之汽車駕駛人， 其更負有防止此一危險於未然之注意義務。查：被告於本 院審理時雖供稱：當時我未帶行動電話手機，我是當晚9 點多回家後打電話給朋友告訴此事云云（見本院卷第130 頁），惟已與卷附之其行動電話號碼0000000000號通聯紀 錄顯示其該號碼於94年12月10日20時36分15秒有受話通話 13秒，基地台位置係在臺北縣五股鄉○○路271 號5 樓頂 之情，有所出入（見相驗卷Ａ卷第94頁）。縱設不認定被 告當時有攜帶自己之手機，惟依證人丙○○於警詢中之證 述：我與被告是天祥計程車車隊，被告台號為「小白兔」 ，被告告訴我此事時，我有告知被告應以無線電呼叫車隊 支援，不然也要向警方報案等語（見偵字卷第26至27頁） ，並有被告計程車照片顯示被告所駕駛之營業小客車確屬 天祥車隊之照片在卷可參（見相驗卷Ｂ卷第61頁），足證 被告營業小客車內當時確裝設有可立即與車隊成員聯絡請 車隊成員報警之無線電通訊設備。被告既負有防止上開危 險發生之義務，其於被害人下車後，縱未讓被害人再上車 ，被告亦應留於現場觀察被害人之行動狀況，以備隨時支 授，並應立刻利用其車內之無線電通訊設備報警，使警員 能及時趕至現場處理，復依當時情形觀之，其亦無何不能 防止、注意之情事，其竟怠於注意，不僅未留於現場觀察 ，且未利用車內之通訊設備報警處理，即逕自駕車離去， 留已酒醉之被害人隻身於上開地點，以致被害人在酒醉之 情況下，復因夜間，天雨，路況不熟，以致步行中誤跌下 水溝窒息而死，被告自有應注意能注意而不注意之過失甚 明。又被害人因被告之未注意採取上揭防止行為以致死亡 ，以被害人死亡之結果觀察，確係因被告任由被害人於上 述情況下車且未採取防止危險發生之措施所引起，依經驗 法則，綜合當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 足認在一般同一環境、條件下，均可能發生同一之結果，
是被害人之死亡與被告之過失行為間並有相當因果關係。 被告所辯：我當時沒有想到那麼多云云，尚無解其過失之 刑責。
㈥再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、 第2 項定有明文。是刑法關於犯罪之故意，係採希望主義 ，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及 有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構 成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成 立，若行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，惟 如確信其不發生者，仍應以過失論。而上述所稱之「預見 」，係指行為人主觀上之預見，而非以於客觀上能預見為 已足。又行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態 ，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經 驗法則審慎判斷，方能發現真實。次按刑法第293 條第2 項前段之積極遺棄致死罪，第294 條第2 項前段之違背義 務遺棄致死罪，係各以「遺棄無自救力之人，因而致人於 死」、「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育 或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保 護，因而致人於死」為其犯罪構成要件，此見該二條項規 定自明，其中「因而致人於死」，固係加重結果，僅需客 觀上有預見之可能性為已足，但就上開二罪之基本犯罪構 成要件：「遺棄無自救力之人」、「對於無自救力之人， 依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生 存所必要之扶助、養育或保護」，則屬故意犯之範疇，即 行為人對「無自救力之人」、為積極之「遺棄」行為或消 極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」行為等構 成犯罪事實，亦須有主觀之直接故意或間接故意，即必須 有主觀之認識及希望，始足當之，且此應以嚴格證據證明 之。又刑法第293 條、第294 條規定之無自救力之人，係 指其人無自行維持生存所必要之能力，非待他人之扶養、 保護，即不能維持其生存者而言（最高法院32年上字第24 97號判例意旨參照），是無自救力之人固不以該人已陷於 意識不清或瀕死狀態為限，但仍以客觀上其人有無自行維 持生存所必要之能力之情事為必要。查：依被告上揭供述 及證人乙○○、許季庭之證述，本案被害人固有酒醉之情 事，且有步履不穩或不理智行為之情形，被告於警詢中亦 曾稱：被害人上車時走路左右搖擺，明顯酒味，問其這是 何處，其告知這是五股成洲等語（見偵字卷第7 頁正面）
，但因被害人仍堅持自行叫車回家，且係自行步行5 、6 分鐘搭車，復告知被告回家之方向，在外觀上一般人仍會 認被害人有一定之意識及行動能力，此見證人乙○○之證 言自明，被告於警詢及偵查中所供稱：我沒想那麼多，我 想他自己會走上來等語（見偵字卷第7 頁背面、相驗卷Ａ 卷第127 頁），核與被害人上揭外觀狀況，並無相違，至 於被害人於下車後是否在酒精持續催化之作用下，致陷於 迷糊無法認路之狀況，固係被告依前開客觀注意義務應予 注意之事項，但尚難認與被害人無何仇隙、宿怨僅因與被 害人發生爭執一心想儘快離開現場之被告，當時對被害人 係或將可能會處於無自行維持生存所必要能力之狀況，有 主觀上之認識及希望，自難認被告有遺棄之犯意。原起訴 檢察官及蒞庭檢察官認被告明知：「被害人當時呈酒醉狀 態，當日時節係屬冬季夜間氣溫甚低當時又下雨，該處係 高速公路，四周無法對聯繫，亦無任何行人會經過，被害 人已係無自救能力之人，竟仍將被害人獨自一人置於上址 逕自駕車離去」云云，原起訴檢察官認被告係構成刑法第 293 條第2 項之普通遺棄致死罪，蒞庭檢察官則認被告另 可能係構成同法第294 條第2 項之有義務遺棄致死罪（見 本院卷第131 頁），固係以被告明知被害人已屬酒醉之人