臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交易字第592號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
????? 丁○○
雲林縣土庫
????? 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
21330 號）及移送併辦（臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第
150 號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○意圖使犯人隱避而頂替，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十五年七月五日凌晨一時五十四分許，駕駛 原車牌號碼Ｓ５－７４６９號自用小客車（上開車輛牌照因 逾期未納稅金遭註銷，王祺銘遂改懸掛其友人張顯宗所有之 ７８１６－ＧＭ號車牌）搭載未婚妻丁○○，沿臺北縣三峽 鎮○○路由南往北行駛，行經該路一三六號前之彎道時，原 應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，且行 車速度應依速限標誌之規定，而當時天候晴、夜間無照明、 路面乾燥無缺陷、無障礙物，依甲○○之智識程度，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然超越分向限制線，且以時 速五、六十公里之速度超速行駛，適有乙○○騎乘車號Ｊ９ Ｍ－１２９號重型機車，沿臺北縣三峽鎮○○路由北往南行 駛，其行經上開彎道時，同應注意在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入對向車道，且依當時天候、道路狀況及乙○○之 智識程度，並無不能注意之情事，惟乙○○亦疏未注意，即 貿然跨越分向限制線行駛，二車因此在上開路段中央偏甲○ ○行向之車道上發生碰撞，致乙○○受有左側股骨開放性骨 折、左側脛骨幹骨折之傷害，丁○○則受有妊娠二十週合併 羊膜絨毛膜剝離之傷害（丁○○未對甲○○提出告訴）。乙 ○○肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前 ，即當場向前來處理之臺北縣政府警察局三峽分局成福派出 所員警自承上情並接受裁判。另丁○○見車禍發生，因擔心 甲○○受刑事訴追影響二人婚期，竟在明知甲○○係涉有過 失傷害罪嫌犯人之情形下，意圖使甲○○隱避而予以頂替，
而於臺北縣政府警察局三峽分局成福派出所員警前來處理時 ，佯稱Ｓ５－７４６９號自用小客車係其所駕駛。嗣經警調 閱該路段之監視錄影帶，發現Ｓ５－７４６９號自用小客車 之駕駛人應係甲○○，始查悉上情。
二、案經乙○○、丁○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局移送臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定甚明。
二、查卷附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、臺北縣政 府警察局三峽分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監 視錄影翻拍照片五張、現場及車損照片十二張、財團法人恩 主宮醫院診斷證明書一紙、國立成功大學醫學院附設醫院診 斷證明書、甲○○之汽車駕駛人資料、國立成功大學醫學院 附設醫院函暨病歷資料一份、臺灣省臺北縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書等證據，固均屬審判外之陳述，惟被 告三人於本院九十六年二月十三日準備程序中，已陳稱：「 對證據能力沒有意見，同意引為審判期日調查之證據」等語 明確，顯然已同意將上開書證作為證據，本院審酌前述書證 並非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是均得作為認 定被告三人犯罪之證據。
乙、得心證之理由：
一、訊據被告甲○○、丁○○分別坦承過失傷害及頂替之犯行不 諱。被告乙○○則承認：伊於前揭時、地騎乘Ｊ９Ｍ－１２ ９號重型機車，確有跨越分向限制線行入來車車道之違規行 為，並因此與亦超越分向限制線行駛、由甲○○駕駛之Ｓ５ －７４６９號自用小客車發生碰撞等情不諱，惟矢口否認過 失傷害丁○○之犯行，辯稱：丁○○於九十五年七月十日始 前往就醫，不能認診斷證明書上所載之傷害係伊造成云云。 經查：
㈠被告甲○○於九十五年七月五日凌晨一時五十四分許，駕駛 改懸掛７８１６－ＧＭ號車牌之原車號Ｓ５－７４６９號自
用小客車搭載被告丁○○，由南往北行經臺北縣三峽鎮○○ 路一三六號前之彎道時，貿然超越分向限制線，且以時速五 、六十公里之速度超速行駛，適有被告乙○○騎乘Ｊ９Ｍ－ １２９號重型機車，沿臺北縣三峽鎮○○路由北往南行經上 開彎道時，亦跨越分向限制線行駛，二車因此在上開路段中 央偏甲○○行向之車道上發生碰撞，致被告乙○○受有左側 股骨開放性骨折、左側脛骨幹骨折之傷害，事故發生後，被 告丁○○因擔心被告甲○○受刑事訴追將影響二人婚期，竟 在明知被告甲○○係涉有過失傷害罪嫌犯人之情形下，向臺 北縣政府警察局三峽分局成福派出所員警佯稱自己為Ｓ５－ ７４６９號自用小客車之駕駛人等情，為被告甲○○、丁○ ○迭於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均自白不諱，核 與證人即告訴人乙○○於本院審理時證述之情節相符，並有 道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場圖各一份、監視錄影翻 拍照片五張、現場暨車損照片十二張、財團法人恩主宮醫院 診斷證明書一紙及甲○○之汽車駕駛人資料一件在卷可證， 足認被告甲○○、丁○○之自白均與事實相符，其二人分別 有過失傷害及意圖使犯人隱避而頂替之犯行，皆堪予認定。 ㈡被告乙○○騎乘機車行經前述彎道時，亦違規超越分向限制 線乙節，另據被告乙○○自承在卷，並有前述現場監視錄影 畫面翻拍照片五張在卷可稽。而丁○○因此受有妊娠二十週 合併羊膜絨毛膜剝離之傷害，復經證人丁○○於本院審理時 ，具結證稱：「（撞擊後，你有無不舒服？）我當晚肚子就 抖動的很厲害，但當時沒有立刻就醫，因為我看到乙○○躺 在地上，我就下車報警，並叫救護車，後來製作筆錄，之後 我又到醫院去看乙○○，當晚回我阿姨家休息。隔天我們要 回中部之前，又到醫院看乙○○，之後才回中部，我一直在 家休息，又回臺南，那幾天我都待在家裡休息，直到九十五 年七月十日晚上我才去看醫生。」、「（為何直到七月十日 才去看醫生？）因為我婆婆說肚子痛沒有關係。後來我回臺 南，告訴我媽媽我肚子一直有抖動，我媽媽才帶我去看醫生 。」等語明確，並有與其所述相符之國立成功大學醫學院附 設醫院診斷證明書一紙及病歷資料一份附卷供憑（見偵查卷 第三十五頁及本院卷）。被告乙○○雖辯稱：丁○○在車禍 發生後未立即就醫，難認其所受之妊娠二十週合併羊膜絨毛 膜剝離之傷害係車禍導致云云。然查：本案車禍發生後，迄 九十五年七月十日丁○○前往上開醫院就診時止，丁○○並 未再受任何碰撞，且均在家中修養之事實，亦據證人丁○○ 於本院審理時證述綦詳。又正常情況下，羊膜絨毛膜分離均 在妊娠十三週前消失，丁○○就醫時已妊娠二十週，若其先
前在其他醫院產檢超音波並無此發現時，車禍之撞擊係造成 羊膜絨毛膜剝離之可能原因，另有國立成功大學醫學院附設 醫院函文一紙附卷可稽，足認丁○○所受傷害確導因於本案 車禍無訛。況懷孕期間如發生劇烈胎動情形，一般人常以多 休息、觀察之方式處理，未必於發現異狀之第一時間即刻就 醫，故丁○○於九十五年七月五日車禍發生後，先居家休息 ，迄九十五年七月十日始前往國立成功大學醫學院附設醫院 就診乙節，並無違一般常情，不能執此即逕認其所受傷勢並 非車禍導致。故被告乙○○所辯上情，洵屬卸責之詞，無足 採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪予認定。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百八十四條第 一項前段之過失傷害罪。核被告丁○○所為，係犯刑法第一 百六十四條第二項之意圖使犯人隱避而頂替罪。又按刑法第 六十二條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該 管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對 於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之 自首失其效力（最高法院九十二年度台上字第七二五四號判 決採同一意旨）。查被告乙○○於車禍發生後，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，留在現場並向前來處理 之臺北縣政府警察局交通警察隊三峽分局成福派出所員警承 認肇事乙節，有臺北縣政府警察局三峽分局道路交通事故肇 事人自首情形調查表一紙附卷可憑（見偵查卷第二十三頁） ，則被告乙○○雖對其是否造成丁○○受傷一事有所爭執， 惟此要屬被告乙○○於刑事訴訟程序上行使辯護權之範疇， 揆諸前揭說明，仍認被告乙○○符合自首要件，爰依刑法第 六十二條前段規定，減輕其刑。檢察官移送併辦意旨（臺灣 雲林地方法院檢察署九十六年度偵字第一五０號）所指之犯 罪事實，核與起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。爰 審酌被告甲○○、乙○○二人之駕駛態度均屬輕忽，其等違 規駕車行為同屬肇事因素，乙○○受傷非輕，丁○○所受傷 勢則較輕微，且嗣已平安生產，惟被告甲○○、乙○○均尚 未賠償告訴人所受損害，兼以被告甲○○、丁○○分別坦承 犯行，被告乙○○則否認犯罪等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第一百六十四條第二項、第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 交通法庭?審判長法?官?樊季康
法?官 張筱琪
法?官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第一百六十四條：
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。