臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第581號
原 告 謝東洋
被 告 林秀美
林玉魁
林秀麗
梁玉川（兼梁善民之承受訴訟人）
上 列一 人
訴訟代理人 葉婉玉律師
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106 年7 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人甲○○與被告公同共有渠等被繼承人曾寶珠所遺如附表所示之財產，准予按每人應有部分各五分之一分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時，原將其所代位之債務人甲○○列為共同被 告，嗣於甲○○為本案言詞辯論前，於本院民國105 年11月 15日言詞辯論期日以言詞撤回對甲○○之起訴，依民事訴訟 法第262 條第1 項前段、第2 項但書規定，甲○○即失訴訟 繫屬，並非本件之當事人，合先敘明。
二、本件訴訟繫屬中，被告己○○於105 年6 月28日死亡，其繼 承人為被告戊○○，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見 本院卷第115 至117 頁），原告具狀聲明由被告戊○○承受 訴訟（見本院卷第119 頁），依民事訴訟法第168 條、第17 5 條第2 項規定，於法並無不合，應予准許。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以 廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的，並非以 遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方法應對全部遺產 整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容 於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地（最高法 院97年度台上字第103 號、98年度台上字第2457號判決意旨 參照）。本件原告起訴時，主張其代位甲○○請求分割之遺 產，為被繼承人曾寶珠所遺如附表編號1 所示之土地；於訴 狀送達後，原告追加如附表編號2 、3 所示之財產亦為應予 分割之遺產。核原告所為訴之追加，係基於同一繼承之事實 所衍生，其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款規定，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予 准許。
四、本件原告代位其債務人甲○○起訴，則本件訴訟結果於甲○ ○有法律上利害關係，本院已依民事訴訟法第67條之1 第1 項規定，於言詞辯論終結前之相當時期將訴訟事件及進行程 度以書面通知甲○○（見本院卷第81、136 頁），惟甲○○ 僅具狀表示意見（見本院卷第204 頁），並未參加訴訟，依 民事訴訟法第67條之1 第3 項準用第67條規定，視為甲○○ 已參加於訴訟，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊為甲○○之債權人，甲○○與被告之被繼承人 曾寶珠於103 年12月16日死亡，遺有如附表所示之財產（下 稱系爭遺產），曾寶珠之繼承人並已約定甲○○與被告之應 繼分各為1/5 。又甲○○除系爭遺產外，別無其他可供強制 執行之財產，而系爭遺產於未分割前為甲○○與被告公同共 有，無法拍賣換價，則甲○○怠於行使遺產分割請求權，伊 為保全債權，得代位甲○○起訴請求分割系爭遺產等語，並 聲明：原告之債務人甲○○與被告公同共有渠等被繼承人曾 寶珠所遺如附表所示之財產，准予按其應繼分比例分割為分 別共有。
二、㈠被告丙○○、乙○○、丁○○均陳稱：同意分割系爭遺產 ，又曾寶珠之繼承人於103 年12月23日簽訂遺產分割協議 （下稱系爭協議書），約定曾寶珠所遺財產於現金、飾品 以外部分，僅由被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○繼 承，己○○則拋棄繼承之權利，故甲○○與被告丙○○、 乙○○、丁○○、戊○○就系爭遺產之應繼分各為1/5 等 語。
㈡被告戊○○則以：否認系爭協議書為曾寶珠繼承人之遺產 分割協議，又己○○固曾以系爭協議書為拋棄繼承之意思 表示，惟該意思表示既未到達法院，即不生拋棄繼承之效 力，則己○○、甲○○與被告丙○○、乙○○、丁○○、 戊○○就系爭遺產之應繼分各為1/6 。嗣己○○死亡，被 告戊○○為其唯一繼承人，並已就己○○所遺如附表編號 1 、2 所示之土地辦理繼承登記，則被告戊○○就系爭遺 產之應繼分應為2/6 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第207 頁），並有戶 籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局屏東分局105 年5 月5 日南區國稅屏東營所字第1052303669號函所附遺產稅申 報及核定資料、土地登記謄本、異動索引、里港鄉農會105 年11月24日里農信字第1055 001156 號函、本院少年及家事 查詢表附卷可稽（見本院卷第8 至14、38至41、46至48、97
、98、110 至113 、115 至11 8、158 至191 、215 、216 頁），並經本院調取本院104 年度司執字第38056 號民事執 行事件卷宗、臺灣高雄地方法院103 年度司票字第3482號本 票裁定卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠如附表所示之財產原為曾寶珠所有，曾寶珠於103 年12月 16日死亡，其子女即甲○○、被告丙○○、乙○○、丁○ ○、戊○○、其夫即己○○均為其法定繼承人，且均未向 法院聲明拋棄繼承，各繼承人之法定應繼分均為1/6 。 ㈡甲○○、己○○與被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○ 於103 年12月23日簽訂系爭協議書，其內容記載：「曾寶 珠（以下稱甲方）已於103 年12月16日仙逝，生前遺留有 動產（現金、手飾【首飾】）、不動產（土地），現有杖 期夫己○○（以下稱乙方）願放棄一切繼承權，唯空口無 憑，故立此書，以資證明，亦願放棄所有民、刑事權之訴 訟」。
㈢被告丙○○於103 年12月27日向財政部南區國稅局申報曾 寶珠之遺產時，所列曾寶珠之繼承人為甲○○、己○○、 被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○。
㈣曾寶珠所遺上開附表編號1 、2 之財產於104 年6 月2 日 由甲○○、己○○、被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○ ○辦理繼承登記，而由上開繼承人公同共有。
㈤原告以其執有甲○○所簽發金額共13萬元之本票4 紙，聲 請臺灣高雄地方法院以103 年度司票字第3482號裁定准予 對甲○○強制執行，並以上開確定裁定為執行名義，聲請 本院以104 年度司執字第38056 號清償票款強制執行事件 ，對甲○○之財產即如附表編號1 所示之土地為強制執行 ，迄未執行完畢。
㈥己○○於105 年6 月28日死亡，其子即被告戊○○為其繼 承人。
四、㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第11 64條分別定有明文。即繼承人自繼承開始時，承受被繼承 人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，故繼承人 於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上為具有財產價值 之權利。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第 2 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又繼承人 將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消 滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有 關係，其性質應仍屬分割共有物之處分行為（最高法院85 年度台上字第1873號裁判意旨參照）。再共有物之分割， 原則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議分 割，始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成協議分割 後，即不得再訴請分割（最高法院95年度台上字第985 號 裁判意旨參照）。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限。民法第242 條亦定有明文。債權人代位權行使之範圍 ，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權 、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，如債務人有 怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分 割遺產訴訟（最高法院99年度台抗字第392 號裁定意旨參 照）。次按債權人代位行使之權利，原為債務人之權利， 必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務 人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即 無代位行使權利之餘地（最高法院50年台上字第408 號判 例意旨參照）。基此，債權人代位提起分割遺產訴訟，既 以債務人怠於行使遺產之共有物分割請求權為前提，倘債 務人就其所繼承之遺產，已與其他繼承人成立分割之協議 ，則債務人即應受分割協議之約束，就遺產之分割，應依 協議之方法行之，債務人尚無從行使遺產之共有物分割請 求權，而訴請法院裁判分割遺產，債權人自亦無從代位債 務人行使此一權利。
㈢從而，本件爭點為：⒈系爭協議書是否為曾寶珠繼承人間 之遺產分割協議？⒉曾寶珠所遺如附表所示之財產，其分 割方法以如何為適當？
五、本院判斷如下：
㈠⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828 條第3 項定有明文。次按共有物之分割性質上為處分行為，不 因協議分割或裁判分割而有所不同（最高法院84年度台
上字第60號裁判意旨參照）。繼承人就遺產於分割前既 屬公同共有關係，則遺產即為繼承人之公同共有財產， 繼承人就遺產協議分割，以終止遺產之公同共有關係， 屬於公同共有物之處分行為，依前揭規定，應得公同共 有人即繼承人全體之同意。又繼承人協議分割遺產，固 非要式行為，惟該協議之內容，既關於遺產如何分配， 則各繼承人對於各項遺產之分配方法等必要之點，即必 須意思表示互相一致，協議始能成立。
⒉經查：系爭協議書係曾寶珠之全體繼承人於103 年12月 23日所簽訂，固為兩造所不爭執。惟系爭協議書之內容 ，僅記載己○○願意放棄對曾寶珠所遺動產（現金、首 飾）、不動產之繼承權等語，就曾寶珠遺產之詳細項目 、數量及各項遺產應如何分配，則未見有隻字片語提及 （見本院卷第129 頁），要難以系爭協議書之存在，認 定曾寶珠之繼承人已就遺產應如何分配一事有一致之意 思表示。從而，系爭協議書並非曾寶珠繼承人間之遺產 分割協議，應堪認定。
㈡⒈系爭協議書並非曾寶珠繼承人間之遺產分割協議，業據 前述。又甲○○與被告曾書立同意書，約定就曾寶珠所 遺現金部分分為5 等分，由甲○○與被告4 人各取得1 分之事實，有上開同意書附卷可稽（見本院卷第210 頁 ），惟曾寶珠另遺有系爭遺產，未經其繼承人協議分割 ，且系爭遺產亦無不能分割之情形，則甲○○自得就系 爭遺產行使分割請求權，而訴請法院裁判分割系爭遺產 。原告為甲○○之債權人，前對甲○○之財產聲請強制 執行，而未能受償，有如前述，且甲○○既具狀陳稱其 個人財務已陷困窘等語（見本院卷第204 頁），復未就 系爭遺產提起分割訴訟，堪認其怠於行使遺產分割請求 權，則原告為實行債權，代位甲○○行使其遺產分割請 求權，訴請裁判分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。 至於曾寶珠雖另遺有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路00號房屋，有財政部南區國稅局屏東分局105 年5 月 5 日南區國稅屏東營所字第1052303669號函所附遺產稅 申報及核定資料附卷可稽（見本院卷第38至41頁背面） ，惟該房屋未經辦理保存登記，而分割共有物為處分行 為，依民法第759 條規定，未經辦理保存登記之不動產 ，即無從為分割之處分行為，從而，甲○○不得訴請裁 判分割上開房屋，原告亦無從代位甲○○為之，附此敘 明。
⒉按公同共有物之裁判分割，依民法第830 條第2 項規定
，係準用關於共有物分割之規定，亦即由法院依民法第 824 條規定為適當之分配，而究依何種方式為適當，法 院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，惟不 受當事人聲明之拘束。次按應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產 之權利比例（最高法院71年度台上字第4504號、78年度 台上字第2163號判決意旨參照）。又於遺產之公同共有 關係存續中，各繼承人固不能自行處分其於遺產之權利 ，惟依民法第828 條第3 項規定，如繼承人已得其他共 同繼承人同意，尚非不得將自己依法定應繼分所繼承遺 產之權利，讓與其他共同繼承人。經查：己○○並未向 法院聲明拋棄繼承，有如前述，則其仍為曾寶珠之繼承 人，至為明確，且依民法第1141條前段、第1144條第1 款規定，其與其他共同繼承人之應繼分原各為1/6 。惟 己○○既以系爭協議書表明其放棄對曾寶珠所遺動產（ 現金、首飾）、不動產之繼承權，並得其他共同繼承人 同意，則己○○就曾寶珠所遺動產（現金、首飾）、不 動產之權利，即因而消滅，不因己○○有無向法院聲明 拋棄繼承而受影響。從而，己○○就系爭遺產，已無權 利可言，嗣其死亡，被告戊○○為其繼承人，自亦無從 再轉繼承己○○於系爭遺產之權利。本院揆諸甲○○與 被告4 人均為曾寶珠之子女，而均為民法第1138條所定 第一順序之繼承人，依同法第1141條前段規定，應按人 數平均繼承，即渠等就系爭遺產有相同之權利，則系爭 遺產由甲○○與被告4 人按應有部分各1/5 分割為分別 共有，堪稱公平適當，爰據此分割系爭遺產如主文第1 項所示。
六、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位甲○ ○請求裁判分割系爭遺產，為有理由，應予准許。七、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請 求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅 由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴 訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其於 遺產之權利比例負擔訴訟費用，較為公允。原告代位甲○○ 提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說明，本件訴 訟費用仍應由兩造按其（所代位之）權利比例負擔，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 劉毓如
附表：（金額單位：新台幣）
┌──┬────────────────┬──────────┬────┐
│編號│ 財產內容；權利範圍 │ 價額 │ 備註 │
├──┼────────────────┼──────────┼────┤
│ 1 │屏東縣○○鄉○○段000000地號土地│7,280,576 元（計算式│ │
│ │；公同共有所有權應有部分7/17 │：16074 ×1100×7/17│ │
│ │ │＝0000000 ） │ │
├──┼────────────────┼──────────┼────┤
│ 2 │屏東縣○○鄉○○段000 地號土地；│125,275元 （計算式：│ │
│ │公同共有所有權應有部分1/18 │5637.38 ×400 ×1/18│ │
│ │ │＝125275） │ │
├──┼────────────────┼──────────┼────┤
│ 3 │對里港鄉農會之消費寄託債權（帳號│6,710元 │ │
│ │0000000000000000，計至105 年11月│ │ │
│ │17日為6,710 元）；公同共有債權全│ │ │
│ │部 │ │ │
├──┴────────────────┼──────────┼────┤
│ 總計│7,412,561元 │ │
└───────────────────┴──────────┴────┘