臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度家親聲字第281號
聲 請 人 曾余串
法定代理人 辜靖淑
非訟代理人 李淑妃法扶律師
相 對 人 曾韶婉
非訟代理人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
相 對 人 曾祥蘭
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人曾韶婉應自民國一０五年七月八日起至聲請人死亡為止，按月於每月七日前給付聲請人扶養費新臺幣壹萬肆仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。
相對人曾祥蘭應自民國一０五年六月二十八日起至聲請人死亡為止，按月於每月二十七日前給付聲請人扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：伊經本院以103 年度監宣字第136 號裁定宣 告為受監護宣告人，並選定孫女辜靖淑擔任監護人，伊受安 置入住屏東縣長治鄉椰子園老人養護之家，已無謀生能力， 又無財產可供維持生活，有受扶養之必要。伊為相對人曾韶 婉、曾祥蘭之母，相對人對伊負有法定扶養義務，且相對人 曾韶婉經濟狀況良好，名下資產多筆，理應分攤9 成扶養費 ，為此請求相對人曾韶婉按月給付扶養費新臺幣（下同）1 萬8,000 元，相對人曾祥蘭按月給付扶養費2,000 元等語， 並聲明：⑴相對人曾韶婉應自聲請之日起至聲請人死亡為止 ，按月於每月10日前給付聲請人1 萬8,000 元，如有1 期未 履行者，其後之期，亦已到期。⑵相對人曾祥蘭應自聲請之 日起至聲請人死亡為止，按月於每月10日前給付聲請人2,00 0 元，如有1 期未履行者，其後之期，亦已到期。二、相對人曾韶婉則以：伊姐曾祥蘭為辜靖淑之母，辜靖淑代理 聲請人請求給付扶養費，面臨利害衝突之為難，有必要選任 特別代理人。伊並未棄聲請人於不顧，辜靖淑提告以後，伊 即自105 年10月起按月匯款給聲請人2,000 元，直到翌年1 月辜靖淑禁止匯款，方未給付。伊亦非不願分攤扶養費，實 因曾祥蘭於104 年3 月24日將其坐落屏東縣○○鄉○○段00 0 ○000 地號土地移轉登記為辜靖淑所有，製造名下已無資 產之假象，規避扶養責任，且伊年已六旬，又罹患糖尿病， 名下股票或存款為伊夫所有，並非伊所能支配，如今母女聯
手，要求伊分攤近乎全額之扶養費用，並不公平。因此，扶 養費用平均分攤，方屬公允等語，資為抗辯，並聲明：聲請 駁回。
三、相對人曾祥蘭陳述：伊身體不佳，罹患重大傷病，頻繁進出 醫院，經濟狀況不佳，願意按月分攤扶養費2,000 元，同意 聲請人請求等語。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程 度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 ，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1119條、第11 17條設有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「 不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能 以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第15 80號判決意旨參照）。經查，本件聲請人主張其為相對人之 母，其已受監護宣告，並受安置入住屏東縣長治鄉椰子園老 人養護之家等情，業據其提出戶口名簿、本院103 年度監宣 字第136 號民事裁定暨確定證明書、中華民國身心障礙證明 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、103 、104 年度綜合所 得稅各類所得資料清單等件為憑，堪可憑信，揆諸上開規定 ，其稱已經不能維持生活而有受相對人扶養之必要，即屬可 採。相對人曾韶婉雖稱辜靖淑代理聲請人請求給付扶養費， 面臨利害衝突，有必要選任特別代理人云云，惟命給付扶養 費，本質上為非訟事件，乃法院職權審酌而定，不受聲請人 聲明之拘束，辜靖淑擔任監護人，為聲請人之利益，代理聲 請人請求相對人分攤扶養費，並無利益相反或依法不得代理 之情事，核無選任特別代理人之必要，併予敘明。五、次查，相對人曾祥蘭雖查無所得或不動產，有其綜合所得稅 各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參， 然其於104 年3 月24日已將其坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地移轉登記為辜靖淑所有，有土地登記謄本、 異動索引等件足稽，可見相對人曾祥蘭並非毫無恆產。衡諸 常情，若非生活無虞，豈有移轉土地，形同減少資產之理？ 據相對人曾祥蘭供述：因為聲請人受辜靖淑照顧，所以才移 轉土地云云，其為擔負扶養責任，不惜名下資產之意甚明， 足徵相對人曾祥蘭並非無資力難以分擔扶養責任之人。再查 ，相對人曾韶婉104 年所得為2 萬9,338 元，名下擁有土地 2 筆、房屋1 棟及多筆股票投資，財產總額227 萬1,930 元 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，可見其固
定收入不高，財富明顯集中在股票及房地等資產，經濟能力 優於相對人曾祥蘭。相對人曾韶婉雖稱股票或存款為其夫所 有云云，惟法定財產制之夫妻，各自管理、使用、收益及處 分財產，相對人曾韶婉抗辯名下股票或存款非其所有，有違 常情，不足採信。是以，扶養之程度按受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，相對人曾韶婉之 經濟能力雖然優於相對人曾祥蘭，惟其固定收入不高，姐妹 年已六旬，身體病痛，在所難免，相對人曾祥蘭又非無資力 難以分擔扶養責任之人，已如前述，聲請人主張相對人曾韶 婉應分攤9 成扶養費云云，即無可採。
六、爰審酌聲請人每月安養花費約2 萬4,000 元，業據其提出養 護費收據、衛生福利部屏東醫院醫療費用收據、發票等件為 憑，且為相對人所不爭，因認聲請人每月所需扶養費用為2 萬4,000 元，核屬相當，兼及姐妹經濟狀況及身分等情狀， 認為相對人曾韶婉、曾祥蘭應按7 ：5 之比例分擔扶養義務 ，方屬公允。據此計算，相對人曾韶婉每月分攤扶養費為1 萬4,000 元（24,000×7/12＝14,000），相對人曾祥蘭每月 分攤扶養費則為1 萬元（24,000×5/12＝10,000）。末查， 相對人曾韶婉曾經於105 年10月26日、同年11月16日各給付 聲請人2,000 元，有萬丹鄉農會交易明細表在卷可證，自足 認其於訴訟繫屬其間，已經給付聲請人扶養費4,000 元（相 當於履行10日期間之扶養費）。相對人曾韶婉雖稱其於105 年12月亦曾給付扶養費云云，惟為聲請人所否認，且未舉證 以實其說，尚難遽信。
七、綜上所述，聲請人依親屬扶養之法律關係，請求相對人曾韶 婉自其聲請（即105 年6 月28日）經過10日（即105 年7 月 8 日）起按月分攤扶養費1 萬4,000 元，相對人曾祥蘭則自 其聲請（即105 年6 月28日）起按月分攤扶養費1 萬元，為 有理由，應予准許。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰 依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，酌定一期 逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之 利益。
八、依家事事件法第125 條第2 項、104 條第3 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 黃秀梅