臺灣屏東地方法院民事判決 105年度婚字第248號
原 告 丙○○
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會屏東分會
邱超偉律師
被 告 甲○○
特別代理人 林其長
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106 年7 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丁○○（民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文，此項規定依家事事件法第51條亦得準用於家事訴 訟事件。本件被告因屬無訴訟能力之人，本院業依原告之聲 請裁定選任被告之胞弟乙○○為被告之特別代理人在案，是 乙○○自得代理被告為一切訴訟行為，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴略以：原告丙○○與被告甲○○係於民國88年3 月 7 日結婚，育有未成年子女丁○○（89年2 月18日生）、戊 ○○（92年6 月30日生）。被告原為科技公司工程師，婚後 兩造生活尚稱圓滿，然被告個性較內向，性情較壓抑，97、 98年間因工作壓力導致情緒低落，又無故遭公司降薪、調部 門，99年11月間遭公司資遣，致被告鬱鬱寡歡，開始抽菸、 酗酒，並有重複消費之強迫性行為，原告試圖溝通以解消其 精神上壓力，但均徒勞無功，原告見被告情形愈為嚴重，向 公婆建議讓被告就醫，公婆及家人均未置可否，被告亦拒絕 。101 年間某日被告突然在家裡跑來跑去大吼大叫，無法控 制行為，原告只得叫救護車將被告送至屏安醫院，原告希望 被告住院治療，但被告及家人並不支持，被告亦拒絕；其回 家後變成整日沈默、抽菸、喝酒睡覺之人，半年後於102 年 間被告再發作一次於財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設 慈惠醫院就診。1 、2 年前，被告儀容有如流浪漢，且出現
幻想症狀，原告於這幾年來一直試圖與被告交談無成，公婆 及小叔亦未協助，令原告陷入困境。幾年來原告獨自負擔家 計，扶養兩名未成年子女，每日替被告準備午晚餐、零用錢 ，壓力甚大，無法安眠，又未獲公婆、小叔任何支援，身心 已快崩潰，因此於105 年2 月搬回娘家，但仍每日替被告送 餐、送錢。被告遭資遣之初，原告為維繫家庭盡力協助被告 再起，但被告消極放棄自己，其精神出現異狀時，原告亦盡 一切打開被告心房，希望協助被告就醫，盡一切可能交談溝 通，但被告精神狀況愈來愈遭，原告身處此境，除工作養家 、扶養二子外，亦要照顧被告生活、應付其精神狀況，數年 來身心俱疲，無法承受，瀕臨崩潰邊緣，任何夫妻處於同一 境況，均喪失維持婚姻之意願，且此婚姻已無存在之價值與 意義。被告罹患精神疾病，已無監護兩名未成年子女之能力 ，為未成年子女之最佳利益，其權利義務應由原告行使負擔 。為此，依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，並聲明：（ 一）准原告與被告離婚。（二）兩造所生未成年子女丁○○ 、戊○○權利義務之行使、負擔由原告單獨任之。（三）訴 訟費用由被告負擔。
二、對被告答辯之陳述：兩造於95年搬回屏東與公婆、小叔同住 ，被告於100 年發病前兩造感情不錯，被告在外地工作，放 假就回來。被告沒工作後第一年，兩造每月仍給付公婆扶養 費9,000 元，當時仍有積蓄4 、50萬元，但被告一直刷卡， 重複購買同樣的東西，很多都是在台糖量販店及威秀影城消 費，每月信用卡費約2 萬元，已將存款用盡。原告薪水只有 2 萬多元，須扶養兩名未成年子女，每天給被告300 元餐費 ，尚須繳納保險費、健保費，不足負擔家庭行活費用。三、被告之特別代理人對於原告主張之答辯：被告精神狀況確實 不太好，也無與家人互動，食物都是由原告或未成年子女送 去給被告，被告會自己外出購買飲料，但對於家人的問話都 不予理會。原因除工作因素外，原告也是很大的原因，原告 將被告的錢花光，之前兩造同住高雄於放假時也不肯隨被告 回屏東婆家。卷附被告之信用卡消費明細所示，每個月金額 沒有到2 萬元。對於兩名未成年子女之由原告監護無意見。四、得心證之理由：
（一）離婚部分：
１、原告主張兩造係夫妻，婚後育有二子丁○○、戊○○，現婚 姻關係仍存續中，有戶籍謄本附卷可稽（卷第7-8 頁），自 堪信為真實。
２、按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻 間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一 項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理， 最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參 照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎 ，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者 ，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一 女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破 壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消 滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之 一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚 姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的， 最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。、經查：原告主張被告自99年起無工作，於101 年間某日突然 大吼大叫，無法控制行為，102 年間被告再度發作，兩次經 送醫後不久即出院，其後終日沈默不與人交談，一個人關在 房間內等情，業據證人即兩造之子丁○○證述明確，並經本 院依職權向財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院 、屏安醫療社團法人屏安醫院調取被告病歷（含門診、護理 紀錄）核閱無誤，且為被告之特別代理人所不爭執；而被告 生病期間，原告獨自負擔家計，扶養兩名未成年子女，每日 替被告準備午晚餐、零用錢，其於105 年2 月搬回娘家後仍 有持續為被告準備食物及零用錢，並由丁○○送給被告等情 ，亦據證人即兩造之子丁○○證述綦詳，特別代理人乙○○ 亦陳述有見到孩子送飯等情；又被告於101 年8 月14日發病 日前之100 年7 月間開始至101 年7 、8 月間即有重複消費 之行為，多為威秀影城、台糖量販店之消費，核與被告在此 段期間前後之消費狀況明顯不同，有花旗（台灣）商業銀行 106 年5 月31日（106 ）政查字第0000065436號函檢附之被 告自98年1 月1 日至101 年12月31日止之信用卡消費明細附 卷足佐，且為被告特別代理人乙○○所不爭執，並據證人丁 ○○證述被告買東西發洩一情在卷。雖乙○○抗辯依信用卡
資料所載內容，被告每月消費並未達2 萬元之情形等，然此 無礙上開被告因受失業影響重複消費行為之認定。按夫妻共 同生活本應以相互協力，彼此提攜照顧，始能達到婚姻共同 生活之目的，被告現罹疾病未積極就醫，沈默不與人交談、 原告無法與被告溝通家庭生活事務，夫妻情感難以維繫，原 告不僅需照料被告，尚須工作謀生及照顧二名未成年子女， 致原告分身乏術，無力再照顧被告，返回娘家尋求娘家照顧 資源而使兩造處於分居狀態。兩造均已無法滿足在婚姻中之 期待，不僅兩造已無情愛存在，亦無經濟或安全或免於孤寂 的任何婚姻實益，足見兩造間婚姻已生重大破綻，其情形已 構成難以維持婚姻之重大事由。本件兩造婚姻破綻的發生主 要是被告失業及其後罹患精神疾病，惟此非被告所願，然被 告未積極就醫，終至無法與原告交談、溝通，共營家庭生活 ，原告亦無義務忍受被告精神疾病所造成的有名無實之婚姻 狀態，是以兩造的婚姻破綻仍以被告之可歸責性較高，從而 ，原告依據民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚為有 理由，應予准許，爰裁判如主文第1 項所示。
（二）關於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔部 分：
１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女 之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明 文。及按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106 條第1 項另有明文。
２、本院依職權囑託屏東縣政府社會處委請財團法人伊甸社會福 利基金會屏東分事務所對兩造進行訪視，經參酌兩造個人背 景與現況、健康狀況、經濟狀況及就業史、資源或社會支持 系統、婚姻與社交狀況、對未成年子女未來住居環境之安排 、爭取擔任親權人之意願與動機，親職能力等，評估建議略 以：建議由原告單獨行使親權。理由：
親權能力評估：原告自述，被告精神狀況沒出問題前，兩名 受監護人由兩造共同扶養，生活照顧多由原告負責，100 年 被告精神狀況不穩定後，就由原告負擔照顧，本會評估原告 親權能力良好；據原告所述，被告過往之親權能力應屬良好 ，然精神狀況不穩定後，已多年將自己關在房間，不與外界 互動，亦無法照顧兩名受監護人。
親職時間評估：原告自述，下班後都會陪伴兩名受監護人， 平時兩名受監護人之外祖母也會協助準備兩名受監護人晚餐 ，本會評估，原告親職時間應屬良好。
照護環境評估：兩名受監護人之祖父母、外祖父母家生活機 能便利，居住空間整潔，適合居住，本會評估兩造皆可給兩 名受監護人良好之照顧環境。
親權意願評估：原告自述，被告已多年無工作，原告會負擔 兩名受監護人責任，並扶養至成年，本會評估親權意願高； 本會訪視被告時，被告無法與社工對談，故無法評估其親權 意願。
教育規劃評估：原告自述，兩名受監護人學校之事務都是原 告在處理，未來生活、教育之事，原告都會為兩名受監護人 做最良好的安排，本會評估，原告之教育規畫能力良好。 未成年子女意願之綜合評估：兩名受監護人都希望由原告監 護。
會面交往之建議及理由：原告自述，未來兩名未成年子女是 否要探視會予以尊重，若被告願意走出家門，到受監護人外 祖父母家探視兩名未成年子女，原告會很開心。 以上，有訪視報告在卷可佐。
３、本院參酌全卷事證及上述訪視報告，及參以被告之病況實無 法擔負實際養育照顧未成年子女之責，而兩名未成年子女由 原告扶養照顧情形良好，是認兩造所生未成年子女丁○○、 戊○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，顯然較符合 子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。
、又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第 1055條第5 項前段之規定自明。然因未成年子女丁○○為89 年2 月18日生、戊○○為92年6 月30日生，為已滿17歲、14 歲之青少年，對於與被告會面時間、方式已有相當自主能力 ，並有學校、同儕活動等，其與被告會面交往自應尊重未成 年子女丁○○、戊○○之意願及時間，原告表示期待被告對 未成年子女之探視會面，是認目前尚無酌定會面交往方式之 必要，待被告日後欲探視而兩造無法協議時，再另行斟酌兩 造實際情形而定之，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 姚佳華