臺灣屏東地方法院民事判決 105年度再字第11號
再審原告 江宗毅
訴訟代理人 邱振宗律師
再審被告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國89年6 月12
日89年度促字第9909號確定支付命令，提起再審之訴，本院於10
6 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民國104 年6 月15日修正，於同年7 月1 日公布之民事訴 訟法第521 條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合 法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定 之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載 債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其 提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，而修正前同法 第521 條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命 令有第496 條第1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支 付命令之聲請，視為起訴。」；又依民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 至4 項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序 編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得 依修正前民事訴訟法第521 條第2 項規定提起再審之訴。前 項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或 變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍 得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲 請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依 本施行法第12條第6 項公告施行後2 年內為之，不受民事訴 訟法第500 條之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人 或限制行為能力人成年後2 年內均得為之。」，同施行法第 12條第6 項規定：「中華民國104 年6 月15日修正之民事訴 訟法，自公布日施行。」。
二、經查：
㈠、本件再審被告前向本院聲請對再審原告核發支付命令，本
院於89年6 月12日核發89年度促字第9909號支付命令（下 稱系爭支付命令），系爭支付命令於同年月22日送達再審 原告，再審原告未於法定期間內提出異議，該支付命令於 同年7 月17日確定等情，業據本院依職權調取上開督促程 序卷核閱無誤。而民事訴訟法督促程序編於104 年7 月1 日修正公布並施行、同年7 月3 日生效，則上開支付命令 係於民事訴訟法督促程序編依民事訴訟法施行法第12條第 6 項公告施行前確定，又本件再審原告係以民事訴訟法施 行法第4 之4 條第3 項「債權人於督促程序所提出之證物 係偽造或變造之情形」為由聲請再審，且於民事訴訟法施 行法第12條第6 項公告施行後2 年內之105 年8 月29日為 之，則再審原告提起本件再審之訴之時點合於上開規定， 尚屬合法，先予敘明。
㈡、再參照增訂民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 、3 項規定 之立法委員提案說明：「三、…基於保障本次修法前既存 之法安定性，自應令修法前之支付命令債務人若有民事訴 訟法第496 條第1 項所列事由者，仍得循修法前之規定提 起再審，爰增訂第2 項規定。四、支付命令債務人於舊法 時期，…債務人僅得依同法第2 項之規定循再審程序為事 後救濟。然而我國實務對於同法第496 條第1 項所列之各 款事由採取相對嚴謹之限縮解釋…，正因支付命令毋庸經 過法院實質審查，…另行創設專屬之再審事由以利債務人 之救濟，為此，爰增訂本項規定…。」（見立法院公報第 104 卷第54期第7 冊院會紀錄第164 至166 頁）。則依前 揭立法意旨可知，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本 施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人於該支付 命令有第496 條第1 項之情形者，及有債權人於督促程序 所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較 有利益裁判之證物者，均得提起再審之訴。是本件再審原 告以再審被告於督促程序所提出之借據係他人偽造為由， 提起本件再審之訴，其事由符合上開規定，應屬合法。貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠、緣再審被告於89年間以再審原告應負連帶保證責任為由， 聲請核發系爭支付命令，惟再審被告提出據以聲請系爭支 付命令之借據（下稱系爭借據）上「江德柏」之簽名及蓋 章，均非再審原告所為，再審原告從未表示願負連帶保證 之責，亦未曾授權訴外人即借款人江西村代為簽訂連帶保 證契約，而訴外人江西村對上開事實業已坦承不諱，且再 審被告於簽約時並未實際對保。另系爭借據簽訂之時點為
87年5 月25日，然再審原告早於同年5 月2 日將原名「江 德柏」改為現名「江宗毅」，同時申請變更印鑑證明，由 此亦可證再審原告確實並未於系爭借據上簽名及蓋章、亦 未到場實際對保等情，否則系爭借據上之簽名及蓋章均應 為「江宗毅」而非「江德柏」。
㈡、再系爭支付命令業於89年7 月17日確定，係於民事訴訟法 督促程序編依施行法第12條第6 項公告施行前確定，又再 審原告係以再審被告於督促程序提出之證物係偽造為由， 對系爭支付命令提起再審之訴，應不受民事訴訟法第496 條第2 項規定之限制，是本件程序自屬合法等語。 ㈢、並聲明：
⒈系爭支付命令廢棄。
⒉再審被告前項之訴駁回。
二、再審被告則以：
㈠、訴外人即再審原告之父江西村於80年5 月24日向再審被告 潮州分行借款新臺幣（下同）5,000,000 元，連帶保證人 為其妻蔡香月、其友李正祥，借款期間2 年，惟其屆期並 未清償。在前案貸款未清償情形下，訴外人江西村於83年 1 月21日邀同其子即再審原告為連帶保證人，以貸放同時 收回現欠方式（即借新還舊）貸放400 萬元，按月繳息， 到期清償，期間2 年，並由借款人江西村提供坐落屏東縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（持分5218/138930 ）及 其上建物2808建號、同段265-63、265-64、265-40地號土 地，共同設定第一順位抵押權600 萬元予再審被告。上開 借款屆期後，借、保戶無法清償申請繼續申貸，分行於85 年2 月3 日以貸放後收回現欠方式處理轉期，期間2 年， 繼續申貸，依授信約定書（下稱系爭授信約定書）第11條 第2 項約定，如再審被告允許主債務人延期清償或分期清 償，均毋須再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之 保證責任。後上開借款迄至87年2 月3 日屆期，借、保戶 又因無法清償而再一次申請轉期，分行於87年2 月5 日核 准轉期（即系爭借據所指借款，下稱系爭借款）。嗣系爭 借款於89年2 月3 日屆期，借、保戶均未予清償，分行乃 於89年5 月31日將之轉入催收款項，轉入本金4,000,000 元、利息181,111 元，合計本息共欠4,181,111 元，再審 被告遂向本院聲請核發支付命令。
㈡、系爭支付命令確定後，再審被告陸續以本院91年度執字第 00000 號、95年度執字第7907號強制執行事件，執行拍賣 上開抵押物及連帶保證人之財產，惟尚有不足受償金額4, 000,000 元及其應計利息、違約金，再審被告遂於96年12
月13日向雲林地方法院聲請執行再審原告於第三人處之薪 資債權。嗣因再審原告主動申請及切結每月自行清償17,0 00元，並要求再審被告撤回薪資債權之強制執行。經撤回 後，再審原告均按月自行清償其連帶債務。
㈢、再審原告雖稱系爭借據上之簽名及蓋章均非其所為，亦未 授權訴外人即其父江西村代為簽訂連帶保證契約，且簽約 時再審被告並未實際對保，該借據有遭偽造之情云云。惟 系爭借據業經再審被告於89年6 月8 日向法院聲請核發支 付命令時提出，且系爭支付命令已送達再審原告，本件果 如再審原告所稱，何以再審原告不於系爭支付命令送達後 20日不變期間內，對之提出異議，於系爭支付命令確定後 ，亦未於嗣後之強制執行程序中，對於保證債務之有無提 出任何異議或提起債務人異議之訴，甚而於96年間，再審 原告對於第三人之薪資債權遭再審被告聲請強制執行時， 曾出具申請書，申請再審被告同意每月支付與扣薪數額相 同之金額，後亦同意以每月繳款方式抵充強制執行之扣款 ，有其提出之切結書為憑。此後，再審原告均有依約履行 ，顯見再審原告確有擔任系爭借款之連帶保證人，故事後 始終承認上開連帶保證契約之義務，進而承諾按月還款。 且再審原告於104 年7 月16日又再次書立申請書，載明其 為江西村借款之連帶保證人，請求再審被告准予償還本筆 借貸轉列呆帳後之應收6 個月利息並結案，此申請書內容 益證再審原告自承其擔任連帶保證人之事實，再審原告現 否認其有擔任連帶保證人，洵無可採等語資為答辯。並聲 明：再審原告之訴駁回。
三、不爭執事項及爭點：
㈠、不爭執事項（此部分事項未經兩造爭執，並經本院調閱本 院89年度促字第9909號卷查核屬實，且有系爭借據、系爭 授信約定書、再審原告個人戶籍資料查詢結果〈見本院卷 第31頁、第69至70頁及第49頁〉等在卷可憑）： ⒈主債務人即再審原告之父江西村最初於80年5 月24日向再 審被告潮州分行借款5,000,000 元，連帶保證人為訴外人 即江西村之妻蔡香月及江西村之友李正祥，借款期間為2 年；嗣於借款期間屆滿後並未清償，江西村乃於83年1 月 21日邀同其子即再審原告為連帶保證人並簽訂系爭授信約 定書，以貸放同時收回現欠方式（即借新還舊）貸放4,00 0,000 元，按月繳息，到期清償，期間2 年，並由借款人 江西村提供坐落屏東縣○○鎮○○○段000000地號土地（ 持分5218/138930 ）及其上建物2808建號、同段265-63、 265-64 、265-40地號土地，共同設定第一順位抵押權60
0 萬元予再審被告。上開借款屆期後仍無法清償，江西村 乃申請繼續申貸，再審被告潮州分行再於85年2 月3 日以 貸放後收回現欠方式處理轉期，期間2 年，繼續申貸，後 上開借款迄至87年2 月3 日屆期，又因無法清償而再一次 申請轉期，再審被告潮州分行於87年2 月5 日核准轉期貸 放系爭借款。嗣系爭借款於89年2 月3 日屆期未經清償， 再審被告遂向本院聲請核發系爭支付命令。
⒉再審被告前提出系爭借據向本院聲請核發系爭支付命令， 其聲請支付命令狀之內容為：再審原告及江西村應連帶給 付再審被告4,000,000 元及自88年10月3 日起至清償日止 按年息10.125％計算之利息，即自88年11月3 日起逾期在 6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者 ，按上開利率20％計付違約金，經本院為督促程序之書面 審查，核發系爭支付命令。系爭支付命令於89年6 月22日 送達再審原告，未經再審原告聲明異議，並於89年7 月17 日確定；再審原告於105 年8 月29日提起本件再審之訴。 ⒊兩造前於83年1 月19日簽訂授信約訂書，由再審原告擔任 保證人以擔保再審原告之父向再審被告所借4,000,000 元 債務，該授信約訂書確為再審原告本人所簽章（此部分復 經再審原告肯認，見本院卷第144 頁）。
⒋再審原告於87年5 月2 日由江德柏改名為江宗毅；及系爭 借據日期記載為「87年5 月25日」，及連帶保證人欄記載 為「江德柏」。
㈡、爭點：
⒈系爭支付命令所憑證物即系爭借據上，關於再審原告之簽 名、印文是否為他人偽造或盜蓋，而有債權人於督促程序 提出之證物係偽造或變造之情形？
⒉再審被告請求再審原告及江西村應連帶給付再審被告4,00 0,000 元及自88年10月3 日起至清償日止按年息10.125％ 計算之利息，即自88年11月3 日起逾期在6 個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 ％計付違約金，是否有據？
四、本院之判斷：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年台上字第377 號判例意旨參照），是以，在一般 民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，如已足使法 院心證形成達證據優勢之程度時，即可認有相當之證明。 經查：本件再審原告既否認曾同意擔任系爭借款債務之連 帶保證人，及其未授權他人簽名及用印，則再審被告自應 就再審原告同意擔任連帶保證人及同意他人代再審原告在 系爭借據上簽名及用印此有利於己之事項負舉證之責，合 先敘明。
㈡、系爭借據上再審原告「江德柏」之簽名及印文雖均非再審 原告所為，惟業經再審原告追認同意擔任連帶保證人，而 無債權人即再審被告於督促程序提出之證物乃係偽造或變 造之情形：
⒈系爭借據上再審原告「江德柏」之簽名及印文均非由再審 原告為之：
再審原告主張系爭借據連帶保證人欄「江德柏」之簽名及 用印，均係遭他人偽造，且證人即再審原告之父江西村亦 證稱：系爭借據上連帶保證人「江德柏」的簽名蓋章均係 伊所為等語（見本院卷第120 至121 頁），本院審酌系爭 借據上借款人「江西村」與連帶保證人「江德柏」簽名及 地址記載之筆跡，以肉眼觀之即可確認相符，因認證人江 西村之證言為真，系爭借據上連帶保證人欄「江德柏」之 簽名及用印確均非再審原告所為。
⒉再審原告事後已追認同意擔任系爭借款之連帶保證人： ⑴、按代理權之授予不以書面為要件，明示或默示之意思 表示皆屬合法之授權。又欠缺代理權之行為應許追認 ，故代理人在和解當時雖未經特別委任，而一經追認 之後，不但該造當事人應受拘束，即對造當事人亦無 可請求撤銷之理（參見最高法院18年抗字第268 號判 例可供參照）。參酌上開意旨可知，本件再審被告雖 無從提出再審原告事前確有授權其父江西村簽訂系爭 借據擔任連帶保證人之書面文件，然代理權除得事先 授權外，亦得事後追認，且一經授權人追認，契約當 事人兩造均應受其拘束。
⑵、經查：系爭支付命令業於89年6 月22日合送送達再審 原告，且未經再審原告聲明異議，乃於89年7 月17日 確定等情，為兩造所不爭執，是再審原告於89年間即 已明確知悉系爭支付命令及系爭借據之存在無訛。故 無論再審原告事前究竟有無授權其父江西村在系爭借 據上連帶保證人欄以其名義簽名、用印，當再審原告
於89年間收受系爭支付命令時，倘其確欲否認其父江 西村之代理，或無意事後追認其父江西村之行為，再 審原告於合法收受系爭支付命令時，依其斯時（89年 間）之年齡（32歲）及智識，理當知悉可對系爭之支 付命令聲明異議，惟再審原告斯時均未如此為之，反 倒放任系爭支付命令逕自確定，衡情可認無論再審原 告事前究有無授權其父江西村代理其於系爭借據連帶 保證人欄簽名、用印，均應可認再審原告於斯時業已 追認其父江西村之行為，而同意擔任系爭借款之連帶 保證人。
⑶、再佐以再審原告分別多次親筆或打字以書面與再審被 告協調還款事宜，（此有申請書2 份及切結書1 份在 卷可考，見本院卷第83至87頁，且經再審原告所肯認 ，見本院卷第144 頁），其中由再審原告親自打字之 104 年7 月1 日申請書上更清楚載明「本人為江西村 借款之連帶保證人」文字（見本院卷第87頁），均益 加可證再審原告確同意擔任系爭借款之連帶保證人， 且已有明確行為追認授權其父江西村於系爭借據上連 帶保證人欄以其名義簽名及用印至明。
⒊系爭借據上連帶保證人欄由再審原告之父江西村所為之「 江德柏」簽名及印文，既經再審原告事後追認授權，再審 被告抗辯系爭借款之連帶保證人係經再審原告同意等語， 即非無據。再審原告主張系爭支付命令所憑證物即系爭借 據上，關於再審原告之簽名、印文為他人偽造或盜蓋，而 有債權人於督促程序提出之證物係偽造或變造之情形，並 無可取。
㈢、再審原告就擔任系爭借款之連帶保證人部分已於事後追認 授權，業據上述。則依其等約定，再審原告就其父江西村 對再審被告未償之系爭借款本金、利息及違約金，即應負 連帶保證責任。從而，再審被告據系爭借據向本院聲請依 督促程序對再審原告及陳金城核發系爭支付命令，命再審 原告及江西村應連帶給付再審被告4,000,000 元及自88年 10月3 日起至清償日止按年息10.125％計算之利息，即自 88年11月3 日起逾期在6 個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金，即 屬正當，再審原告請求廢棄系爭支付命令，並駁回再審被 告之訴，則無足取。
五、綜上所述，再審原告主張系爭確定支付命令具有民事訴訟法 施行法第4 條之4 第3 項規定之債權人於督促程序所提出之 證物係偽造或變造之再審事由，並不足採；從而，再審原告
請求廢棄系爭支付命令，並駁回再審被告之訴，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
本件正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 戴仲敏
, 台灣公司情報網