臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳益軒律師
黃柏霖律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張崇哲律師
張仕融律師
被 告 甲○○
選任辯護人 黃鼎鈞律師
林俐伶律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12
75號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之電擊棒壹支沒收。
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之電擊棒壹支沒收。
甲○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
犯罪事實
一、乙○○因欲至友人黃樹龍所經營設於彰化縣彰化市○○路○ 段368 之1 號之「怡園小吃店」消費捧場，於民國96年1 月 3 日晚間某時許，利用電話分別邀約友人甲○○、戊○○前 往上址處聚會，甲○○、乙○○及戊○○3 人則於96年1 月 3 日晚上10時許至同日11時13分止，先後抵達上開小吃店之 包廂內飲酒作樂，因戊○○於96年1 月4 日凌晨零時許，在 該店內包廂外之櫃檯前，與店內其他客人林以專，因細故發 生口角而心生不滿，戊○○先至店外機車上，拿取其所有之 電擊棒1 支，返回店內且預藏於包廂內，復由包廂內行走至 櫃檯前與林以專發生爭執，乙○○、甲○○見狀亦由包廂內 走出，乙○○先上前與林以專理論，甲○○則跑出店外門口 處隨手拿取不詳他人所有之木質球棒2 支折返店內，戊○○ 則自包廂內拿出前揭預藏之電擊棒1 支，另乙○○亦順手持 店內之金屬椅子，在店內櫃檯及廁所旁邊之洗手臺處，輪流 朝林以專身體揮打，致使林以專倒地並受有骨折左腳第2 、 3 掌骨線性骨折、右臉頰、雙大腿、左足左上背挫傷並瘀青 腫痛、跗骨及蹠骨閉鎖性骨折、上肢挫傷之普通傷害（未據 告訴），店內員工巫財壽見狀，則上前自甲○○雙手所持之
木質球棒2 支中，搶下其中木質球棒1 支，藏放於店內矮櫃 中。黃樹龍於96年1 月4 日凌晨零時28分，在店內因見客人 林以專遭乙○○、甲○○、戊○○3 人圍毆，遂雙手各持店 內之酒瓶1 支，欲上前找乙○○理論，經在場他人拉開黃樹 龍、乙○○後，㈠戊○○、乙○○竟基於傷害他人身體之犯 意聯絡，由戊○○手持電擊棒朝向黃樹龍作勢欲攻擊黃樹龍 ，黃樹龍（已死亡，所涉普通傷害罪嫌部分，業經另案不起 訴處分）見狀則持酒瓶揮砸戊○○之頭部，戊○○亦手持電 擊棒朝黃樹龍下腹部位揮擊互毆，乙○○在旁則徒手將黃樹 龍推倒在地，並壓住黃樹龍之頭頸部後，戊○○仍手持前揭 電擊棒接續朝黃樹龍之身體下腹部位及腳部揮擊，致黃樹龍 受有左臍部7 ×7 公分皮下出血之普通傷害；㈡甲○○手持 前揭木質球棒，在店內櫃檯及廁所旁邊之洗手臺附近處，毆 打林以專後，仍注視倒臥在該處地上之林以專時，因另適見 戊○○、乙○○與黃樹龍上揭彼此互毆之情狀，且黃樹龍因 乙○○徒手推倒在地，其明知人體之頭部為身體之要害部位 ，客觀上能預見以質地堅硬之木質球棒毆擊他人之頭部，極 可能造成他人死亡之結果，縱然發生他人死亡結果，仍不違 其單獨之殺人未必故意，手持前揭木質球棒1 支，自倒臥在 店內櫃檯及廁所旁邊之洗手臺附近地上之林以專處，走至戊 ○○、乙○○與黃樹龍上揭彼此互毆處，並由戊○○、乙○ ○之背後繞至黃樹龍身體左側處，以雙手將前揭木質球棒， 由自己身體前方拉舉至自己身體右後肩頸處，再朝跪在地上 之黃樹龍左側頭部方向，猛力揮擊1 次，因未擊中，乙○○ 見狀則自黃樹龍身旁閃開，戊○○亦為店內員工丁○○自黃 樹龍身旁拉離開後，黃樹龍甫由地上站起，甲○○見狀復接 續前揭殺人之未必故意，以雙手將上開木質球棒，由自己身 體前方拉舉至自己身體右後肩頸處，再朝甫自地上站起之黃 樹龍之左側頭部方向，猛力揮擊1 次，而直接擊中黃樹龍之 左側頭部，致黃樹龍受有頭部外傷併左側硬腦膜上出血、左 顳骨骨折之傷害而當場倒地，甲○○、戊○○及乙○○3 人 見狀，隨即由戊○○拾撿甲○○前揭揮擊黃樹龍之木質球棒 1 支，共同駕車離開現場後，甲○○、戊○○復於96年1 月 4 日凌晨零時31分，返回該店內，拿取戊○○所持遺留於現 場之前揭電擊棒1 支逃離上揭小吃店。嗣該店員工丁○○、 陳萬福見狀，隨即駕車速將黃樹龍送醫急救，並報警處理， 經警方至案發現場扣得店內員工巫財壽自甲○○手中搶下之 木質棒球棒1 支，而黃樹龍經送醫後，延至同年1 月21日凌 晨6 時5 分死亡，始為警循線查悉上情。
二、案經黃樹龍之父丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣
彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。而所謂 不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外 在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干 擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非 決定陳述內容之證明力。是被告以外之人於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，均得為證據。經查，證人即 同案被告甲○○、戊○○、乙○○分別在檢察官偵訊中，均 係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰， 經渠等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為。係經以具 結擔保其等證述之真實性。又司法實務運作上，咸認偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性極高，故明定除顯有不可信 之情況者外，得為證據。亦即，被告以外之人於偵查中依法 應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能 力，例外於「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。證人 即同案被告甲○○、戊○○、乙○○分別於檢察官訊問時之 證述（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度相字第78號相驗 卷宗第84頁至第86頁、第101 頁至第105 頁；96年度偵字第 1275 號 偵查卷宗第171 頁至第173 頁），並無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為， 是客觀上並無顯不可信之情況，依上開說明，前揭證人於偵 查中之證言自均具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主 義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證
人即店內客人林以專、證人即該店員工丁○○、巫財壽、陳 萬福分別於警詢中之陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署96 年度相字第78號相驗卷宗第33頁至第39頁；96年度偵字第12 75號偵查卷宗第10頁至第16頁），雖均係被告以外之人於審 判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告甲○○ 、戊○○、乙○○及其等之選任辯護人均同意作為證據，又 本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀 ，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，有證據能力。
㈢以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄㈠㈡所述部分外），而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○、戊○○、乙 ○○及其等之選任辯護人，均同意作為證據，本院審酌前開 證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力，先 予敘明。
二、被告戊○○、乙○○共同普通傷害部分：
㈠訊據被告戊○○雖坦承於前揭時地，有持電擊棒攻擊被害人 黃樹龍之行為，然辯稱：其係持電擊棒電擊被害人黃樹龍身 體腰部以下部分，並無持電擊棒揮擊被害人黃樹龍云云；另 訊據被告乙○○固不否認於前揭時、地，前往該處聚會飲酒 作樂，因故細故與證人林以專發生爭執，且輪流毆打證人林 以專後，被告甲○○、戊○○復分別持木質球棒、電擊棒朝 被害人黃樹龍身體攻擊之事實，惟矢口否認有何共同普通傷 害犯行，辯稱：其僅欲搶下被害人黃樹龍手中之酒瓶，並未 出手毆打被害人黃樹龍云云。惟查：
⒈按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或 因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號 判例要旨、同院90年度臺上字第6078號判決要旨參照）； 況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實 審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供 述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗 及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；
其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則 所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審 法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗 法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據 ，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參 照）。
⒉被告甲○○、乙○○及戊○○3 人於前揭時地，先與證人 即店內其他客人林以專，因細故發生互毆，致使證人林以 專受有上開普通傷害，證人即店內員工巫財壽見狀，趁機 自被告甲○○雙手所持之木質球棒中，搶下其中木質球棒 1 支，藏放於店內木製矮櫃中之事實，亦為被告戊○○、 乙○○所不否認，核與①證人即該店員工丁○○分別於警 詢中證稱、本院審理中具結證述：案發當時被告戊○○先 由包廂內行走至櫃檯前與證人林以專發生爭執，被告乙○ ○、甲○○見狀亦由包廂內走出，被告乙○○先上前與證 人林以專理論，被告甲○○則跑出店外門口處隨手拿取木 質球棒2 支折返店內，被告戊○○則自包廂內拿出電擊棒 1 支，另被告乙○○亦順手持店內之金屬椅子，在店內櫃 檯及廁所旁邊之洗手臺處，輪流朝證人林以專身體揮打， 致使證人林以專倒地，店內員工見狀，則上前自被告甲○ ○雙手所持之木質球棒中，搶下其中木質球棒1 支，藏放 於店內木製矮櫃中（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度 相字第78號相驗卷宗第38頁；本院96年5 月31日審判筆錄 第4 頁至第6 頁）等語；②證人林以專於警詢中證述：案 發當日，其至該店內欲找友人即被害人黃樹龍、證人丁○ ○聊天，被告戊○○先由包廂內行走至櫃檯前與其發生爭 執後，被告乙○○、甲○○亦由包廂內走出，其與被告甲 ○○、戊○○、乙○○3 人理論，被告甲○○則手拿木棒 ，被告戊○○拿出電擊棒1 支與被告乙○○3 人，在店內 大廳處，輪流毆打致其受傷倒地（參見臺灣彰化地方法院 檢察署96年度相字第78號相驗卷宗第33頁至第34頁）等語 ；③證人巫財壽於警詢中證稱：被告甲○○、乙○○及戊 ○○3 人於前揭時地，先與證人即店內其他客人林以專， 因細故發生互毆，其有上前勸阻並搶下其中木質球棒1 支 藏放於店內（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第 1275號偵查卷宗第12頁至第13頁）等語；④證人陳萬福於 警詢中證述：案發當日被告甲○○、戊○○、乙○○先與 證人林以專發生口角，之後被告甲○○雙手持木質球棒2 支，被告戊○○則拿出電擊棒1 支，被告乙○○手持店內 之金屬椅子，在店內，輪流攻擊證人林以專之身體，致使
證人林以專倒地（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵 字第1275號偵查卷宗第15頁）等語相符，並有秀傳紀念醫 院96年1 月6 日診斷秀字第5327447 號診斷證明書1 紙、 現場監視器翻拍照片14張（參見同上警卷第35頁、第49頁 至第54頁）、現場監視器之光碟片1 片及本院96年5 月10 日勘驗筆錄1 份附卷可參，核屬相符。是被告甲○○、乙 ○○及戊○○3 人於該店內，先與證人即店內其他客人林 以專因細故發生爭執進而互毆之事實，應可認定。 ⒊又①證人即共犯戊○○於本院審理中具結證述：其與被告 乙○○、甲○○與證人林以專於上揭時、地，發生衝突後 ，被害人黃樹龍突然雙手各持店內之酒瓶，揮砸其頭部， 其亦持電擊棒朝被害人黃樹龍下腹部位攻擊，被告乙○○ 在旁徒手抓住被害人黃樹龍阻止被害人黃樹龍繼續攻擊（ 參見本院96年5 月31日審判筆錄第19頁至第20頁）等語； ②證人丁○○分別於警詢中證稱、本院審理中具結證述： 被害人黃樹龍看見證人林以專於該小吃店內遭被告乙○○ 、甲○○、戊○○圍毆，亦雙手各持店內之酒瓶共計2 瓶 上前抵抗，被告戊○○則持電擊棒朝被害人黃樹龍下腹部 位攻擊，被告乙○○在旁則徒手將被害人黃樹龍推倒在地 ，被告戊○○仍繼續持電擊棒朝黃樹龍之身體下腹部位及 腳部攻擊（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度相字第78 號相驗卷宗第36頁、第38頁；本院96年5 月31日審判筆錄 第5 頁至第6 頁）等語；③證人陳萬福於警詢中證述：案 發時被害人黃樹龍看見證人林以專於該小吃店內遭被告乙 ○○、甲○○、戊○○圍毆而出面制止，被告戊○○則持 電擊棒朝被害人黃樹龍電擊，被告乙○○徒手毆打被害人 黃樹龍（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第1275 號偵查卷宗第15頁）等語；況案發當時被告戊○○、乙○ ○確有共同輪流毆打被害人黃樹龍等情，亦經本院勘驗現 場電磁記錄物光碟肯認屬實，此有現場監視器翻拍照片4 張（參見警卷第57頁至第58頁）、現場監視器之光碟片1 片及本院96年5 月10日勘驗筆錄1 份（參見本院卷宗）附 卷可參。是被告戊○○、乙○○於毆打證人林以專後，因 見被害人黃樹龍上前阻止，共同基於普通傷害之犯意聯絡 ，另由被告戊○○持電擊棒朝被害人黃樹龍之身體下腹部 位及腳部攻擊，被告乙○○則以徒手方式毆打被害人黃樹 龍之事實，亦可認定。至證人即共犯戊○○於本院審理中 具結證述：被告乙○○並未毆打被害人黃樹龍（參見本院 96年5 月31日審判筆錄）云云，核與前揭事證不符，應係 證人戊○○出於迴護被告乙○○之詞，當無足採信。
⒋又被害人黃樹龍身體受有左臍部7 ×7 公分皮下出血之普 通傷害等情，亦有中山醫學大學附設醫院病理科鑑定報告 書1 份（參見第117 頁至第123 頁）在卷可查。又證人即 法醫師蔡崇弘亦於本院審理中具結證述：被害人黃樹龍身 體之左臍部雖有7 ×7 公分皮下出血之傷勢，然並非造成 被害人黃樹龍死亡原因，且一般醫院急救時並不會壓人體 左臍部位，是被害人黃樹龍身體之上揭皮下出血傷勢，非 屬醫院急救被害人黃樹龍時所造成之傷害，亦非遭人以通 電電擊棒之電流所造成之傷害，該傷勢僅屬一般鈍器傷害 ，又依法醫學定義而言，凡屬於力量面廣之物品均屬鈍器 （參見本院96年7 月10日審判筆錄第4 頁至第5頁） 等語 屬實，是被害人黃樹龍身體左臍部，受有上揭皮下出血之 普通傷害，並非醫院急救被害人黃樹龍或被告戊○○手持 通電電擊棒之電流所造成之傷害，且該傷害亦不構成造成 被害人黃樹龍死亡之原因，應可認定。爰審酌被告戊○○ 手持電擊棒朝被害人黃樹龍之身體下腹部位及腳部攻擊， 且被害人黃樹龍身體左臍部受有前揭皮下出血之普通傷害 ，並非醫院急救或經通電電擊棒之電流所造成之傷害等情 ，均已如前述；況被告戊○○於本院審理中，亦自承其所 持以攻擊被害人黃樹龍之電擊棒長度約50公分、直徑約7 、8 公分（參見本院96年7 月10日審判筆錄第15頁）等語 觀之，堪認被害人黃樹龍身體左臍部之上開皮下出血普通 傷害，應係遭被告戊○○持鈍器即電擊棒揮擊所致，並非 通電電擊棒之電流所致。是被告戊○○辯稱，其僅持通電 電擊棒電擊被害人黃樹龍身體腰部以下部分，並無持電擊 棒揮擊被害人黃樹龍云云，核與前揭事證不符，不足採信 。
⒌證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證述：其持木質 球棒與被告戊○○、乙○○，在店內櫃檯及廁所旁邊之洗 手臺附近處，共同毆打證人林以專後，其僅注意倒地之證 人林以專時，因適見被害人黃樹龍手持酒瓶與被告戊○○ 、乙○○另於店內他處，彼此互毆，欲上前制伏手持酒瓶 之被害人黃樹龍，方持前揭木質球棒1 支，自倒臥在店內 櫃檯及廁所旁邊之洗手臺附近地上之證人林以專處，走至 被告戊○○、乙○○與證人黃樹龍上揭彼此互毆處（參見 本院96年5 月31日審判筆錄第16頁）等語，核與本院受命 法官於準備程序中，當庭勘驗案發當日之現場監視器光碟 內容，結果為：監視器鏡頭位置是由店內朝店外門口拍攝 ，光碟顯示時間1 月4 日零時28分起，至零時28分44秒止 ，①被害人黃樹龍由鏡頭左上方之門口進入店內，朝鏡頭
左下方行走，並左右手各持酒瓶1 個，欲找被告乙○○理 論，而店門口鐵捲門正要放下，被告乙○○則手指向被害 人黃樹龍，在場一名著黑色上衣、深色長褲男子將被告乙 ○○、被害人黃樹龍2 人拉開，而被告戊○○則持電擊棒 轉向被害人黃樹龍，被害人黃樹龍前持酒瓶揮擊中被告戊 ○○頭部，被告戊○○則持電擊棒發出閃光朝黃樹龍還擊 ，被告乙○○在旁隨即徒手將被害人黃樹龍推倒，被害人 黃樹龍亦持酒瓶還擊，被告戊○○仍持電擊棒繼續攻擊被 害人黃樹龍；②被害人黃樹龍背對鏡頭，在畫面右下方處 跌倒後，被告乙○○面對鏡頭站在被害人黃樹龍右側，徒 手壓住被害人黃樹龍之頭頸部，使被害人黃樹龍跪在地上 ，被告戊○○則面對鏡頭，站在被害人黃樹龍左側繼續持 電擊棒發出閃光攻擊被害人黃樹龍。此時被告甲○○手持 木棍，面對畫面，站在畫面即櫃檯正下方處即證人林以專 遭被告甲○○、戊○○、乙○○毆打倒臥處，被告乙○○ 、戊○○2 人為上揭動作時，均係背對被告甲○○等情相 符，此有本院96年5 月10日勘驗筆錄1 份（參見本院卷宗 ）附卷可參。是被告乙○○並未持店內鐵椅攻擊被害人黃 樹龍，且被告戊○○、乙○○輪流毆打被害人黃樹龍時， 被告甲○○僅單純站在證人林以專倒臥處，注意證人林以 專，並未與被告戊○○、乙○○有何普通傷害被害人黃樹 龍身體之犯意聯絡及行為分擔，而係另單獨基於殺人之未 必故意而為後述之殺人行為。至證人丁○○雖於本院審理 中具結證述：被告乙○○於前揭時地，有持店內鐵椅攻擊 被害人黃樹龍（參見本院96年5 月31日審判筆錄第5 頁） 云云，核與前揭事證不符，應係證人丁○○個人記憶錯誤 所致，自不足採信。
⒍按傷害致人於死罪之成立，除須行為人對於加重死亡結果 之發生在客觀上有預見之可能性存在外，並須行為人所實 施之傷害行為本身與被害人死亡結果之間具有相當因果關 係，始足當之；若被害人之死亡，係因其他行為所致，就 原傷害行為人而言，該所生之死亡結果，事出偶然，客觀 上尚非其所能預見，其傷害犯行對於被害人死亡結果之發 生，並無相當性及必然性之關係存在，自不得依傷害致人 於死罪之加重結果犯論處（最高法院88年度臺上字第2707 號、96年度臺上字第3114號判決要旨參照）。經查，被害 人黃樹龍身體左臍部，受有上揭皮下出血之普通傷害，並 非醫院急救被害人黃樹龍或被告戊○○手持通電電擊棒之 電流所造成之傷害，且該傷害亦不構成造成被害人黃樹龍 死亡之原因，已如前述；況被告甲○○持木質球棒毆打被
害人黃樹龍頭部之單獨實施行為（理由詳如後述），係其 個人所為。從而，被告戊○○、乙○○所為傷害行為本身 與被害人黃樹龍死亡結果之間不具有相當因果關係，依上 開說明，自不能對被告戊○○、乙○○遽依傷害致人於死 之罪責相繩。公訴意旨認為被告戊○○、乙○○所為應構 成傷害致人於死之罪責，尚有誤會。
㈡綜上所述，被告戊○○、乙○○2 人在上開小吃店內，由被 告戊○○持電擊棒1 支與被告乙○○徒手，共同毆打被害人 黃樹龍，並致被害人黃樹龍受有前揭普通傷害之犯行，事證 明確，應堪認定。
三、被告甲○○殺人既遂部分：
㈠訊據被告甲○○固不否認於前揭時、地，應友人即被告乙○ ○之邀約前往該處聚會飲酒作樂，因故與證人林以專發生爭 執且發生互毆後，其在證人林以專倒地處，正注意證人林以 專時，適見被告戊○○、乙○○與手持酒瓶之被害人黃樹龍 互毆，而持木質球棒上前至，並朝被害人黃樹龍身體揮擊之 事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：其雖持木質球棒上 前，並朝被害人黃樹龍揮打2 次，僅欲制伏手持酒瓶之被害 人黃樹龍，然因被害人黃樹龍移動身體，致使其不小心擊中 被害人黃樹龍之頭部，其並無殺人之犯意云云；被告甲○○ 之選任辯護人則為被告甲○○辯稱：被告甲○○與被害人黃 樹龍間並無仇恨，況被告甲○○並無殺人動機及犯意，僅於 現場混亂中，手持木質球棒朝被害人黃樹龍之肩膀處揮擊， 因誤中被害人黃樹龍之頭部，應屬打擊錯誤，自無殺人之故 意，而係傷害致人於死云云，然查：
⒈犯罪事實欄㈡所示部分，即被害人黃樹龍於上揭時、地 另遭被告甲○○持木質球棒鈍器擊殺，致被害人黃樹龍因 而受有頭部外傷併左側硬腦膜上出血、左顳骨骨折之傷害 ，雖經緊急送至財團法人彰化基督教醫院急救，延至96年 1 月21日凌晨6 時5 分，仍不治死亡等情，業經①證人即 該店員工丁○○分別於警詢中證稱、本院審理中具結證述 ：案發當時案發時被告戊○○、乙○○與手持酒瓶之被害 人黃樹龍互毆，被告甲○○持木質球棒上前，朝被害人黃 樹龍之頭部揮打1 次，因未擊中，被告乙○○見狀則自被 害人黃樹龍身旁閃開，被告戊○○亦為其拉離被害人黃樹 龍之身旁，被害人黃樹龍則由地上站起，被告甲○○復持 上開木質球棒，再朝甫自地上站起之被害人黃樹龍之左側 頭部方向，猛力揮擊1 次，而直接擊中被害人黃樹龍之左 側頭部，被害人黃樹龍因而倒地，其與該店員工陳萬福隨 即駕車速將被害人黃樹龍送醫急救，但仍不治死亡（參見
臺灣彰化地方法院檢察署96年度相字第78號相驗卷宗第38 頁；本院96年5 月31日審判筆錄第4 頁至第6 頁）等語； ②證人巫財壽於警詢中證稱：被告甲○○、戊○○、乙○ ○共同毆打證人林以專後，其則上前自被告甲○○雙手所 持之木質球棒中，搶下其中木質球棒1 支，藏放於店內木 製矮櫃中，因被害人黃樹龍見證人林以專遭被告乙○○、 甲○○、戊○○圍毆，亦雙手各持店內之酒瓶1 瓶，欲上 前找對方理論，其有上前勸阻，結果一轉頭即發現被害人 黃樹龍業已倒地（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵 字第1275號偵查卷宗第12頁至第13頁）等語；③證人陳萬 福於警詢中證述：案發當日因被害人黃樹龍看見證人林以 專遭被告乙○○、甲○○、戊○○等人圍毆，欲上前找對 方理論時，被告甲○○持木棒朝被害人黃樹龍左側頭部揮 擊，其與該店員工丁○○隨即駕車將被害人黃樹龍送醫急 救，但仍不治死亡（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度 偵字第1275號偵查卷宗第15頁）等語；④證人即法醫師蔡 崇弘於本院審理中具結證述：被害人黃樹龍係遭外力鈍器 重擊，而受有頭部外傷併左側硬腦膜上出血、左顳骨骨折 之傷害死亡（參見本院96年7 月10日審判筆錄第7 頁至第 8 頁）等語屬實，並有財團法人彰化基督教醫院96年1 月 5 日診斷書1 紙、病歷、非病死者司法相驗病歷摘要各1 份、現場監視器翻拍照片及現場照片共計134 張、相驗屍 體證明書1 紙（參見同上警卷第36頁、第48頁至第72頁； 臺灣彰化地方法院檢察署96年度相字第78號相驗卷宗第61 頁至第65頁、第114 頁、第126 頁至第189 頁；臺灣彰化 地方法院檢察署96年度偵字第1275號偵查卷宗第23頁、第 24頁至第61頁）、臺灣彰化地方法院檢察署96年6 月11日 彰檢良秋96偵1275字第23078 號函檢附之驗斷書1 份、財 團法人彰化基督教醫院96年6 月23日96彰基病歷字第0960 60075 號函1 紙（參見本院卷宗）附卷可參。 ⒉又本院受命法官於準備程序中當庭勘驗案發當日之現場監 視器光碟內容，結果為：監視器鏡頭位置是由店內朝店外 門口拍攝，光碟顯示時間1 月4 日零時28分起至零時28分 44秒止，①被害人黃樹龍欲自地上站起且背對鏡頭，繼續 持酒瓶抵抗，站在被告乙○○、戊○○後方即證人林以專 倒臥處之被告甲○○則單手持球棒，自證人林以專倒臥處 ，朝被告乙○○、戊○○與被害人黃樹龍互毆處方向前進 ，並自被告戊○○右側方向繞至被害人黃樹龍之身體左側 ，於被害人黃樹龍對被告乙○○揮動酒瓶時，被告甲○○ 以雙手持木質球棒1 支，將該球棒由自己身體前方拉舉至
自己身體右後肩頸處，再朝位於下方之被害人黃樹龍左側 頭部方向，猛力揮擊；被告甲○○由上朝下揮擊球棒時， 面對鏡頭之被告乙○○以手抓住被害人黃樹龍手部，而面 對鏡頭之被告戊○○仍持電擊棒發出閃光欲電擊被害人黃 樹龍，而面對鏡頭之被告乙○○、戊○○之後方，均各站 有男子1 名，分別欲拉住被告乙○○、戊○○，而面對鏡 頭之被告甲○○雙手持木質球棒朝背對鏡頭之被害人黃樹 龍左側頭部揮擊1 次，並未擊中後，被告乙○○見狀即自 被害人黃樹龍身旁閃開，被告戊○○則被旁人，自跪在地 上之被害人黃樹龍身旁拉離；②面對鏡頭之被告甲○○以 雙手持球棒朝背對鏡頭之被害人黃樹龍左側頭部揮擊第1 次並未擊中後，背對鏡頭之被害人黃樹龍因被告乙○○、 戊○○並未在身旁，而自己站起來，面對鏡頭之被告甲○ ○見狀復以雙手將球棒由自己身體前方拉舉至自己身體右 後肩頸處，再朝背對鏡頭之被害人黃樹龍左側頭部方向， 猛力揮擊1 次，而擊中被害人黃樹龍之左側頭部，被害人 黃樹龍隨即往後傾倒，並撞擊現場椅子後倒地。被告戊○ ○雖被旁人（即證人丁○○）抱住，然被告戊○○見黃樹 龍倒地後，仍手持電擊棒及用腳踹被害人黃樹龍胸部1 次 。被告甲○○則站在原揮擊處觀看等情，此有現場監視器 之光碟片1 片、本院96年5 月10日勘驗筆錄1 份（參見本 院卷宗）附卷可參，參酌證人丁○○於本院審理中具結證 述：被告甲○○揮棍時，被告戊○○、乙○○均未有贊同 之言語及動作（參見本院96年5 月31日審判筆錄第7 頁） 等語觀之，足徵被告甲○○於手持前揭木質球棒毆打證人 林以專後，仍在店內櫃檯及廁所旁邊之洗手臺附近處，注 視倒地之證人林以專，因適見被告戊○○、乙○○與手持 酒瓶之被害人黃樹龍彼此互毆之情狀，方另單獨起意而為 揮棒攻擊被害人黃樹龍之事實，應可認定。
⒊按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意。「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意 ；又按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意 為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發 生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意， 僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生 傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被 害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯 意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害
人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考 （最高法院20年非字第104 號判例、87年度臺上字第4494 號判決要旨參考）。經查：
⑴被告甲○○持以揮擊被害人黃樹龍之球棒為木製材質、 棒頭直徑約5 公分等情，此有與被告甲○○揮擊時之木 質球棒相同之扣案球棒照片4 紙（參見臺灣彰化地方法 院檢察署96年度偵字第1275號偵查卷宗第164 頁、第16 5 頁）附卷可參；而被害人黃樹龍因受有頭部外傷併左 側硬腦膜上出血、左顳骨骨折之傷害送醫不治死亡，已 如前述，是被害人黃樹龍係因被告甲○○之攻擊行為， 而受有前揭傷害，應堪認定。
⑵又證人即法醫師蔡崇弘於本院審理中具結證述：因被害 人黃樹龍相當年輕並無骨質疏鬆情形，而有左顳骨骨折 情形，是經外力以很大力量重擊所致，且死亡機率很高 （參見本院96年7 月10日審判筆錄第5 頁、第7 頁）等 語屬實，爰審酌被告甲○○為智識健全之成年人，當知 悉持前揭質地堅硬之木質球棒鈍器，朝屬人體重要致命 部位即被害人黃樹龍頭部猛力揮擊，可能造成他人死亡 之嚴重性；況被告甲○○係以雙手將前揭木質球棒，由 自己身體前方拉舉至自己身體右後肩頸處，再朝被害人 黃樹龍之左側頭部方向，猛力揮擊，造成被害人黃樹龍 所受傷害屬左顳骨骨折等情，業經本院受命法官於準備 程序中，當庭勘驗案發當時之現場監視器光碟屬實，已 如前述，並由被害人黃樹龍所受上開傷勢觀之，足徵被 告甲○○手持球棒揮擊時力道猛重，否則，倘被告甲○ ○之意僅止於傷害而無取人性命之意思，則儘可僅持球 棒作勢揮動比劃或持傷害性較低之器具攻擊，然被告甲 ○○明知上情，且有預見死亡發生之可能，仍持上述可 重創人身甚而危害性命之球棒，以朝被害人黃樹龍頭部 猛力揮打之方式為之，堪認被告甲○○具有殺人之未必 故意甚明。辯護意旨及被告甲○○前揭辯稱無殺人之犯 意，而為傷害犯行云云，顯難與被告甲○○表現其外之 客觀行為相稱，應屬避重就輕之詞，不足採信。 ⒋按打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，誤 中他人等之情形而言（最高法院28年上字第1008號判例要 旨）；又行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其 所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯 誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之 故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意
犯之情形有別（最高法院91年度臺上字第6672號判決要旨 參照）。本案被告甲○○以雙手將前揭木質球棒，由自己 身體前方拉舉至自己身體右後肩頸處，再朝被害人黃樹龍 之左側頭部方向猛力揮擊等情，已如前述，依上揭說明， 尚非打擊錯誤，是被告甲○○之選任辯護人之上開辯稱， 亦不足採信。
⒌至本院前揭勘驗筆錄內容，雖有被告甲○○由上朝下揮擊 球棒時，面對鏡頭之被告乙○○則以手抓住被害人黃樹龍 手部，而面對鏡頭之被告戊○○仍持電擊棒發出閃光欲電 擊被害人黃樹龍，而面對鏡頭之被告乙○○、戊○○之後 方均各站有男子1 名，分別欲拉住被告乙○○、戊○○等 情，然證人丁○○於本院審理中證述：被告戊○○、乙○ ○並無任何言語贊成或動作等語，且被告甲○○既係突然 自被告乙○○、戊○○後方走出，並朝被害人黃樹龍揮擊 ，是被告乙○○、戊○○上揭行為，應係基於前揭傷害犯 意之行為，尚難逕行推認與被告甲○○之上揭犯行間，有 何犯意聯絡或行為分擔，附此敘明。
㈡綜上所述，被告甲○○上揭故意殺人犯行，事證明確，上開 所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應 依法論科。