臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1052號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十六年度毒偵字第一五一七號），由本院合議庭裁定依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有施用毒品之傾向，故再經本院以94年度毒聲字第570號裁 定送強制戒治，並於民國95年4月27日執行完畢，復由臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第124號為不 起訴處分確定。詎仍不知警惕，另基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於96年2月28日某時，在其位於彰化縣員林鎮○ ○里○○鄰○○街163號之住宅，以將海洛因摻入香菸內點燃 吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於96年3月2日 12時33分許到案接受調查，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎 啡陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之答辯， 依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，由本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告胡欲碩於本院審理中自白不諱，且 其為警查獲當日所採集之尿液經送驗結果，嗎啡及可待因呈 陽性反應，有詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液 檢驗報告1紙附卷可稽，其施用第一級毒品犯行應堪認定。 此外，被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送 強制戒治，於95年4月27日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第124號為不起訴處 分確定等情，復有該不起訴處分書、法務部全國檢察官線上 查詢刑案人犯在監所最新資料報表及臺灣彰化地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參；是被告於強制戒治 執行完畢釋放後5年內，再施用本件毒品而犯毒品危害防制 條例第10條之罪，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，持有之低度行
為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。爰審酌 被告施用毒品之情節、犯後已坦承犯行、態度良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、末查，被告本件犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民 國96年罪犯減刑條例所定減刑之條件，故應予減刑，並依刑 法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金折算標準。五、公訴意旨另略以：被告基於施用海洛因之集合犯包括一罪犯 意，自95年8、9月間起至96年2月27日，在其上址住處，施 用海洛因多次，因認被告此部分亦另涉有毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第1級毒品罪嫌。按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項亦定有明文。公訴人認被告涉有此部分 施用海洛因多次之集合犯一罪之犯行，無非係以被告之自白 為其論據。依前開刑事訴訟法所定之證據法則，自尚難逕單 以被告之自白，認定被告確有此部分施用海洛因多次之行為 。此外，復查無其他積極之證據足認被告有何此部分之施用 海洛因多次之犯行，惟公訴人認此部分與前開被告經判決有 罪之施用海洛因一次之犯行間，具有集合犯之包括一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 刑事第五庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。