臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第781號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官良股
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1741號
、2763號）及臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請併案（96年度
偵字第2447號），公訴檢察官於準備程序中將併案部分變更為當
庭追加起訴，本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯如【附表二】所示之罪，處如【附表二】所示之刑，應執行有期徒刑叁年，【附表三】之物沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○於民國（下同）95年11月間，透過報紙廣告與不詳年 籍「吳先生」成年男子聯絡後，經「吳先生」遊說後，同意 加入詐欺集團，乃形成共同犯意聯絡，約定下列分工：先由 集團成員刊登廣告誘騙民眾提供人頭帳戶存摺、提款卡，再 由集團成員指示快遞公司前往收取，郵寄到彰化市、秀水鄉 等處所，由甲○○出面向快遞公司人員收取存摺提款卡後， 先行測試，確認功能正常後，再轉寄上游指定之地址。上游 取得人頭帳戶後，即由集團成員打電話向不特定民眾稱友人 急需現金等手法詐騙，使之匯入指定人頭帳戶，再指示車手 前往金融機構提領一空。
㈡①95年12月26日，甲○○依集團成員之電話指示，前往彰化 市○○路40號前，向超速快遞公司領取「丁○○」郵寄之包 裹一件（內有丁○○之證件影本、及丁○○台北富邦銀行鼓 山分行帳戶000000000000號帳戶、丁○○臺灣土地銀行博愛 分行000000000000號帳戶存摺、提款卡、印鑑等物），再依 其上線指示將上開物品轉寄至不詳處所。②96年1月16日， 甲○○經其集團成員以電話聯絡後，騎車牌號碼J87-211號 機車，至彰化市○○路60巷70號附近，向新航快遞公司人員 領取「詹萬益」所交寄之包裹1件（內含詹萬益身分證、健 保卡、勞工保險卡正反面影本、基隆市新豐郵局、局號 000000-0、帳號000000-0號帳戶存摺及提款卡），再依其上 線指示將上開物品轉寄至不詳處所。
㈢嗣該詐欺集團取得丁○○、詹萬益提供之人頭帳戶後，即於 下列【附表一】時間、地點，以如下之方式，詐騙丙○○等 人，待款項匯入指定人頭帳戶後，即遭人提領一空：【附表一】
┌──┬───┬──────────┬────┬────────┬───┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯款時間│匯入帳戶帳號 │金額（│
│ │ │ │ │ │新台幣│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼───┤
│1 │丙○○│由集團成員撥打電話，│95.12.29│丁○○--台北富邦│3萬元 │
│ │ │冒充是被害的友人急需│ │銀行鼓山分行帳 │ │
│ │ │現金，以電話向丙○○│ │戶000000000000 │ │
│ │ │詐騙，致丙○○陷於錯│ │號帳戶 │ │
│ │ │誤，而辦理匯款 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼───┤
│2 │壬○○│由集團成員撥打電話，│95.12.29│丁○○--臺灣土地│10萬元│
│ │ │冒充是被害的友人急需│ │銀行博愛分行 │ │
│ │ │現金，以電話向壬○○│ │000000000000號帳│ │
│ │ │詐騙，致壬○○陷於錯│ │戶 │ │
│ │ │誤，集團成員並基於接├────┼────────┼───┤
│ │ │續犯意，指示壬○○二│96.1.2 │同上帳戶 │30萬元│
│ │ │次前往匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼───┤
│3 │乙○○│詐騙集團成員撥打電話│96.1.18 │詹萬益--基隆新豐│9000元│
│ │ │予乙○○，佯稱係張家│ │郵局、局號 │ │
│ │ │銘於網路所認識之女子│ │0000000、帳號 │ │
│ │ │朝顏君，詐稱被倒會急│ │0000000帳戶 │ │
│ │ │需用錢，致乙○○陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤辦理匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼───┤
│4 │辛○○│詐騙集團成員撥打電話│96.1.18 │同上 │9000元│
│ │ │予辛○○，佯稱係其朋│ │ │ │
│ │ │友小麗急需用錢，致劉│ │ │ │
│ │ │依讓陷於錯誤辦理匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼───┤
│5 │己○○│詐騙集團成員撥打電話│96.1.19 │同上 │3萬元 │
│ │ │予己○○，佯稱係其阿│ │ │ │
│ │ │姨急需用錢，致己○○│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤辦理匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼───┤
│6 │庚○○│詐騙集團成員撥打電話│96.1.23 │同上 │5萬元 │
│ │ │予庚○○，佯稱係其阿│ │ │ │
│ │ │姨急需用錢，致庚○○│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤辦理匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼───┤
│7 │戊○○│詐騙集團成員撥打電話│96.1.22 │同上 │1萬 │
│ │ │予戊○○，佯稱係其朋│ │ │7000元│
│ │ │友佳鉑急需用錢，致曾│ │ │ │
│ │ │巧雲陷於錯誤而匯款 │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴────┴────────┴───┘
㈣嗣經丙○○、壬○○、辛○○、己○○、庚○○察覺有異而 報警處理，於96年2月13日下午2時25分許，經警持搜索票， 在彰化縣彰化市○○路540 巷67弄57號之2甲○○之住處查 獲，並扣得如【附表三】及0000000000、0000000000等二張 易付卡等物，始查悉上情。
二、認定事實之證據方法及理由：
㈠本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人、被 告均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
㈡被告於警偵訊、本院審理中，對上述犯罪事實均坦白承認。 ㈢【附表二】所示之個別證據，可證明受騙被害之事實，並可 證明被告收受丁○○、詹萬益郵寄來存摺提款卡，再轉寄出 去之事實。
㈣【附表三】所示之物，均為預備犯罪之工具，或犯罪所得。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告參與詐欺集團之犯行，事證 明確，已可認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告係 基於自己犯罪之意思，參與蒐集人頭帳戶之非構成要件行為 ，但被告對於集團成員詐欺他人之構成要件行為，有將之視 為自己行為之意思，被告仍屬正犯。故集團成員詐欺丙○○ 等7人之7個行為，時間不同、對象有異，應分論併罰，被告 應論以7個詐欺取財罪。
㈡被告與不詳綽號之「吳先生」等集團成員，有犯意聯絡與行 為分擔，應適用刑法第28條論以共同正犯。
㈢量刑審酌：被告本無前科，卻僅因一時工作不順利，為貪圖 不法利益而加入集團，專責收取帳戶並轉交上游，本集團詐 騙金額眾多，被害人損失慘重，求救無門，對社會之危害確 實甚為嚴重。被告未婚、高職肄業，年輕且身心健全，不思 循正軌營生，竟圖謀不法利益，嚴重跛壞社會治安及金融秩 序，均未賠償被害人，但其犯後坦承犯行，態度尚可等一切 情狀，量處如【附表二】所示之刑。
㈣按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，又本 件犯罪係在96年4月24日以前，且並無排除於中華民國96年 罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，故應依該條例第7條
，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並依同條例第10條第1項 就減得之刑定應執行刑。
㈤沒收部分：
共同正犯在犯意聯絡範圍內，分擔犯罪行為之遂行，而相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故應對全部行為共同 負責，基於責任共同之原則，有關從刑沒收部分，雖係其中 一共犯所有供犯罪之用、預備用之物，惟對於其他共同正犯 而言，仍不失為從刑，故仍應於論處其他共同正犯時，併為 沒收之宣告。扣案物品有許多屬於上游所提供，亦應併在此 宣告沒收。本案已扣押之物品，其中應沒收之物品及理由詳 如【附表三】。至於扣案物中之SIM卡，因為各電信公司之 定型化契約均規定SIM卡所有權屬於電信公司，申請人僅有 使用權，故不宣告沒收。
㈥另扣押之0000000000行動電話（含SIM卡），被告辯稱是其 個人使用，並未使用與詐欺集團成員聯絡，且並無證據顯示 此為詐欺犯罪工具，故不宣告沒收。又0000000000、000000 0000等二張易付卡（即SIM卡），被告96年3月6日警訊筆錄 中（96聲字第87號卷P.4）陳稱：0000000000、0000000000 電話晶片，都是上游郵包寄來供聯絡使用之犯罪工具等語。 然同前所述，因為各電信公司之定型化契約均規定SIM卡所 有權屬於電信公司，申請人僅有使用權，並非被告或共犯所 有，故不宣告沒收。
五、適用法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。 ㈡刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條第1項第 2、3款。
㈢刑法施行法第1條之1。
㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10 條第1項。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 于淑真
【附表二】
┌──┬───┬────────────────┬────────────┐
│編號│被害人│ 個別證據 │所犯罪名及宣告刑主文 │
├──┼───┼────────────────┼────────────┤
│1 │丙○○│證人丁○○96年1月5日警訊筆錄（96│甲○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │偵字2763號卷P.9）、96年2月9日警 │處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │訊筆錄（同上卷P.20）中陳稱：95年│徒刑陸月。【附表三】之物│
│ │ │12月26日將存摺提款卡等交付給超速│沒收之。 │
│ │ │快遞，郵寄到「建順企業公司、彰化│ │
│ │ │市○○路40號」等語，並有95年12月│ │
│ │ │26 日超速快遞托運單影本（鼓山分 │ │
│ │ │局警卷內）可稽。被告另於96年2月 │ │
│ │ │14日警訊筆錄中自白收受丁○○存簿│ │
│ │ │（鼓山分局警卷內）。此外另有陳純│ │
│ │ │美台北富邦銀行帳戶明細附本院卷內│ │
│ │ │可證。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────────┤
│2 │壬○○│證人丁○○土銀帳戶明細於本院卷內│甲○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │。證人壬○○96年1月3日警訊筆錄（│處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │96 偵字2763號卷P.33）及壬○○匯 │徒刑陸月。【附表三】之物│
│ │ │款憑條（鼓山分局警卷內），可證明│沒收之。 │
│ │ │受詐騙之事實。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────────┤
│3 │乙○○│證人詹萬益96年1月29日警訊筆錄（ │甲○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │基隆地檢96年偵字2447號卷P.5）中 │處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │稱：96年1月15日將存簿提款卡交付 │徒刑陸月。【附表三】之物│
│ │ │新航快遞，寄往彰化市○○路60巷70│沒收之。 │
│ │ │號1F，收件人0000000000，並有交付│ │
│ │ │新航快遞之簽收單可證（同上卷P.16│ │
│ │ │）。而新航快遞之業務人員林淑芬於│ │
│ │ │96年1月16日警訊筆錄（鼓山分局警 │ │
│ │ │卷內）中證稱：96年1月16日該詹萬 │ │
│ │ │益之包裹係交付給J87-211號機車騎 │ │
│ │ │士即被告。而詹萬益之帳戶明細（96│ │
│ │ │偵字2447號卷P.80）、乙○○96年3 │ │
│ │ │月30日警訊筆錄（同上卷P.81）亦可│ │
│ │ │證明有受騙之事實。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────────┤
│4 │辛○○│辛○○96年1月29日警訊筆錄及匯款 │甲○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │單（同上卷P.87～91）、詹萬益之帳│處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │戶明細（同上卷P.80），可證明受騙│徒刑陸月。【附表三】之物│
│ │ │之事實。 │沒收之。 │
├──┼───┼────────────────┼────────────┤
│5 │己○○│己○○96年4月11日警訊筆錄（同上 │甲○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │卷P.94）、詹萬益之帳戶明細（同上│處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │卷P.80），可證明受騙之事實。 │徒刑陸月。【附表三】之物│
│ │ │ │沒收之。 │
├──┼───┼────────────────┼────────────┤
│6 │庚○○│庚○○96年1月23日警訊筆錄及ATM操│甲○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │作交易紀錄（同上卷P.101～106），│處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │詹萬益之帳戶明細（同上卷P.80），│徒刑陸月。【附表三】之物│
│ │ │可證明受騙之事實。 │沒收之。 │
├──┼───┼────────────────┼────────────┤
│7 │戊○○│戊○○96年3月18日警訊筆錄（同上 │甲○○共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │卷P.109）、詹萬益之帳戶明細（同 │處有期徒刑壹年，減為有期│
│ │ │上卷P.80），可證明受騙之事實。 │徒刑陸月。【附表三】之物│
│ │ │ │沒收之。 │
└──┴───┴────────────────┴────────────┘
【附表三】應沒收之物
┌──┬─────────────┬─────────────────┐
│編號│扣案物品 │應沒收之理由 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│一 │新臺幣12000元 │被告於96年2月14日警訊中自白：「新 │
│ │ │台幣12000元是詐騙後老闆吳先生給我 │
│ │ │的酬庸。」（鼓山分局警卷內）故可認│
│ │ │定為犯罪所得。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│二 │電子儲值卡20張 │被告用以與集團上游人員聯絡之犯罪工│
│ │ │具 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│三 │超峰收送貨單，寄件人陳志明│被告將收集到人頭帳戶轉寄出去之供犯│
│ │8張 │罪所用之工具。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│四 │超峰收送貨單，收件人陳志明│利用人頭戶提供者所填寫，用以送交被│
│ │4張 │告之供犯罪所用之工具。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│五 │宅配收送貨單，收件人彰安企│利用人頭戶提供者所填寫，用以送交被│
│ │業1張 │告之供犯罪所用之工具。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│六 │新竹國際商銀 │預備犯罪之工具 │
│ │00000-000000000帳號金融卡 │ │
│ │密碼1張 │ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│七 │「張建豐、謝文凱、簡志明、│乃搭配人頭戶存摺提款使用之預備犯罪│
│ │劉重義、林清保、王進南、吳│工具，人頭戶既已提供詐欺集團使用，│
│ │進發、江政哲、李幸二、蔡國│當為詐欺集團取得所有權。 │
│ │成」等印章10顆、及「郭春淵│ │
│ │、陳煥忠、姚淑蘭、鄭正利」│ │
│ │等四人各2顆印章，共18顆。 │ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│八 │0000000000行動電話 │被告於96年3月6日偵訊中自白：以 │
│ │1支（不含晶片卡） │0000000000打給0000000000與上游聯絡│
│ │ │，詢問卡片無法使用之問題（96偵字第│
│ │ │1741號卷P.13）等語。可證明為被告用│
│ │ │以與集團上游人員聯絡之犯罪具 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│九 │「張建豐、張建豐、許順益、│乃提款使用之預備犯罪工具，人頭戶既│
│ │、許順益、郭春淵、郭春淵、│已提供詐欺集團使用，當為詐欺集團取│
│ │郭春淵、謝文凱、陳煥忠、陳│得所有權。 │
│ │煥忠、陳煥忠、簡志明、簡志│ │
│ │明、姚淑蘭、姚淑蘭、劉重義│ │
│ │、林清保、林清保、王進南、│ │
│ │何瑞洲、何瑞洲、何添源、黃│ │
│ │木川、李小蘭、李小蘭、李小│ │
│ │蘭、吳進發」名義之存簿27本│ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│十 │金融卡29張 │乃提款使用之預備犯罪工具，人頭戶既│
│ │ │已提供詐欺集團使用，當為詐欺集團取│
│ │ │得所有權。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│十一│身分證件影本213張 │乃上游集團成員聯絡人頭戶提供者，先│
│ │ │傳真身分證件，欲以確定人頭戶資料正│
│ │ │確，再指示被告前往7-11之傳真機領取│
│ │ │，此乃預備犯罪之工具 │
└──┴─────────────┴─────────────────┘
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。