臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第505號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙惠如律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8559號
、96年度偵字第1617號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳秀瑱在可預見帳戶提供予他人使用， 因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，將可能作為不詳犯 罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方之追查，而 在不違背其本意下，竟意圖為他人及自己不法之利益，基於 幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財行為之不確定犯意，於民國 95年7 月18日下午4時 許，將所有之臺灣郵政股份有限公司 彰化過溝仔郵局（下稱彰化過溝仔郵局）帳戶（局號：0000 000 號、帳號：0000000 號，下簡稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡及密碼、印章、身分證影本，在臺中市○○路上麥當勞 ，提供予姓名年籍均不詳綽號「陳專員」之成年男子，旋於 同年8 月10日上午10時許，現住於臺南縣麻豆鎮之乙○○， 遭詐欺集團以假藉催討電話費為由，以語音轉帳匯出新臺幣 （下同）100 萬元至被告上開帳戶內，再由該犯罪集團成員 中姓名年籍不詳之成年人，立即將前揭入帳款項全數領出， 以此等方式詐騙財物得手。嗣經被害人乙○○察覺有異，而 向警方報案後，因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則
，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號 、29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第49 86號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被害人 乙○○於警詢之指述、證人即彰化過溝仔郵局職員姚素琴之 證述、被告之彰化過溝仔郵局開戶資料及開戶迄今交易往來 明細表、被害人乙○○第一銀行佳里分行活期存款存摺交易 明細、95年8 月10日彰化埔鹽、溪湖郵局營業窗口提領監視 畫面，及被告於警、偵訊之供述為其主要論據。惟訊之被告 堅決否認有何前揭幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當時因待業 中，不易自金融機關貸得款項，看報紙後跟自稱陳先生之人 聯絡欲辦理貸款，因陳先生稱會以伊私人方式將1 筆資金存 入伊之帳戶，以此向銀行證明伊有此還款能力，但因陳先生 擔心資金存入後，會遭伊擅自領取，故要求伊將密碼、存摺 、提款卡等資料都交予對方等語；選任辯護人則為被告辯護 ：被告係因欲辦理創業貸款，始交付郵局之存摺、印章及提 款卡予「陳專員」，「陳專員」亦表示辦理徵信、貸款之工 作天約20日，被告於該段期間即靜候銀行撥款，詎95年8 月 中旬，被告認已近20日，遂主動與「陳專員」聯絡，但持續 撥打分類廣告上所載之0000000000電話，均呈現無回應或未 接聽狀態，被告因係將存摺等物交予特定人士，原本不敢貿 然申報遺失，後不得已於95年8 月21日前往郵局掛失該帳戶 存摺，即發現該帳戶已被通報為警示帳戶；被告撥打分類廣 告上所刊載之「0000000000」行動電話與陳專員聯絡等情， 有通聯紀錄可稽，且時下確實存在代辦現金卡、信用卡或貸 款服務之業者，而銀行審酌是否核貸時，亦本會查詢申貸者 之信用及資力，被告辯稱「陳專員」告知將以存款存入帳戶 之方法，作為資金證明，以利向銀行申辦貸款，並未悖於常 情；而代辦業者既會以客戶帳面上存、提款之往來紀錄來取 信銀行，則為免客戶盜領該帳面上充作資金證明之存款，要 求客戶將帳戶存摺、印章、提款卡先行暫放業者處，亦屬合 理；而因「陳專員」告以辦理貸款之工作日數約20日，被告 係為靜待辦理，始未能及早察覺有異，亦屬合理，從而，被 告之辯解均屬事實，且與卷證資料相符，公訴人所舉證據， 尚無法證明被告確有幫助詐欺取財之直接或間接故意，自無 法證明被告犯罪，懇請為被告無罪之判決。
四、彰化過溝仔郵局局號000000-0、帳號000000-0，係被告所申 請設立乙節，為被告所自承，並有郵政存簿儲金立帳申請書 1 紙在卷可稽（見96年度偵字第1617號卷第19頁），此情應 堪認定。又查證人即被害人乙○○於95年8 月10日上午10時
許，因接獲詐騙電話，而於同日匯款100 萬元，至被告上開 帳戶等情，業據證人即被害人乙○○於警詢時證述遭詐騙經 過及匯款時間、金額等情綦詳（見95年度偵字第8559號卷第 7 頁至第9 頁），且有彰化過溝仔郵局客戶歷史交易清單、 佳禧企業社活期存摺存摺內頁影本、被告上開帳號之查詢帳 戶最近交易資料各1 紙在卷可稽（見95年度偵字第8559號卷 第33頁，96年度偵字第1617號卷第13頁、第20頁），此情亦 堪信為真實。然上開證據，均僅足證明證人乙○○確有遭詐 騙而將款項匯入被告所申設之系爭帳戶之事實，尚不足以推 論被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供其上開系 爭帳戶供詐騙集團用以詐騙被害人款項。從而，本案之爭點 ，應係被告究竟因何原因交付前開系爭帳戶，且被告對於提 供系爭帳戶可能供他人作為犯罪工具，有無認識或預見。經 查：
㈠被告自警詢、偵訊至本院審理時，均供稱伊係因在自由時報 廣告發現可辦理貸款，始撥打廣告內刊登之電話，對方自稱 「陳專員」，雙方並約定見面，嗣後因「陳專員」告以會將 其個人資金存入該系爭帳戶，為求安全起見，要求伊需將系 爭帳戶之存簿、提款卡、印章及身分證影本交予伊保管等語 ，且觀諸被告於偵訊時，即當庭提出之95年7 月5 日自由時 報廣告版，其上確有「銀行主管配合100 ％過件 只需年買 18歲無工作、停卡拒往保證可貸 30萬以上過件收費免保免 資料專人為你準備 歡迎來電洽詢：陳專員 0000000000」 之廣告，此有該日自由時報廣告版2 紙在卷可稽（見95年度 偵字第8559號卷第12頁），而比對被告使用之0000000000行 動電話，於95年7 月10日、95年7 月14日、95年7 月17日、 95年7 月18日、95年7 月21日間，確有與0000000000行動電 話通聯之紀錄，此亦有和信電訊股份有限公司檢附之雙向通 話明細4 紙附卷可憑（見95年度偵字第8559號卷第68頁至第 71頁）。蓋坊間確有人從事代辦現金卡、信用卡及信用貸款 之業務，此為眾所周知之事項，從而，被告辯稱伊係循報載 電話欲為信用貸款等語，尚非全然無據。
㈡再查，時下提供代辦現金卡、信用卡或貸款服務之業者，其 能存在之原因，在於欲申貸者本身無法自行向銀行申辦成功 時，代辦之業者卻往往能順利申貸之故。又銀行審酌是否核 貸時，會查詢申貸者之信用及資力，而申貸者之帳戶往來紀 錄亦為核貸與否之判斷依據之一，因而代辦業者乃以存入款 項至申貸者之帳戶，再提領出來之方式，以利其帳戶作存、 提之往來紀錄，使其獲得銀行核准貸款之可能性大為增加之 現象即應運而生，是以被告辯稱：與「陳專員」見面後，「
陳專員」表示欲以匯入現款，作為資金證明，以利申辦信用 貸款等語，亦未悖於常情。
㈢代辦現金卡、信用卡或貸款服務之業者為使客戶（指申貸者 ）獲得銀行授予現金卡、信用卡或貸款，既會以客戶（即申 貸者）帳面上存、提款之往來紀錄來取信銀行，則為免客戶 盜領該帳面上充作資金證明之存款，要求客戶將帳戶存摺、 印章、提款卡先行暫放業者處，是為合理。甚且，為方便查 詢存款是否確有進入帳戶，而要求客戶先行申辦語音系統， 再將語音系統之密碼告知業者，亦非不合情理。至於業者為 存、提款之便利，而以提款卡提領已存入客戶帳戶內充作資 金證明之存款，同樣合情合理，故而，代辦業者要求將提款 卡密碼一併告知，除為防客戶（申貸者）盜領外，亦為求提 款方便，顯難認有何可疑之處。準此，被告前開辯稱：為順 利辦理信用貸款，始聽信「陳專員」要求，將系爭帳戶之存 摺、印章、替款卡及密碼交付等語，並非不足採信。 ㈣又代辦信用貸款需耗費相當時日，亦屬合理，故被告指稱「 陳專員」表示需20日左右之工作天，此時間亦非極為離譜或 不相當；且被告與「陳專員」最後之聯絡時間為95年7 月21 日，而證人乙○○遭詐騙匯款之時間則係在96年8 月10日， 從而證人乙○○遭詐騙匯款之時間，尚在「陳專員」向被告 表明之工作天20日內。從而，被告辯稱因信任代辦信用貸款 之「陳專員」所言，靜待辦理信用貸款所需工作天，且於20 日過後，雖無法即時聯絡「陳專員」，惟因伊係將上開系爭 帳戶之存摺、提款卡、密碼等物品，交由「陳專員」辦理信 用貸款，從而，未貿然前往司法機關及金融機構辦理遺失， 致上開帳戶遭列為警示帳戶時尚未發覺有異等情，仍屬合理 ，尚難僅以被告遲未申辦掛失或報警即認被告對該帳戶之不 法使用有所預見。
㈤至被告於警詢時，雖先證稱：伊係欲貸款30萬元等語；後於 偵訊時則改陳稱：伊係欲貸款50萬元等語；被告就貸款金額 雖有誤差，然此極有可能係因被告於警詢時，心情較為緊張 ，且受到報載廣告可辦理30萬元以上貸款之文字影響，致未 能就伊實際欲貸得之款項，為確實之陳述。然被告於偵訊及 本院時，均陳稱所欲貸取之款項金額為50萬元，尚難僅以被 告此部分陳述之瑕疵，逕認被告前開所辯均不足採；又被告 於偵訊時雖陳稱：此次貸款無須支付任何手續費等語，亦與 被告所提出之自由時報廣告版上所刊載之廣告內容不符。然 被告所需支付予「陳專員」之報酬，究竟係以何種名目，例 如佣金、手續費、抽成金，不一而足，是被告雖辯稱無須支 付任何手續費等語，與實際上代辦之「陳專員」可否自被告
處獲得金錢報酬，尚非可一概而論。從而，亦難僅憑被告此 部分陳述與報載廣告內容未合，即認被告辯稱係欲辦理信用 貸款始交付系爭帳戶之存簿、提款卡等語，係屬虛妄之詞。 ㈥一般人之日常生活經驗，固然可體察金融機構帳戶可由任何 人申請開設，並無資格條件之限制，而存摺、提款卡等有關 個人財產、身分之物品，如淪落不明人士手中，極易被利用 為與財產犯罪有關之犯罪工具，並藉此逃避檢警人員之查緝 ，否則並無使用他人帳戶之理。然代辦現金卡、信用卡或信 用貸款，已為社會之新興行業，主要係為債信不佳或額度提 高不易之人代向銀行申貸，而從中賺取佣金或代辦費（過證 費）；又代辦業者為取信銀行，爭取銀行較高額度之放款， 以申貸者之帳戶取巧製造該帳戶之存、提款紀錄，亦非罕見 ，是以被告指陳自稱「陳專員」之人表示欲以製造資金證明 之方式，要求被告交付系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼之方 法，與坊間一般代辦現金卡、信用卡或信用貸款之業者手法 無異，是以被告誤信「陳專員」為代辦信用貸款業者，並非 無稽，故被告因而聽從「陳專員」指示交付存摺、提款卡等 物，自難認被告對於所提供之帳戶可能供他人作為犯罪工具 有何認識或預見。
㈦綜上所述，被告所為之辯解並非不可採信，公訴人所舉證據 ，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財之直接或間接故意，是 以本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切 心證，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 吳俊螢
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 書記官