臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1159號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（九十六年度偵字第三三九一號），本院北斗簡易庭認不宜以
簡易判決處刑（九十六年度斗簡字第三八０號），簽移本院刑事
庭依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十五年二月十三日將其 所有車牌號碼Ｂ九─七一四七號自用小客車乙輛，以動產擔 保交易動產抵押之方式，向遠東國際商業銀行股份有限公司 （下稱遠東商銀）貸款，貸得新臺幣（下同）三十萬元，為 動產擔保交易之債務人。雙方並約定被告甲○○，應自九十 五年二月十三日起至九十八年二月十三日止，每月一期，分 三十六期攤還本息，每期應清償一萬二千六百七十元，該車 應存放在其原戶籍地彰化縣埔鹽鄉○○路三巷四之十一號附 近，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分 。詎被告甲○○竟意圖為自己不法之利益，於九十五年三月 十三日，將該車典當予位於高雄市之「新豐當舖」，並自九 十六年一月十四日（即第十一期）起，即拒不付款，嗣因被 告甲○○未依約定日還款，遠東商銀遂於九十五年十二月二 十日，依上揭貸款契約約定，將前開債權及抵押權移轉與裕 融企業股份有限公司（下稱裕融公司），致裕融公司追索無 著而受有損害，因認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第三十 八條之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，且得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三 零七條分別定有明文。次按行為後法律有變更，應依刑法第 二條第一項從新從輕原則（現已修正為從舊從輕原則）予以 比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律 ，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被 告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律 ，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後 之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第二條第一項之適用 ，應依刑事訴訟法第三百零二條第四款，諭知免訴之判決（ 最高法院九十一年度臺上字第二七五０號、九十二年度臺上 字第四０六號、九十三年度臺上字第五一六五號判決意旨參 照）。
三、查被告行為後，動產擔保交易法業於九十六年七月十一日修 正公布，並於同年月十三日生效，已刪除修正前動產擔保交 易法第三十八條之「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利 益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分 ，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科六千元以下之罰金。」規定，將債務人處分動產扺押擔 保標的物之行為，予以除罪化，是依裁判時法律，被告已無 成立修正刪除前動產擔保交易法第三十八條之餘地，則揆諸 上揭說明，應認被告此部分之犯行係犯罪後法律廢止其刑罰 ，依法諭知免訴之判決（最高法院九十六年度臺上字第三八 七號判決參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零七條、第三百零二條第四款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 周 淡 怡
法 官 吳 永 梁
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 黃 當 易