臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度交訴字第72號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第2286號、第3646號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、甲○○係聯國通運股份有限公司（下簡稱聯國公司）之司機 ，平日以駕駛曳引車載運廢鐵為業，係從事業務之人。於民 國96年1 月31日傍晚，駕駛車號WI-968號營業曳引車附掛車 號QZ-G2 拖車，滿載廢鐵，沿彰化縣埔鹽鄉○○○○○路自西 往東行駛，途經臺76線平面道路東向車道羅馬旗桿290 號前 14.5公尺處時，因所駕駛之車輛空氣壓縮管爆裂，乃將車輛 停放路邊機車道內修理，其本應注意汽車發生故障不能行駛 ，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在未移置前或 移置後均應豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除 ，而依當時天候晴、夜間無照明、直路、路面乾燥、無缺陷 無障礙物及視距良好之情形，竟疏未注意及此，未於車輛後 方適當距離設立車輛故障標誌警告後方來車，於當天晚上 6 時54分許，適有游中和駕駛車號8L-4545 號自小客貨車，沿 後方機車道駛來，因甲○○未擺設車輛故障標誌，且游中和 未注意車前狀況，游中和即於未煞車之狀況下，直接猛烈撞 擊停放於前方之車號QZ-G2 拖車車尾，致游中和受有胸骨骨 折、左大腿、小腿變形之傷害。詎甲○○經此劇烈撞擊，且 可見游中和當時所駕之前開自小貨車駕駛座處之車頭業已全 毀，明知受撞擊人游中和應受有嚴重之傷害，竟不為必要之 救護措施，反另行起意，駕車加速逃逸。而游中和因傷勢過 重，於路人報警送醫過程中即傷重不治死亡。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承任職聯國公司擔任司機，且於上揭時 間，駕車行經上開地點停車修理，且知情被害人游中和駕車 與伊所駕拖車相撞，伊未為即時救護即駕車逃逸等情，惟矢 口否認涉有業務過失致死犯行，辯稱：伊當日車輛故障停在 路邊後，伊有拿三角錐放在車後，但因已修妥，故將該三角 錐收起，並坐上駕駛座緩慢行駛離開，伊當天並無喝酒或疲
勞駕駛，且伊當時有開大燈及故障燈云云。經查： ㈠就被告被訴業務過失致死犯行部分：
訊據被告坦承係任職聯國公司擔任司機，且其業務範圍即係 駕駛營業曳引車附掛拖車載運廢鐵等語，核與證人即聯國公 司負責人員乙○○於警詢時證述綦詳（見相字卷第36頁至第 37 頁） ，此情應堪認定。而被告本案發生時，即係正在執 行載運廢鐵前往高雄途中，亦據被告自承在卷，從而，被告 係屬執行業務之人無誤。又被害人游中和於前揭時、地，駕 駛自小貨車自後撞擊被告所駕駛之曳引車附掛之拖車乙節， 為被告所自承，亦有事故發生當晚照片8 紙、車號8L-4545 號自小貨車、車號WI-968號曳引車於經碰撞後之照片，及車 號8L-4545 號自小貨車、車號WI-968號曳引車兩車毀損狀況 及比對照片共30紙，及道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 紙在卷可稽（見警卷第12頁至第15頁 ，本院卷，警卷第9 頁至第11頁），此情亦堪認定。而被害 人游中和因兩車猛烈撞擊致傷重不治死亡之情，亦有財團法 人彰化基督教醫院鹿基分院非病死者司法相驗病歷摘要、臺 灣彰化地方法院檢察署96年2 月1 日相驗屍體證明書各1 紙 及臺灣彰化地方法院檢察署法醫檢驗報告書1 份存卷可參（ 見相字卷第17頁、第21頁、第23頁至第27頁），上情亦屬實 在。從而，本案被告是否涉犯業務過失致死犯行，主要爭點 即在於被害人游中和當日駕車撞擊被告所駕拖車時，被告究 是仍將車停放在事故現場修繕，抑或被告已完成修繕駕車行 進中。經查：被害人游中和當日所駕駛之車號8L-4545 號自 小貨車於撞擊後，該自小貨車之前擋風玻璃及車窗玻璃，即 掉落在該擋風玻璃及車窗玻璃之垂直位置下，此有事故發生 當晚照片1 紙在卷可稽（見警卷第14頁），衡之依照物理學 原理，倘兩車均於行進中相撞，則因二車不至於撞擊後立即 停止，故碎裂物之分散，當不會留置在原撞擊點，而參諸本 案兩車相撞後之照片，被害人游中和所駕駛之自小貨車擋風 玻璃及車窗玻璃，既均直接掉落在該車停止後駕駛座及前車 窗下，當可知本件車禍發生時，被害人游中和所撞擊之車輛 ，應係停止狀態中之車輛，且因被害人游中和所駕駛之自小 貨車與被告所停放之拖車間，因兩車重量、材質不同，被害 人游中和之自小貨車即瞬間停止，車上之玻璃等碎裂物並即 掉落於地，故可認被告所駕駛之前開曳引車暨拖車，於被害 人游中和駕車撞擊時，應係仍停止於該事故地點。被告上開 辯解，應係事後卸責之詞，不足採信。按汽車發生故障不能 行駛，應即設法移置於無礙交通之處；該故障車輛在未移置 前或移置後均應豎立車輛故障標誌，道路交通安全規則第11
2 條第1 項第12款定有明文。被告駕駛曳引車及拖車，自應 注意上述道路交通安全規則之規定，又依前揭附卷之道路交 通事故調查報告表所載，本件肇事時天候晴、夜間無照明、 直路、路面乾燥、無缺陷無障礙物及視距良好之情事。其竟 疏未注意及此，而未於車輛後方適當距離設立車輛故障標誌 警告後方來車，被告顯有過失已堪認定。雖被害人游中和亦 有疏未注意車前狀況之主要過失，然被告仍難辭其過失之責 。況本案經檢察官送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果：甲○○駕駛之營半聯結車被撞時如為故障停止 狀態，堪認游中和駕駛小客貨車當時未注意車前狀況，貿然 快速駛出快車道由後撞及路旁停車，應為肇事主因；甲○○ 駕駛營半聯結車故障停車時，未於車後方適當距離設立車輛 故障標誌警告後方來車，應為肇事次因；甲○○駕駛之營半 聯結車被撞時如已起步前行中，則認游中和駕駛小客貨車當 時未注意車前狀況，貿然快速駛出快車道由後撞及路旁已起 駛之車輛，應為肇事原因；甲○○駕駛營半聯結車已起步前 行中，無肇事因素，此有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定 委員會96年3 月24日彰鑑字第0965600657號函1 紙在卷可稽 （見相字卷第69頁至第70頁），而本院依照卷附事證已認定 被告當時所駕駛之曳引車及拖車，尚仍停放在路邊修繕，並 未緩慢駛離，則依照鑑定報告所述，被告確有前揭過失無誤 。再被告過失駕車肇事行為，與被害人游中和之死亡結果間 ，當具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告此 部分犯行已堪認定，應予依法論科。
㈡就被告被訴肇事逃逸部分：
上開被告肇事逃逸事實，業據被告自白不諱，且有前開事故 發生當晚照片8 紙、車號8L-4545 號自小貨車、車號WI-968 號曳引車於經碰撞後之照片，及車號8L-4545 號自小貨車、 車號WI-968號曳引車兩車毀損狀況及比對照片共30紙，及道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙 在卷可稽（見警卷第12頁至第15頁，本院卷，警卷第9 頁至 第11頁），此情亦堪認定。而被害人游中和因兩車猛烈撞擊 致傷重不治死亡之情，亦有財團法人彰化基督教醫院鹿基分 院非病死者司法相驗病歷摘要、臺灣彰化地方法院檢察署96 年2 月1 日相驗屍體證明書各1 紙及臺灣彰化地方法院檢察 署法醫檢驗報告書1 份存卷可參（見相字卷第17頁、第21頁 、第23頁至第27頁），上情亦屬實在。衡之本案兩車撞擊力 道之猛，及所發出聲響之鉅，被告於事故發生當時，應已知 情肇事，且依當時撞擊情形，被告亦應知情被害人游中和應 受有重傷，其竟不為必要之救護措施，反駕車逃逸，被告肇
事逃逸之情已臻明確，其此部分犯行已堪認定，應予依法論 科。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，此有最高法 院71年臺上字第1550號判例意旨可參。被告受僱駕駛曳引車 附掛拖車搭載廢鐵，以擔任司機為業，業據被告供承在卷， 是駕駛曳引車係屬被告之主要業務，應屬明確。核被告所為 ，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪及同法第18 5 條之4 肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪間，行為互殊，且 分為過失犯及故意犯，應予分論併罰。爰審酌被告肇事後， 對被害人游中和棄之不顧擅離現場，並未停車加予救護，致 使被害人游中和喪失即時救護挽回生命之機會，及被告因其 疏忽停車行為，致被害人游中和死亡之無可挽回後果，且迄 今仍未與被害人家屬達成和解，被告犯後就過失致死犯行部 分，仍未能坦承犯行，惟本案被害人游中和駕車未注意車前 狀況，亦係屬本案主要肇事原因，且被告前尚無前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第185 條之4 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 交通法庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 吳俊螢
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網