臺灣彰化地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第570號
移送機關即 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
原處分機關
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站96年6 月29日所為之處分（原處
分：彰監四字第裁64 -AEV219931 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年度臺 上字第4986號判例所揭示之意旨：認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在以 致事實審法院無從取得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，亦即刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原 則「認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存 在」，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時 ，自當有其適用。易言之，法院於審理行為人違反道路交通 管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事實 之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有 合理之訴訟上懷疑，而無法百分之百確信行為人確有該當於 道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即 應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋 」之證據法則，作對受處分人有利之認定。
二、原處分機關略以：認異議人即受處分人甲○○於民國95年12 月24日下午1 時45分許，駕駛車牌號碼2N-4103 號自用一般 小客貨車，行經臺北市○○路時為警攔停，並以異議人有無 照駕駛之違規行為，當場掣單舉發，案經原處分機關裁決異 議人有前開違規行為，並依違反道路交通管理處罰條例第21 條第1 項第1 款規定，裁處異議人罰鍰12000 元，於法並無 不合等語。
三、聲明異議意旨略以：伊未曾開車上臺北，也未購買該車輛， 舉發通知單上「收受通知聯者簽章」欄位並非伊簽名，請求
撤銷原處分等語。
四、經查，依本件舉發員警製作之臺北市政府警察局北市警交大 字第AEV219931 號舉發違反道路交通管理事件通知單上「收 受通知聯者簽章」欄之簽名，與異議人於96年7 月10日聲明 異議狀內之簽名，以及本院於96年7 月26日審理時當庭異議 人所為之簽名，以肉眼觀察比對結果發現，簽名勾勒、字形 、筆劃、筆勢等特徵均截然不同，有上開舉發違反道路交通 管理事件通知單、聲明異議狀、本院96年7 月26日訊問筆錄 附卷可稽，是當日無照駕駛車牌號碼2N-4103 號自用一般小 客貨車而為警當場製單舉發之人，是否確為異議人，已非無 疑。再查，異議人於95年12月24日上午7 時12分起至同日下 午5 時26分止，均在址設彰化縣二水鄉○○村○○路101 號 之谷昌瀝青工業股份有限公司工作一節，有異議人提呈之電 腦音樂打卡鐘考勤表1 份附卷可憑（見本院卷第18頁），益 徵異議人所辯於上開舉發時間並未前往臺北市○○路，應非 虛構。綜上所述，足認本件異議人係遭人冒名在舉發單上偽 造其簽名，異議人應無上開違反道路交通管理處罰條例之行 為，堪予認定。從而，原處分機關所認定受處分人無照駕駛 之違規事實，既有前揭不當之處，而原處分機關未予詳查， 遽對異議人為前開裁決，即有未洽。異議人聲明異議意旨否 認違規指摘原裁決不當，為有理由，是原裁決既有前開違誤 即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並另為不罰之諭知，而 裁處如主文第二項所示之處分。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 交通法庭法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 蕭秀吉
, 台灣公司情報網