臺灣彰化地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第522號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
送達代收人 蔡宏鑫
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站於民國96年5 月23日所為之彰監
四字第裁64－Z00000000 號裁決，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：本件為內政部警政署國道公路警察局第七 警察隊於96年4 月4 日以公警局交字第Z00000000 號違規通 知單，當場舉發甲○○駕駛車主群台工業有限公司所有之5G -010號自大貨車於96年4 月4 日14時5 分許，在國道3 號15 8 公里南向處，因「1.載運桶裝之危險物品未綑綁及覆蓋。 2.右後軸之內側輪胎胎紋不足1.6 公釐」違規，爰依道路交 通管理處罰條例第33條第1 項第11款、同條例第3 項，各裁 處罰鍰新台幣4,000 元、1,200 元，並依同條例第63條記違 規點數1 點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊貨車上之油品皆以鐵桶裝載並密封， 即可不畏風雨，何來覆蓋之說，且車上空間因裝滿貨物並無 移動之可能，故未綑綁，惟舉發警員仍執意以伊之貨車未覆 蓋帆布且無綑綁而開罰單，如此執法，誠屬欺人太甚等語， 為此而提出聲明異議。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第 8條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第 87條第1項定有 明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲 明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途 期間；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正 ，或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處 理辦法第12條、第18條亦分別訂有明文。復按處理違反道路 交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定 。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於 應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行政 程序法第72條第1 項、第73條第1 項分別定有明文。另道路
交通異議案件，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市 ，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依法院訴 訟當事人在途期間標準第4 條之規定，應依同標準第2 條第 1 款中之地方法院在途期間欄所載日數，扣除在途期間。四、經查：
(一)本件異議人即受處分人甲○○雖以上揭情詞置辯，而提出 本件聲明異議，惟原處分機關就受處分人上開違規事件， 於96年5 月23日所為之彰監四字第裁64－Ｚ000000000號裁 決書，經交由郵政機關，已於96年5 月25日下午13時20分 ，送達至車籍地即彰化縣伸港鄉全興工業區○○○路1 號 群台工業有限公司，並由該公司於送達證書上蓋用公司章 戳及會計許玲雪簽名收受等情，此為受處分人所不爭執， 亦有上開裁決書、送達證書影本各1 紙附卷可參，故原處 分機關依上揭地址為送達，應無違誤，堪認本件裁決書已 合法送達於受處分人，並自該日起發生送達之效力。 (二)上開裁決書既業於96年5 月25日合法送達，已如前述，受 處分人如對原處分機關前開裁決不服欲提起異議，依照首 開說明，其20日之異議期間應自96年5 月26日（即合法送 達裁決書之翌日）起算20日，至同年6 月14日止為之。另 本件裁決書送達之車籍地係位於彰化縣伸港鄉○○○路 1 號，依照道路交通案件處理辦法第12條及法院訴訟當事人 在途期間標準第4 條之規定，其在途期間為2 日，應加計 之。從而，受處分人對於上開裁決不服，至遲應於96年 6 月18日（因96年6 月16日該日及該日之次日均為休假日， 故應延至96年6 月18日）以前，向原處分機關提出異議， 始為合法，惟受處分人竟遲至96年6月23日始具狀為聲明 異議，此有原處分機關移送書所附蓋有收狀章戳之聲明異 議狀在卷可按。是受處分人就原處分機關上開裁決書所為 聲明異議，顯已逾越前揭20日之異議期間，其聲明異議顯 然不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應予 以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 交通法庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 書記官
, 台灣公司情報網