臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第661號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘和進
白明貴
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
6806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘和進、白明貴結夥二人以上，於保安林竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，各處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾叁萬玖仟伍佰元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均減為有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬玖仟柒佰伍拾元，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀貳支及鋸子、鋤頭各壹支，均沒收。
事 實
一、白明貴、潘和進明知七里香係珍貴之森林主產物，不得任意 砍伐、盜取，詎於95年11月11日下午某時許，白明貴在屏東 縣恆春鎮北門城外之屏東縣恆春鎮網紗段恆春事業區第31林 班地水源涵養保安林地（座標X ：225571、Y ：243666）， 因見遭不詳人士盜伐而暫置該處之森林主產物七里香樹1株 ，旋夥同與其有意圖為自己不法之所有，本於竊盜犯意聯絡 之潘和進，而結夥2 人以上，未經行政院農業委員會林務局 屏東林區管理處（下稱屏東林區管理處）之同意或許可，於 95年11月11日17時30分許，由白明貴攜帶其所有在客觀上足 供兇器使用之鐮刀2 支及鋸子、鋤頭各1 支（起訴書誤載為 鋸子、鐮刀各1 支）；潘進和則駕駛白明貴向其胞弟借得之 藍色自小貨車（無車牌號碼、引擎號碼：K0000000W） 共同 前往該處，竊取尚未脫離屏東林區管理處恆春工作站所管領 之上述七里香1 株（山價為新臺幣【下同】46,500元），得 手後，將之搬運至上開藍色自小貨車上。嗣於同日18時10分 許，白明貴、潘和進駕駛上開自小貨車行經屏東縣恆春鎮泗 溝路，為警發現該自小貨車載有上述七里香1 株，認行跡可 疑而攔檢盤查，惟白明貴、潘和進2 人見狀乃加速逃逸，進 而棄車逃逸，並經警當場扣得上開七里香1 株（業已發還屏
東林區管理處）、白明貴胞弟所有之自小貨車1 部、白明貴 所有預備供犯罪所用之鐮刀2 支及鋸子、鋤頭各1 支，始知 上情。
二、案經屏東縣警察局恆春分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告白明貴、潘和進所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，先予敘明。
二、上開事實，業據被告白明貴、潘和進於警詢、偵查中及審理 時均供承不諱（見警卷第3 頁至第4 頁、偵卷第15頁至第16 頁、第19頁至21頁），並有自小貨車1 部、鐮刀2 支及鋸子 、鋤頭各1 支扣案及查獲現場照片24幀、車籍查詢－基本資 料詳細畫面１紙、現場圖１紙在卷可證。足見被告2 人上開 自白與事實相符，堪以採信。又被告2 人竊取七里香之地點 ，確係在屏東縣恆春鎮網紗段恆春事業區第31林班地，且屬 水源涵養保安林地（座標X ：225571、Y ：243666）乙節， 亦有衛星定位空照圖1 幀及臺灣省政府林務局保安林登記簿 1 件在卷可參。是以，被告確係在國有保安林地內竊取森林 主產物七里香１株之情，應無疑義。再所查獲之樹種確係國 有森林主產物七里香，屬恆春地區園藝庭園樹材，依市價減 掉運費及採伐工資之價格後，山價為46,500元之事實，有森 林主副產物被害價格查定書1 紙在卷可按。綜上所述，本件 事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按所謂森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘 留之根株、殘材，國有林林產物處分規則第3 條第1 款定有 明文。核被告2 人在國有保安林地竊取七里香1 株，並為搬 運贓物使用車輛之行為，係犯森林法第52條第1 項第1 款、 第4 款、第6 款之結夥2 人以上，於保安林竊取森林主產物 ，為搬運贓物，使用車輛罪。被告2 人持至行竊現場之鐮刀 2 支、鋸子1 支、鋤頭1 支，堅實而銳利，客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器，是被告 所為雖亦構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，而應依刑 法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪論處。惟森林法第 52條第1 項第1 款、第4 款、第6 款之規定為同法第50條之 特別規定，亦即應優先適用森林法第52條第1 項第6 款規定 論罪，不再論以森林法第50條、刑法第321 條第1 項第3 款
之罪，公訴人認應論以刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器 竊盜罪，容有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條 ，併此敘明。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分 擔，皆為共同正犯。爰審酌被告2 人前無犯罪前科，素行尚 佳、犯罪之動機、目的、手段、竊取林木之數量非鉅、所為 危害自然生態，誠不可取，惟念其2 人犯罪後均坦承犯行， 態度尚稱良好等一切情狀，各量處有期徒刑1 年，併依森林 法第52條規定，處以所竊取森林主產物山價46,500元之3 倍 ，即新臺幣139,500 元之罰金。又被告2 人犯罪後，中華民 國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日修正公布，並於 96年7 月16日起施行，而被告2 人上開犯罪時點係在96年 4 月24日之前，且所犯之罪核與該條例第2 條第1 項之規定相 符，復無同條例第3 條限制減刑之除外情事存在，爰依該條 例第2 條第1 項第3 款規定，均減其等上開宣告刑期二分之 一，並就有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，另就 罰金部分諭知如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之鐮刀2 支及鋸子、鋤頭各1 支，均係被告白明貴所有之 物，預備供被告2 人竊取七里香所用之物，爰依刑法第38條 第1 項第2 款規定，均宣告沒收之；至另扣案之藍色自小貨 車1 部，雖係供被告2 人竊取七里香所用之物，惟非屬被告 2 人所有之物，已據被告2 人供明在卷，爰不另為沒收之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，森林法第52條第1 項第1 款、第4 款、第6款、刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條第1 項第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
書記官 賀燕花
附錄本案論罪科刑法條全文
森林法第52條第1項：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一 於保安林犯之者。
二 依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三 於行使林產採取權時犯之者。
四 結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五 以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。