臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1172號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭永順
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4734號），本院判決如下：
主 文
郭永順犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭永順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6 年5 月23日20時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車（車主係不知情之温志森），至屏東縣○○鎮○○街 00號金盛興銀樓，向金盛興銀樓之負責人張文輝表示欲購買 金項鍊，乘張文輝不注意之際，徒手竊取放置在櫃檯上之金 項鍊1 條（價值約新臺幣47,000元），得手後離去。嗣張文 輝發覺上開物品遭竊，調閱監視錄影畫面並報警處理，循線 查知上情，復扣得上開金項鍊1 條（已發還張文輝）。案經 屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業經被告郭永順於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人張文輝、證人温志森於警詢時之證述情節 大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警 員職務報告、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料 報表各1 份、蒐證暨扣案物照片4 張、監視錄影畫面翻拍照 片21張及蒐證照片1 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告於 向警員坦承上開竊盜犯行前，警員已於調閱金盛興銀樓之監 視錄影畫面後，循線通知涉案之車牌號碼000-000 號普通重 型機車之車主温志森到案說明，且經查證後，得知監視錄影 畫面內之男子為被告，顯見警員在被告於106 年5 月24日7 時31分坦承上開犯行前，即已先於同日0 時32分至同日0 時 49分許，因證人温志森之證述及監視錄影畫面，而合理懷疑 被告為本案金項鍊之竊嫌，核與自首要件不符，是尚難依刑 法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告不思 以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財 物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之物品，業經被害人張
文輝領回，有上開贓物認領保管單可查，其犯罪所生損害稍 有減輕，被害人於警詢時亦表示不提出告訴，願意予被告改 過自新之機會之意；兼衡被告行竊之動機、手段尚屬平和、 高職肄業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之金 項鍊1 條，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述 ，已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
簡易庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 陳美玟
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。