臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1128號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘世榮
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官依通常程
序起訴（106 年度偵字第1671號），本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘世榮犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之「劍龍遊戲臺」參臺（含IC板參塊）、「神象王遊戲臺」貳臺（含IC板貳塊）、「新象王遊戲臺」貳臺（含IC板貳塊）、「賽馬遊戲臺」壹臺（含IC板貳塊）、「大舞臺遊戲臺」壹臺（含IC板壹塊）、「超級大舞臺遊戲臺」壹臺（含IC板壹塊）、「金雕王遊戲臺」壹臺（含IC板壹塊）、現金新臺幣參佰陸拾元均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告潘世榮之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「 被告於本院審理時之自白（見本院卷第12頁背面）」為證據 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業 罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。是被告自民國106 年1 月27日某時許起至同日20時45分許為警查獲時止，在屏東縣 ○○鄉○○路0 號前，經營電子遊戲場業，所觸犯之非法營 業罪，本即具有反覆實施之性質，自係屬於上開「集合犯」 之概念，應論以集合犯之一罪。
㈢爰審酌被告為求營利，未依規定領有電子遊戲場業營業級別
證，即非法經營電子遊戲機，妨害主管機關對於電子遊戲場 業之監督管理，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，犯後 態度尚無不良，且其前亦無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第17頁），素行良 好，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第17頁），其 雖因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審 理時業已坦承犯行，表達悔悟，則被告經此偵、審程序及科 刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，信 無再犯之虞，本院因而認對被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。
㈤扣案之「劍龍遊戲臺」3 臺（含IC板3 塊）、「神象王遊戲 臺」2 臺（含IC板2 塊）、「新象王遊戲臺」2 臺（含IC板 2 塊）、「賽馬遊戲臺」1 臺（含IC板2 塊）、「大舞臺遊 戲臺」1 臺（含IC板1 塊）、「超級大舞臺遊戲臺」1 臺（ 含IC板1 塊）、「金雕王遊戲臺」1 臺（含IC板1 塊），為 被告所有供犯上開犯行所用之物，業經被告於本院審理時供 陳明確（見本院卷第12頁背面、第13頁），茲依刑法第38條 第2 項前段之規定，宣告沒收。
㈥扣案之現金新臺幣360 元，係被告為上開犯行所得之物，同 經被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第13頁），應依刑 法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。