臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第440號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 乙○○律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第270 號
），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，
本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新台幣拾萬元之金額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告所為係犯死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認 為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4 行應刪除「40號」 ；第9 行應更正為「民國95年1 月初某日」；第11行應補充 「僱請不知情之黃聖賢、林逸昇、謝正榮、伍健明」；第12 行應補充「花蓮縣玉里鄉」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應依同條 第1 項之刑責處斷之。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，係為現行刑法第2 條第1 項所明文。又次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕
暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上竊佔罪乃即成犯，有 竊佔行為時即已成立犯罪，至行為人嗣後繼續使用竊佔客體 為犯罪狀態之繼續，而非犯罪行為繼續，是以，被告於95年 1 月初即已完成竊佔行為。查被告行為後，如後所示之法律 業經修正，並均於95年7 月1 日起生效施行，茲依上揭意旨 比較如下：
（一）被告所犯刑法第320 條第2 項之法定刑部分，依最高法院 95 年5月23日刑事庭第8 次會議決議，刑之輕重標準，依 裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第 35 條 「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重」之規定。因被告所犯刑法 第320 條第2 項之條文次序與文字，均未更動，且刑法第 33 條 第3 、4 款關於有期徒刑及拘役之科刑範圍，修正 前後之規定，亦屬相同，故該條之有期徒刑與拘役2 種主 刑之最高度與最低度，亦均相等，並無有利或不利於上訴 人之情形。而該條關於罰金刑之最高度，依罰金罰鍰提高 標準條例第1 條之規定，就其原定罰金數額500 元，提高 為10 倍 （即銀元5,000 元），並依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條，以新臺幣3 倍折算之，等同於 新臺幣15,000元，雖刑法施行法第1 條之1 （該條係95年 6 月14 日 新增公布）第1 項之規定，將刑法第320 條第 2 項所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，惟刑法施行法 第1 條之1 第2 項規定，將刑法第320 條第2 項所定罰金 數額提高為30倍（即最高均可處新臺幣15,000元），以致 刑法施行法第1 條之1 將刑法分則編所定罰金之貨幣單位 更改為新臺幣後，刑法第320 條第2 項所規定罰金刑之最 高度刑法第320 條第2 項所規定罰金刑之最高度，仍屬相 同。然就罰金刑之最低度，因修正前之刑法第33條第5 款 係規定：「罰金：1 元以上」（即新臺幣3 元以上），而 修正後之刑法第33條第5 款則規定：「新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」，修正後刑法第33條第5 款，既已將刑 法第320 條第1 項罰金刑之最低度即銀元1 元以上，提高 至新臺幣1 千元以上，則修正前之刑法規定，自對被告較 為有利。
（二）按關於刑法第2 條須綜合比較有利不利被告者，係與「罪 刑有關（如：共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯等），或「刑罰加重減輕有關」（如：累犯加 重、自首減輕等）二項，而有關「易刑及定應執行」，係
屬執行事項，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，自無庸列入 綜合比較之範圍。故本件被告行為時之刑法第41條第1 項 前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告 行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之 刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，是關 於易科罰金折算標準部分，應獨立依刑法第2 條第1 項前 段依修正前刑法第41條第1 項定其易科罰金之折算標準。四、被告利用不知情之成年男子黃聖賢、林逸昇、謝正榮、伍健 明等為其載運砂石，係間接正犯。爰審酌被告為圖一己之私 ，非法竊佔他人私有土地營利，竊佔時間長達7 個月，欠缺 守法觀念非輕；惟念及犯罪情節尚非甚重、手段尚稱平和及 犯後坦承犯行之態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依修正前刑法諭知易科罰金之折算標準。又被告前雖曾 於79年間因過失致死案件，經法院判處有期徒刑1 年，緩刑 4 年確定，惟緩刑部分業於83年間結案，此外未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可參，其因一時失慮觸犯刑責，確屬初犯，事後亦坦承犯行 表示悔意，歷此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，又被告下有四子，均正值十餘歲求學年齡，此有戶籍 謄本1 紙附卷可證，如被告受刑之執行，將使其家庭生活陷 於困境，本院因此認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑2 年，以啟自新。並依法命其向公庫支付新台幣100, 000 元之金額（我國有關緩刑，係採行暫緩宣告刑之執行制 ，即在緩刑部分，行為人應受刑罰的種類及範圍已經具體確 定，並無量刑決定的裁量，法院所能決定者，僅行為人是否 實現刑罰予以執行而已，故有關緩刑之規範，並非刑法第2 條第1 項所稱之法律，應逕為適用修正後刑法第74條（最高 法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議七認為：「犯罪在 新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條
之規定。」等語，可供參酌））。另扣案之鏟土機1 臺，係 被告向朋友借得，業經被告所自承（見警卷第3 頁95年11月 20日警詢筆錄），此外並無其他證據證明乃被告所有之物， 爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段（修正前）、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日 刑事第一庭 法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 7 月 13 日 書記官 張儷薾
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320 條第2 項、第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。