臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第260號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝
字第346 號）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵緝
字第1404號、臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第21428 號、
臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27296 號、臺灣嘉義地方
法院檢察署96年度偵緝字第327 號），本院改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國94年11月中 旬某日，在其與男友乙○○（即謝明宏）當時共同賃居之臺 南縣永康市○○路413 巷1 號4 樓之7 ，將其在銀行所開設 如附表1 所示之帳戶存摺及提款卡（含密碼），交由乙○○ 於同年月11日後一週內某日，在不詳地點，以不詳價格，出 售予某姓名不詳之成年人，該成年人取得上述帳戶資料後， 即轉交詐騙集團使用，該詐騙集團旋基於意圖不法所有之摡 括犯意，於附表2 所示之時間，以如附表2 所載之方法，向 如附表2 所載之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而交 付如附表2 所載之財物。嗣因如附表2 所載之被害人發覺受 騙報警，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署令轉臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，暨內政部警政署保 安警察第二總隊第四大隊第二中隊、臺北縣政府警察局淡水 分局、臺北縣政府警察局中和分局、嘉義縣警察局竹崎分局 分別報請臺灣臺南地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察 署、臺灣板橋地方法院檢察署及臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官移請併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 設有明文。本件 證人乙○○於95年9 月12日在臺灣臺南地方法院檢察署95年 度偵緝字第1323號詐欺案件檢察官偵查中所為之陳述，並未 依法具結，自不具有證據能力。
㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本件檢察官及被告對於本判決所引用之 下列各項證據（包含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞 法則例外之證據）之證據能力均明示同意（見本院卷第47、 68頁反面），且於本院調查證據時，對於其中具有傳聞證據 性質之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質 之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使 用係屬適當，則該等證據資料自有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承曾在銀行開設如附表1 所示之金融帳戶，惟 矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶存摺及提款卡 係乙○○未經其同意私自拿取並售予他人，伊事前並不知情 云云。經查：
㈠被告曾在銀行開設如附表1 所示之帳戶，各該帳戶之存摺及 提款卡嗣經乙○○出售他人，並遭詐騙集團用以作為詐欺如 附表2 所示被害人之匯款工具一節，為被告所不否認，核與 證人即被害人蕭雲田、洪鏗翔、陳怡安及陳佳琳於警詢時， 所為證述遭詐騙之情節及證人乙○○於本院審理中證述曾將 上開帳戶存摺及印章一起出售他人等情互核相符。此外，並 有如附表1 編號1 所示之第一商業銀行十全分行帳戶開戶基 本資料、存摺交易明細表及第一商業銀行存款存根聯影本各 1 紙（參見臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵緝字第346 號 卷【下稱：第346號卷】之警卷第7 、11至15頁）；如附表1 編號2 所示帳戶之華僑商業銀行存款相關業務往來申請約定 書、存款往來明細查詢單及華南商業銀行匯款回條聯影本各 1 紙（參見臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵緝字第1404號 卷之警卷第10、12、14頁）；如附表1 編號3 所示帳戶之國 泰世華商業銀行存款相關業務申請書、存摺存款交易查詢表 及雅虎奇摩拍賣網頁資料影本各1 紙（參見臺灣臺北地方法 院檢察署95年度偵字第12309 號卷【下稱：第12309 號卷】 偵卷第11、18、19頁）；如附表1 編號4 所示帳戶之存摺交 易明細查詢單及被害人陳佳琳之中華商業銀行帳戶存摺明細
影本各1 紙（參見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第 27296 號卷之偵卷第9 、10、14頁）、被害人楊勝吉之郵政 跨行匯款申請書影本1 份（參見臺灣嘉義地方法院檢察署96 年度偵緝字第327 號卷之警卷第3 頁）在卷可佐，堪認為真 實。
㈡另被告於94年11月間，係與乙○○共同賃居於臺南縣永康市 ○○路413 巷1 號4 樓之7 （參見第346 卷警㈠卷第2 頁） ，曾於94年11月10日及同月11日內應乙○○之要求，2 日內 密集至聯邦商業銀行臺南分行、日盛商業銀行臺南分行、國 泰世華商業銀行南科分行及第一商業銀行十全分行開立存款 帳戶，又被告前於同年月之3 日及7 日亦曾至臺南區中小企 業銀行大橋分行（嗣改為京城商業銀行大橋分行）及台新商 業銀行永康分行開立存款帳戶一節，為被告所自承，並有各 該銀行函附帳戶開戶資料在卷可參，被告於短短數日間即已 開立達6 個帳戶，顯非屬尋常。被告雖辯稱乙○○告知係因 工作需求，要與朋友一起從事賣衣服生意才要伊於94年11月 10日及11日連續去開立銀行帳戶云云，惟其同時亦表示乙○ ○自己也有銀行帳戶，衡情，依金融機構接受客戶申請一般 存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無須任何費用 ，即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，倘乙○○確因工作 需要需求銀行存款帳戶，其自可使用自身原有之銀行帳戶或 自己再另行申請帳戶，並無請被告開立銀行帳戶供其使用之 理，足見被告對於乙○○欲持銀行帳戶供其他不法用途，當 有所知悉。
㈢被告另自承其與乙○○同居期間，乙○○多從事水電工、臨 時工這類工作，工作經常在換，又乙○○要伊去開立銀行帳 戶期間，伊只知道當時欠錢要繳房租，乙○○表示要想辦法 等語（見本院卷第21頁反面、72頁），惟同時乙○○卻以工 作需要此顯不合乎事理之藉口要求被告去開立銀行帳戶，參 以日常生活中，常見不法之徒利用廉價蒐購人頭帳戶進行詐 騙他人錢財之不法行為，此經傳播媒體多所報導，政府機關 亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形絕難諉為不知， 徵諸被告於開設上開銀行帳戶後，將連同原已開立之銀行帳 戶之存摺、提款卡均同置一處，並使乙○○知悉其設定之密 碼一節，亦經被告自承乙○○曾代其去提款知悉密碼及證人 乙○○於本院審理中證述：伊與被告之銀行存摺同置於一抽 屜等語在卷，被告在乙○○缺錢花用情形下，未探究具體合 理之原因，即應乙○○要求連續申辦上開數銀行帳戶，復於 申辦後將帳戶資料與原先申辦之其他銀行帳戶資料不妥為保 管，而交由乙○○任意取用進而將附表1 所示帳戶資料售予
他人，被告知悉乙○○要求其開設銀行帳戶之目的係為將其 銀行帳戶資料出售獲取金錢，至為灼然，被告辯稱附表1所 示之帳戶存摺及提款卡係乙○○私自竊取，伊亦不知道乙○ ○會將其帳戶變賣云云，洵屬卸責之詞，而不足採信。又證 人乙○○雖亦於本院審理中證稱：伊拿取被告之銀行存摺資 料時，被告並不知道，是事後伊才告訴被告等語（見本院卷 第69頁反面），惟證人乙○○與被告原係同居男女朋友，關 係匪淺，再審酌前開帳戶開設及乙○○取得情節，其所為證 述顯屬迴護之詞，亦不足採。
㈣按於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾 所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般 常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存 提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑。且日常生活中，不法之徒利用人 頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財，此業 經傳播媒體多所報導而廣為周知，而存摺、提款卡、密碼均 係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊 目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。被告係智 慮正常之成年人，其對將己有之存摺、提款卡、密碼出售他 人，極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見 ，而仍將其如附表1 所示之帳戶存摺及提款卡同意交由乙○ ○轉售某姓名不詳之成年人，是被告有幫助他人遂行詐欺取 財之不確定故意，亦堪認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參 照）。經查，被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布 ，95年7 月1 日起施行，因此，本件於適用法律論罪科刑部 分，自有新舊法比較適用之問題，爰分述如下： ⒈被告行為時之刑法第339 條第1 項普通詐欺罪之法定刑為「
5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」。而 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍 及依修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：銀元1 元以上」 ，故罰金刑部分經提高後為1 萬元以下，經折算為新臺幣後 ，最高可罰新臺幣3 萬元，最低則為新臺幣30元。至被告行 為後公布施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94 年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」；且刑法第33條 第5 款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」。查刑法第339 條第1 項規定，係72年6 月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍， 並改為新臺幣，即最高可罰新臺幣3 萬元，最低應罰新臺幣 1 千元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對 其較為有利。
⒉再刑法修正後，關於第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。茲因本案正犯先後數次所為詐欺取財 犯行，依修正前刑法第56條規定僅論以1 罪，然依修正後法 律規定，均應論以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前 之刑法第56條規定較有利被告。
⒊本件綜合比較結果，關於被告量刑所適用之刑法相關法條， 認依修正前刑法對被告較為有利，是應一體適用修正前刑法 即行為時刑法論處。
⒋另關於易科罰金或易服勞役等易刑處分及定執行刑等，既係 於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法 律一併綜合比較。故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形 ，亦無不當或不法。關於易科罰金之折算標準，被告行為時 之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金 。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行 之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修 正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之 規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定（最高法院 95 年 度第8 次刑庭會議決議參照）。
㈡查被告甲○○將其所開立如附表1 所示之金融帳戶交由乙○ ○1 次交付予不詳年籍之成年人所屬之詐騙集團使用，向被 害人蕭雲田等人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具， 致被害人分別匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯 行，其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙 集團遂行詐欺取財犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30 條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。另詐騙集 團先後以電話向上開被害人蕭雲田等人詐騙財物，使被害人 等分別陷於錯誤，而先後匯款至被告帳戶之詐欺取財行為， 時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為 之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯，被告所為，則 係幫助連續犯（最高法院87年度台上字第3865號判決參照） 。又被告所為幫助詐欺犯行，應依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之（刑法第30條規定僅係文字上之修正， 非屬法律之變更，應適用裁判時之新法，最高法院95年11月 7 日第21次刑事庭會議決議意旨參見）。
㈢爰審酌被告將帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交 易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查 緝捕，助長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，惟兼衡被告 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽， 素行良好，參與之程度非深，亦未獲取不法所得，犯罪情節 及惡性均較為輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽， 素行良好，行為時年僅22歲，一時因情感因素，思慮未周而 罹刑典，本院審酌上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後， 當能知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依95年7 月1 日修正施行之刑法第74條第1 項第 1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新（被告行為時雖在刑法 修正實施前，但刑法修正後，緩刑之宣告，應適用修正後刑 法第74條之規定，最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照） 。
三、另查：
㈠臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵緝字第1323號移送併辦意
旨另以：甲○○可預見將金融帳戶及個人申辦之手機門號卡 提供予他人使用，可能遭詐騙集團供財產犯罪使用，竟基於 幫助詐欺之不確定故意，將其所申辦之遠傳電信股份有限公 司預付卡門號1 組（號碼：0000000000號），交給其男友乙 ○○於95年11月間某日，在臺南市新光三越百貨公司，以新 臺幣（下同）2, 500元之價格將甲○○上開電話號碼出售予 姓名年籍不詳之人，嗣該員取得甲○○上開電話號碼後，即 與其所屬詐騙集團人員共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，以附表3 編號1 所示之詐騙方式，詐騙如附表3 編號 1 所示之被害人林于捷，致被害人林于捷因而陷於錯誤，依 詐騙集團之指示匯款，並旋即遭詐騙集團提領一空。嗣被害 人發覺受騙，遂報警循線查悉上情。
㈡臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5840及第13204 號移 送併辦意旨另以：甲○○可得預見將門號免費提供他人使用 ，將被利用為財產犯罪用，竟基於縱使發生，亦不違反其本 意之認識，於94年11月24日申辦0000000000門號後，將上開 門號在臺南市交付給其男友乙○○使用，嗣乙○○即基於意 圖為自己不法之所有，先後以附表3 編號2 、3 所示之詐騙 方式，詐騙如附表3 編號2 、3 所示之被害人，致各該被害 人因而陷於錯誤，依其指示匯款，並旋即遭其提領一空。嗣 被害人發覺受騙，遂報警循線查悉上情。
㈢訊據被告於本院審理時坦承確曾於94年11月24日與其男友乙 ○○去申辦遠傳電信0000000000號預付卡門號，並辯稱係因 乙○○告知因欠繳電信費，而要求伊申辦預付卡門號供其使 用等語，經查：
⒈被告曾於94年11月24日申辦遠傳電信0000000000號行動會員 卡（即預付卡）門號，該門號嗣遭詐騙集團用以作為詐欺如 附表3 所示之被害人之聯絡工具一節，為被告所不否認，核 與證人即被害人林于捷、曾楷文及黃博偉於警詢時證述之遭 詐騙情節大致相符。此外，並有遠傳電信傳真函文影本、存 款明細影本各1 份（參見臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵 緝字第1323號卷警卷第19頁）；郵政國內匯款執據影本、中 華郵政公司自動櫃員機交易明細表影本各1 紙、郵政存簿儲 金開戶資料及存摺交易明細表各1 份附卷可參（參見臺灣臺 中地方法院檢察署95年度偵字第5840號卷偵卷第5 頁、霧峰 分局警卷第10頁、東勢分局警卷第8 頁），堪認為真實。 ⒉被告自陳因乙○○欠缺門號，故伊申辦上開行動電話門號交 由乙○○使用一節，核與證人乙○○於本院審理時證稱：是 伊拜託被告去申辦的等語互核相符（本院卷第70頁），另乙 ○○因缺錢花用，曾於94年11月間某日，在臺南市○○○街
上之撞球間，將上開甲○○交付之行動電話門號連同自己之 臺南永康大橋郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0） ，以3 千元代價出售與某真實、年籍姓名不詳之成年男子， 而經臺灣臺中地方法院95年度簡字第333 號判決認定有幫助 詐欺取財犯行，而判處有期徒刑3 月，如易科罰金以銀元30 0 元即新臺幣900 元折算1 日確定一節，亦有上開判決書1 份附卷可參（本院卷第108 頁），堪認被告申辦之上開預付 卡門號確已遭乙○○出售他人使用。
⒊惟金融帳戶事關個人財產權益，其專有性甚高，有犯罪意圖 者，徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆 資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過 程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意；而行動電話 門號與個人金融帳戶之性質不同，提供門號與交付帳戶存摺 、金融卡及密碼，尚屬有別；又現今行動電話使用普及，日 常生活中，以自己名義申辦行動電話門號或易付卡提供家人 或較親近之人使用，尚屬尋常，被告因其男友乙○○告知因 欠繳電信費，而無行動電話門號可使用，請其代為申辦易付 卡門號供其使用，尚非絕無可能，是自難僅以被告將上開預 付卡門號交付乙○○使用，嗣遭乙○○出售他人並用以作為 詐騙如附表3 所示之被害人，即認被告確有幫助附表3 之詐 欺正犯之共同認識及資以助力之幫助行為。
⒋綜上，參酌前揭所述，尚不足認定被告就其申辦上開行動電 話門號亦有幫助詐欺之犯行，本應就上開移送併辦部分為無 罪之諭知，則該併辦部分自不生審判不可分之關係，是本件 起訴之效力即不及於該移送併辦部分，且該併辦部分亦未據 起訴，本院自不得併予審究，應退由原檢察官另行依法處理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第339 條第1 項、刑法第30條、修正前刑法第41條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 凃春生
法 官 林雅莉
上開正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 書記官 黃佳惠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者處以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。附表1：
┌──┬─────────────┬────────┬─────────┐
│編號│ 販賣之帳戶 │開戶時間（民國）│ 備 註 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ │第一商業銀行十全分行 │94年11月11日 │臺灣屏東地方法院檢│
│ 1 │帳號：00000000000 │ │察署95年度偵緝字第│
│ │ │ │346號偵查 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ │ 華僑商業銀行南科分行 │94年8月1日 │臺灣臺南地方法院檢│
│ 2 │ 帳號：00000000000000 │ │察署95年度偵緝字第│
│ │ │ │1404號移送併辦 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │國泰世華商業銀行南科分行 │94年11 月10日 │臺灣臺北地方法院檢│
│ │帳號：000000000000 │ │察署95年度偵字第 │
│ │ │ │21428號移送併辦 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │ 京城商業銀行（原臺南區中 │94年11月3日 │㈠臺灣板橋地方法院│
│ │ 小企業銀行）大橋分行帳戶 │ │ 檢察署95年度偵字│
│ │帳號：0000000000000 │ │ 第27296號移送併 │
│ │ │ │ 辦 │
│ │ │ │㈡臺灣嘉義地方法院│
│ │ │ │ 檢察署96年度偵緝│
│ │ │ │ 字第327號移送併 │
│ │ │ │ 辦（併辦意旨書將│
│ │ │ │ 帳號誤載為709503│
│ │ │ │ 24177號） │
└──┴─────────────┴────────┴─────────┘
附表2：
┌──┬───┬─────────────┬────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐 騙 方 式 │匯款時間│ 金 額 │備 註 │
│ │ │ │（民國）│（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │蕭雲田│於94年11月29日9 時30許，以│94年11月│50,000元 │匯款匯入李│
│ │ │電話向蕭雲田佯稱伊係地下錢│29日10時│ │怡君如附表│
│ │ │莊，表示因其子替朋友擔保10│15分許 │ │1 之編號1 │
│ │ │萬元，現其子在伊手上，要求│ │ │所示帳戶 │
│ │ │其匯款至伊指定帳戶，否則欲│ │ │ │
│ │ │打斷其子之腿，蕭雲田依指示│ │ │ │
│ │ │匯款 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │洪鏗翔│於94年11月21日10時30分許，│94年11月│30,000元 │匯款匯入李│
│ │ │以電話向洪鏗翔佯稱伊係其友│21日12時│ │怡君如附表│
│ │ │人沈盈君，因需錢周轉，要求│許 │ │1 之編號2 │
│ │ │其匯款至伊指定帳戶，洪鏗翔│ │ │所示帳戶 │
│ │ │依指示匯款 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │陳怡安│陳怡安於94年11月23日在雅虎│94年11月│8,500元 │匯入甲○○│
│ │ │奇摩拍賣網站以16,800元價格│23日 │ │如附表1 之│
│ │ │購得行動電話1 支，某詐騙集│ │ │編號3 所示│
│ │ │團成員於電話中佯稱先匯款 │ │ │帳戶 │
│ │ │8,500 元即可收到行動電話，│ │ │ │
│ │ │陳怡安依指示匯款 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │陳佳琳│陳佳琳於94年11月27日在雅虎│94年11月│1,000元 │匯入甲○○│
│ │ │奇摩拍賣網站以1,000 元價格│30日 │ │如附表1 之│
│ │ │購得記憶卡1 張，某詐騙集團│ │ │編號4 所示│
│ │ │成員於電話中佯稱匯款1 千元│ │ │帳戶 │
│ │ │即可收到記憶卡，陳佳琳依指│ │ │ │
│ │ │示匯款 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │楊勝吉│94年11月27日下午4 時許，某│94年11月│1,070元 │匯入甲○○│
│ │ │詐騙集團成員通知楊勝吉，向│29日上午│ │如附表1 所│
│ │ │其佯稱其參與網路拍賣已標得│9 時47分│ │示之編號4 │
│ │ │亞太廠牌行動電話1 具，楊勝│許 │ │帳戶 │
│ │ │吉即依指示匯款 │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴────┴─────┴─────┘
附表3：
┌──┬───┬─────────────┬────┬─────┬─────┐
│ 1 │林于捷│林于捷於94年12月10日在雅虎│94年12月│1,840元 │匯款至謝建│
│ │ │奇摩拍賣網站以1,840 元價格│12日 │ │樑所有之永│
│ │ │購得記憶卡1 張，某詐騙集團│ │ │康大橋郵局│
│ │ │成員於電話中佯稱匯款1,840 │ │ │帳戶（局號│
│ │ │元即可收到記憶卡，林于捷依│ │ │：000000-0│
│ │ │指示匯款 │ │ │、帳號0238│
│ │ │ │ │ │48-5） │
├──┼───┼─────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │曾楷文│乙○○於94年12月9 日上網向│94年12月│20,000元 │匯款至謝建│
│ │ │曾楷文佯稱有筆記型電腦出售│10日 │ │樑所有之永│
│ │ │，惟須先匯款20,000元，並以│ │ │康大橋郵局│
│ │ │0000000000號門號供聯絡，曾│ │ │帳戶（局號│
│ │ │楷文與上開0000000000門號聯│ │ │：000000-0│
│ │ │絡後，即依指示匯款 │ │ │、帳號0238│
│ │ │ │ │ │48-5） │
├──┼───┼─────────────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │黃博偉│乙○○於94年12月11日在網路│94年12月│15,620元 │匯款至謝建│
│ │ │上向黃博偉佯稱：有行動電話│11日 │ │樑所有之永│
│ │ │出售，惟須先匯款，並與0917│ │ │康大橋郵局│
│ │ │520324號聯絡，黃博偉與上開│ │ │帳戶（局號│
│ │ │0000000000門號聯絡後，即依│ │ │：000000-0│
│ │ │指示匯款 │ │ │、帳號0238│
│ │ │ │ │ │48-5） │
└──┴───┴─────────────┴────┴─────┴─────┘