臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（另案在臺灣宜蘭監獄執行中）
選任辯護人 扶助律師林世超律師
被 告 丙○○
號（現羈押於臺灣宜蘭看守所）
選任辯護人 扶助律師楊德海律師
被 告 甲○○
（現於臺灣新店戒治所強制戒治中）
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 己○○
（另案在臺灣宜蘭監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
被 告 戊○○
（現於臺灣新店戒治所強制戒治中）
選任辯護人 扶助律師黃豪志律師
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第3508號），本院判決如下：
主 文
庚○○未經許可，販賣槍砲之主要組成零件，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日。
丙○○共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號１所列之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）壹支及附表一編號７、９所列之物，均沒收之。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表一編號１所列改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支，沒收之。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號１所列之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）壹支及附表一編號７、９所列之物、附表一編號１所列改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支，均沒收之。甲○○共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有
期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號１所列之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）壹支及附表一編號７、９所列之物，均沒收之。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表一編號１所列改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支，沒收之。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號１所列之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）壹支及附表一編號７、９所列之物、附表一編號１所列改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支，均沒收之。己○○共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號１所列改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支及附表一編號７所列之物，沒收之。
戊○○幫助未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號１所列改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支及附表一編號７所列之物，沒收之。
乙○○無罪。
事 實
一、丙○○曾於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院於94年2月17日以94年易字第10號判處有期徒刑七月確 定，於94年10月23日縮刑期滿執行完畢。己○○曾於91年間 因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年1月27日以94 年訴字第468號判處有期徒刑十月確定，又於92年間因違反 毒品危害防制條例案件，經本院於93年2月16日以92年訴字 384號判處有期徒刑一年確定，前開二罪經接續執行，於94 年10月19日縮刑期滿執行完畢。戊○○曾於89年間，因懲治 盜匪條例案件，經臺灣新竹地方法院於90年4月30日以89年 訴字第680號判處有期徒刑五年確定，於94年3月31日縮短刑 期假釋出監，於94年9月18日假釋期滿執行完畢。丙○○、 己○○、戊○○均不知悔悟及檢束慎行。
二、丙○○、甲○○均明知可發射金屬子彈具有殺傷力之槍砲及 該槍砲之主要組成零件槍管，皆係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍枝及主要組成零件；庚○○亦明知槍砲之主要組成 零件槍管，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲主要組成
零件，非經主管機關或中央主管機關內政部許可，均不得製 造、持有暨販賣，詎丙○○、甲○○思及改造可發射金屬子 彈具有殺傷力之槍枝圖利，即由丙○○向庚○○表示欲購買 可發射金屬子彈具有殺傷力改造手槍之主要組成零件即貫通 之土造槍管，庚○○竟於某不詳時、地，以不詳方法製造可 發射金屬子彈具有殺傷力改造手槍之主要組成零件即貫通之 土造金屬槍管1支，連同9支非屬槍枝主要組成零件之金屬槍 管，於95年7月19日以每支槍管新台幣（以下同）四千元之 代價販賣予丙○○。丙○○持有後，即於95年7月底、8月初 某日，在其三星鄉○○路○段452巷16號住處，將上開可發 射金屬子彈具有殺傷力改造手槍之主要組成零件即貫通之土 造金屬槍管1支，及其餘9支非屬槍枝主要組成零件之金屬槍 管，及其以不詳管道取得之屬槍枝主要組成零件之槍管3支 （即扣案附表一編號9之物）及扣案如附表一編號4至8、10 號之物品交予甲○○，由甲○○攜回其位於宜蘭縣羅東鎮○ ○路○段283巷26號住處放置而共同持有之，丙○○、甲○ ○欲伺機將上開槍管供作換裝改造槍枝使用。
三、己○○、戊○○明知可發射金屬子彈具有殺傷力之槍砲，係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經主管機關或中央 主管機關內政部許可，均不得製造、持有。於95年8月中某 日，己○○因急需具有可發射金屬子彈具有殺傷力之手槍防 身，經告知友人戊○○後，戊○○即基於幫助製造可發射子 彈具有殺傷力槍枝之犯意，連絡丙○○洽談改造槍枝事宜， 並於電話中談妥改造槍枝之方式、代價，且丙○○並請戊○ ○轉知己○○自行購買模型槍1把以供換裝槍管改造之用。 戊○○即於95年8月16日帶同己○○攜帶所購買欲改造之８ ｍｍ模型槍至丙○○位於三星鄉○○路○段452巷16號住處 ，丙○○並連絡甲○○攜其先前寄予甲○○之附表一編號4 至10之物品前來，己○○即與丙○○、甲○○共同基於製造 、持有可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意聯絡，由己○○ 交付8ｍｍ模型槍一支予丙○○，再由丙○○、甲○○於隔 日至乙○○（不知情）位於三星鄉○○路○段89號住處內， 將上開模型槍枝槍管卸下，換裝庚○○所交付之已貫通之槍 管1支，並以如附表一編號7所示之工具，修改上開模型槍之 保險鈕、撞針而改造完成如附表二編號1所示之改造手槍。 嗣於改造完成後，丙○○先於95年8月中某日，在某不詳地 點，裝填無法證明具有殺傷力之子彈一顆持以試射，經確認 可完成擊發後，再交由甲○○，並由甲○○於95年8月中旬 某日，連絡戊○○，再由戊○○帶同己○○前往宜蘭縣冬山 鄉某處，由甲○○裝填無法證明具有殺傷力之子彈一顆於己
○○面前持以試射，迨己○○確認槍枝性能正常後，甲○○ 即將上開改造完成之手槍連同一顆無法證明具有殺傷力之子 彈交付予己○○持有之，己○○並交付新台幣（以下同）一 萬元予甲○○做為改造手槍之代價。己○○取得前開槍枝後 ，即將槍枝置於宜蘭縣蘇澳鎮泉興巷21號住處內而持有之。四、丙○○於95年間，自不詳管道取得扣案如附表一編號1之可 發射子彈具殺傷力之改造手槍一支，旋即未經許可而持有之 。丙○○並於95年7月底、8月初某日，在宜蘭縣三星鄉○○ 路○段452巷16號將上開手槍寄予甲○○藏放，甲○○即將 上開手槍藏放於其位於宜蘭縣羅東鎮○○路○段283巷26號 住處內。
五、嗣經警對丙○○等人使用之電話實施監聽後，並依法向本院 聲請核發搜索票，於95年9月13日中午12時40分許，經警持 搜索票，至甲○○前開處所查扣得如附表一編號1至10所示 之物，復在己○○位於宜蘭縣蘇澳鎮泉興巷21號住處內扣得 如附表二所示之物。嗣於同年9月27日經警借提甲○○帶同 警方查扣得附表一編號11之電鑽研磨機一台。六、案經宜蘭縣警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查就被告本人而言，其餘同案被告乃屬證人之身分 ，是就被告庚○○而言，共同被告戊○○、丙○○、甲○○ 、己○○、乙○○於警詢中之陳述，為被告庚○○以外之人 於審判外之陳述；就被告丙○○而言，同案被告甲○○、戊 ○○、己○○、庚○○、乙○○於警詢中之陳述，為被告丙 ○○以外之人於審判外之陳述；就被告己○○而言，同案被 告戊○○、丙○○、甲○○、庚○○、乙○○於警詢中之陳 述，為被告己○○以外之人於審判外之陳述，被告庚○○、 丙○○及己○○並已否認其等於警詢中陳述之證據能力，依 上開法條規定，就被告庚○○而言，同案被告戊○○、丙○ ○、甲○○、己○○、乙○○於警詢中之陳述，無證據能力 ；就被告丙○○而言，同案被告甲○○、戊○○、己○○、 庚○○、乙○○於警詢中之陳述，無證據能力；就被告己○ ○而言，同案被告戊○○、丙○○、甲○○、庚○○、乙○ ○於警詢中之陳述，無證據能力。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項亦有明定。本件被告丙 ○○就其於95年9月27日警詢之自白（參臺灣宜蘭地方法院 檢察署95年偵字第3508號卷第115至118頁，以下簡稱95年度 偵字第3508號偵查卷）及同日檢察官訊問時之自白（參同上 卷第122至123頁）爭執係被警察誤導可交保而為不實之供述 云云，惟被告丙○○既未提出刑求之抗辯，且被告於警借提 訊問後，由檢察官訊問時已敘明未遭警刑求（參同上卷第 122 頁），又被告丙○○於時隔月餘之95年11月9日本院法 官訊問時亦為與前開警詢及偵查中相同之供述；復且依卷內 資料，亦無積極事證足以證明被告丙○○於95年9月27日警 詢及檢察官偵查中所言並非出於其自由意志，或其所言與事 實不符，故依前揭法條規定，對於被告丙○○而言，其本人 於95 年9月27日警詢及檢察官偵查中所為之陳述，自有證據 能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、犯罪事實二部分：
訊據被告庚○○矢口否認有何製造、販賣槍砲主要組成零件 槍管之犯行，辯稱：伊未交付槍管予丙○○，於95年7月初 ，丙○○至伊服務的位於冬山鄉○○○路的易美汽車修理廠 向伊要汽車平衡套管，伊同意給他，但不知丙○○何時拿走 ，數量不只十支，伊不知拿走的確實數量，伊也沒有向丙○ ○收錢。平衡管的套管長度約8至15公分，口徑為8MM，丙○ ○未告訴伊拿套管要作為改造槍枝之用云云。惟查：（一）警方於95年9月13日中午12時40分許，持搜索票至被告己 ○○位於宜蘭縣蘇澳鎮泉興巷21號住處內扣得如附表二編 號1所示之槍枝1支，該槍枝經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定後，其鑑定結果認為附表二編號1之槍枝1枝（槍枝 管制編號0000000000），認係由仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰ Ｋ／Ｓ型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局95年9月25日刑鑑字第095 0138232號槍彈鑑定書一件存卷可參（見95年度偵字第 3508號偵查卷第131至138頁），另於本院審理中將該把槍 枝送請內政部警政署刑事警察局實射鑑定，認該槍枝經填 裝適用子彈試射結果，以動能測試法測試結果，其發射彈 丸單位面積動能為２７焦耳／平方公分，認足以穿透人體 皮肉層，具殺傷力，有該局96年5月9日刑鑑字第09600436 02號函附卷足稽（見本院卷二第14頁），足認在被告己○ ○住處所查扣之槍枝一支（槍枝管制編號：0000000000）
係可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。而就該把槍枝來源 ，證人即共同被告己○○於偵查中即結證稱：查扣之手槍 ，是在95年8月20幾日去宜蘭市賣玩具槍的店買1把道具槍 ，拿去給海哥（丙○○）及阿俊（甲○○），他們處理好 後，再打電話給我，他們改完後交給我的時間差不多是8 月底，‧‧‧我發現槍管、保險鈕、撞針都有改過等語（ 見95年度偵字第3508號偵查卷第10頁，95年9月14日偵查 筆錄），核與證人即共同被告甲○○於偵查中結證稱：有 一次丙○○打電話給我，叫我把三把改造手槍、槍管十幾 支、底火及火藥拿過去他家，丙○○把己○○提供的道具 槍拆開，拿我帶過去的三支手槍其中一支拆掉，把零件放 到己○○的道具槍內，再換一支槍管，‧‧‧後來是隔天 晚上完成等語相符（見95年度偵字第3508號偵查卷第15頁 ，95年9月14日偵查筆錄），而就換裝之槍管來源，證人 即共同被告丙○○於偵查中結證稱：槍管是庚○○拿給我 ，我就拿給甲○○等情（見95年度偵字第3508號偵查卷第 16頁，95年9月14日偵查筆錄），嗣於95年11月6日檢察官 訊問時亦結證：「（檢察官問：你們交給己○○的模型槍 ，槍內之槍管何來？）是庚○○交給我的，槍管庚○○一 支要跟我拿四千元。」（見同上偵查卷第171頁，95年11 月6日偵訊筆錄），另佐以被告庚○○於本院95年9月14 日羈押庭法官訊問時，亦坦承「十支槍管我拿給丙○○」 等節（見本院95年聲羈字第87號卷第16頁，95年9月14日 訊問筆錄），且就警方依法監聽被告庚○○使用之 0000000000號電話及丙○○使用之00000000 00號電話通 聯之內容（見警詢卷第165至169頁）質之被告庚○○，被 告庚○○供述：「（就丙○○表示麻煩一下）係要麻煩其 替他找槍管，（丙○○說慢慢車，每一支都整理過，庚○ ○回答我中午跟你說的我拿回來再整理一次）是因為貪圖 可以獲得安非他命毒品吸食，（庚○○說十支煙會拿回來 、還沒，你那十支煙要拿回來修阿無）十支煙是指我交給 他的十枝鐵管，要拿回來修是因我交給他們的十支鐵管質 度不符合他的要求」（見警詢卷第161、162、163頁）， 可知被告庚○○確有製造槍管，並以四千元代價售予被告 丙○○，而被告丙○○取得槍管後即換裝於被告己○○交 付之８ｍｍ模型槍內改造之。足見上開被告己○○持有之 改造槍枝內之槍管確係源自被告庚○○。
（二）依內政部86年11月24日（八六）內警字第8670683號函示 ，已貫通之槍管係屬手槍主要組成零件，本件被告己○○ 所持有之模型槍，經被告丙○○、甲○○換裝被告庚○○
交付之槍管後再修改保險鈕、撞針後，即成為可發射子彈 具有殺傷力之手槍，顯見被告庚○○交付予被告丙○○之 槍管，應係槍枝之主要組成零件無訛。是被告庚○○確有 製造槍枝主要組成零件並販賣予同案被告丙○○之行為。 被告庚○○所辯丙○○係自行取走汽車平衡套管云云，應 係事後卸責之詞，不足採信。
（三）被告甲○○坦承在伊住處查扣之附表一編號９之槍管係被 告丙○○交付予伊放置等情。而被告丙○○自警詢、偵查 迄本院審理中均坦承將槍管寄予被告甲○○保管等節，核 與被告甲○○證述情節相符，雖被告丙○○陳稱：僅交付 十支槍管云云，惟證人即共同被告甲○○已明確證述槍管 均是由被告丙○○交付等節（見95年度偵字第3508號偵查 卷第14頁，95年9月14日偵查筆錄），是附表一編號９槍 管三支，應係由被告丙○○交予被告甲○○者。又該扣案 附表一編號９槍管經送請內政部警政署刑事警察局鑑定， 認係土造金屬槍管，有該局95年10月26日刑鑑字第 0950141394號函可稽（見95年度偵字第3508號偵查卷第 143至156頁），又該土造槍管三支，經請內政部鑑定結果 ，認係土造金屬槍管（如上鑑定書三照片二），屬內政部 86年11月24日（八六）內警字第8670683號函公告之槍砲 主要組成零件，有內政部96年5月23日內授警字第 0960870825函足憑（見本院卷二第54頁）。本件被告甲○ ○、丙○○共同持有槍枝主要組成零件犯行，應可認定。（四）綜上所述，被告庚○○製造、販賣槍砲主要組成零件、被 告丙○○、甲○○持有槍砲主要組成零件犯行均堪認定。二、犯罪事實三部分：
訊據被告丙○○固坦承有寄放被告庚○○交付之十支槍管在 被告甲○○住處，95年8月間綽號小浪的戊○○有帶己○○ 到伊住處，己○○有拿出一把模型槍，要伊改造該把8MM模 型槍為可以擊發子彈的槍枝等情，惟矢口否認有何改造手槍 犯行，辯稱：己○○到伊住處，因伊無工具改造，即打電話 要甲○○至伊住處，伊表示無工具可替己○○改造，伊就叫 小浪、己○○、甲○○全部回家，改造之事伊不知情云云。 訊據被告甲○○坦承於95年8月間某日接到丙○○電話，叫 伊將他寄放在伊這裡的所有東西到丙○○住處，在那裡遇到 戊○○及己○○，戊○○介紹己○○與伊認識，己○○拿出 一支8MM模型槍要丙○○幫他更換槍管，作成一支可以使用 的槍枝，因己○○拿出的槍有問題不能使用，丙○○就叫伊 把該把槍及伊帶過去的東西拿回家，並叫伊隔一天把那些東 西都帶到乙○○住處，隔一天伊與丙○○在乙○○住處修改
己○○交付的模型槍，就是更換槍管。槍管是由庚○○之前 就交給丙○○，後來就放在伊那裡保管。完成槍管改裝之後 ，丙○○叫伊聯絡戊○○找己○○，因伊與己○○不熟，約 好到冬山鄉試射，試射以後，伊把槍交給己○○等情，惟矢 口否認有製造槍枝犯行，辯稱：己○○只交七千元，伊不知 是改造槍枝云云，被告戊○○固坦承於九十五年八月初某日 ，因己○○需一把具有殺傷力之槍枝而介紹己○○與丙○○ 、甲○○認識，己○○交付模型槍予丙○○時，被告戊○○ 在場亦知悉己○○交付模型槍予丙○○是要丙○○改造模型 槍成為可擊發之手槍等情，惟矢口否認有何幫助製造槍枝犯 行，辯稱：不知會構成幫助犯云云。訊據被告己○○坦承於 95 年8月間透過戊○○介紹認識海哥（丙○○）及甲○○， 伊本來是想要買1支可以擊發的手槍，是戊○○告訴伊，丙 ○○及甲○○要伊買壹支道具槍給他們，伊始於95年8月初 由戊○○帶伊至丙○○住處，將伊所購買的道具槍交付給丙 ○○改造，嗣戊○○即連絡伊與甲○○試槍，並取得改造手 槍，在伊住處查扣得手槍，即甲○○交給伊的等情，惟矢口 否認製造槍枝犯行，辯稱：我的意思只是要購買壹支改造過 可以擊發的手槍，不是要改造手槍云云。惟查：（一）警方於95年9月13日中午12時40分許，持搜索票至被告己 ○○位於宜蘭縣蘇澳鎮泉興巷21號住處內扣得如附表二編 號1所示之槍枝1支，該槍枝經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定後，其鑑定結果認為附表二編號1之槍枝1枝（槍枝 管制編號0000000000），認係由仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰ Ｋ／Ｓ型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局95年9月25日刑鑑字第095 0138232號槍彈鑑定書一件存卷可參（見95年度偵字第 3508號偵查卷第131至138頁），另於本院審理中將該把槍 枝送請內政部警政署刑事警察局實射鑑定，認該槍枝經填 裝適用子彈試射結果，以動能測試法測試結果，其發射彈 丸單位面積動能為２７焦耳／平方公分，認足以穿透人體 皮肉層，具殺傷力，有該局96年5月9日刑鑑字第09600436 02號函附卷足稽（見本院卷二第14頁），足認在被告己○ ○住處所查扣之槍枝一支（槍枝管制編號：0000000000） 係可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。
（二）而就該把槍枝來源，被告己○○於偵查中即結證稱：查扣 得手槍，是在95年8月20幾日去宜蘭市賣玩具槍的店買1 把道具槍，拿去給海哥（丙○○）及阿俊（甲○○），他 們處理好後，再打電話給我，他們改完後交給我的時間差
不多是8月底，‧‧‧我發現槍管、保險鈕、撞針都有改 過等語（見95年度偵字第3508號偵查卷第10頁，95年9月 14日偵查筆錄），核與被告甲○○於偵查中結證稱：有一 次丙○○打電話給我，叫我把三把改造手槍、槍管十幾支 、底火及火藥拿過去他家，丙○○把己○○提供的道具槍 拆開，拿我帶過去的三支手槍其中一支拆掉，把零件放到 己○○的道具槍內，再換一支槍管，‧‧‧後來是隔天晚 上完成等語相符（見95年度偵字第3508號偵查卷第15 頁 ，95年9月14日偵查筆錄），另被告丙○○於檢察官偵查 中訊問時已坦承：是己○○買一把模型槍，但不能用，後 來我就拿庚○○之前給我的槍管中其中一支，裝到那把模 型槍，結果可以用等語（見95年度偵字第3508號偵查卷第 123頁，95年9月27日偵查筆錄），另被告丙○○於本院延 長羈押庭，法官訊問時已坦承：庚○○車一支槍管四千元 ，沒有販賣槍枝予己○○，是己○○拿一支模型槍要改， 我就拿給甲○○，甲○○只要把庚○○的槍管裝上去就改 造完成，是甲○○組裝的，承認改造槍枝一支，是己○○ 拿模型槍要我改造等語（見本院96年偵聲字第61號卷第13 、14頁，95年11月9日丙○○訊問筆錄），另被告戊○○ 亦供承：當初是己○○跟人吵架需要槍，才受己○○之託 出面與丙○○談槍枝事宜等語（見95年度偵字第3508號偵 查卷第13 頁，95年9月14日偵查筆錄）。再依警詢卷內通 聯紀錄之記載亦可知（見第48至75頁），被告甲○○、丙 ○○、戊○○確在談論槍枝修改、零件、價格等等事宜， 核與上述被告己○○、甲○○及丙○○之供述相符。是在 被告己○○住處查扣之附表二編號１槍枝，應係被告己○ ○購買模型槍後交付被告丙○○換裝槍管改造，由丙○○ 、甲○○共同完成改造。雖被告丙○○事後辯稱：伊未參 與改造云云，惟前揭電話通聯內容顯示被告丙○○確談及 槍枝改造事宜，是被告丙○○所辯核不足採。另被告甲○ ○嗣於本院審理中改稱不知是改造槍枝云云，亦係事後卸 責之詞，無足採信。
（三）而被告戊○○於知悉己○○需要槍枝，因之前丙○○曾說 如果有朋友有需要槍可以告知，故介紹己○○予丙○○認 識，業據被告戊○○迭於警詢、偵查迄本院審理中坦承不 諱（見警詢卷第188、189頁），被告戊○○雖辯稱：伊只 有介紹己○○予丙○○認識，槍枝事宜係由彼二人自行洽 談，伊未參與云云，惟依警方監聽被告丙○○使用之 0000000000電話與被告戊○○使用之0000000000、 0000000000電話通聯內容：「95年8月14日22時46分35秒
Ａ丙○○0000000000Ｂ戊○○0000000000 Ｂ：大Ａ。
Ａ：你是誰？
Ｂ：我不是有傳簡訊給你？簡訊：「要管子就可以好嗎？ 若可以話價錢怎麼算等你電話。」昨天我們說的只要 煙囪管就可以。
Ａ：當面講，你昨天說的我聽不下去，你外面多少都沒有 風聲。
Ｂ：你跟我開嘴，這樣可以啊。我朋友不要。
Ａ：重點是外面行情，我處理一個。
Ｂ：我只要那支煙囪管就好。
Ａ：好啦。
Ｂ：怎麼算。
Ａ：隨便你算。
Ｂ：看你怎麼算，我再跟對方講。
Ａ：我等一下打給你。
95年8月15日21時1分0秒
Ａ丙○○0000000000 Ｂ戊○○0000000000 Ｂ：煙囪管好了沒？
Ａ：不管時都可以拿。
Ｂ：你下班我過去拿，錢當時處理。
Ａ：我東給你。你給我。
Ｂ：夜時給你。減一千可以嗎？
Ａ：可以。
Ｂ：我拿七千給你，汽油有沒有。酒價一杯來喝。 Ａ：好啦。
Ｂ：下班打給我就過去。
95年8月16日18時40分2秒
Ａ丙○○0000000000 Ｂ戊○○0000000000 Ｂ：海哥！我們等一下那裡見面。我先去帶買主。 Ａ：看你。你是說８點，我帶你去方。帶來關係。 Ｂ：不要，我們會怕，他也會怕。
Ａ：你們會裝嘛。
Ｂ：車肚給他，見面再談。
95年8月16日19時43分29秒
Ａ 丙○○0000000000 Ｂ戊○○0000000000 Ｂ：海哥！我們在外面，你不是出來了，還是要進去，你 不是說要去噴。
95年8月16日20時21分34秒
Ａ 丙○○0000000000 Ｂ戊○○0000000000
Ａ：重點的是，本來我是跟你說換煙囪管而已，現在還要 把你弄好。
Ｂ：好。我進去。」（見警詢卷第191、192頁）可知，被 告戊○○係居中聯繫被告丙○○與被告己○○之人，且亦 談論改造槍枝之對價，復就究只有換槍管或尚需有其他事 宜等改造槍枝方式，亦曾參與討論。是被告戊○○所辯伊 僅有介紹被告丙○○與被告己○○認識一節並不實在。再 被告己○○係因被告戊○○告知對方要其買一支玩具槍過 去，始先行購買玩具槍以供換裝槍管改造，就改槍代價， 亦係被告戊○○與丙○○在電話中先行洽談，在被告己○ ○與被告丙○○見面之際，因被告戊○○與被告丙○○已 談妥被告己○○改槍事宜，是被告己○○與被告丙○○見 面時，未再談及改槍事宜，而被告己○○除在丙○○住處 與被告丙○○及被告甲○○見面外，在被告丙○○及甲○ ○交付改造完成之手槍前，未曾與被告丙○○及被告甲○ ○連繫洽談改槍之事，嗣交槍時，亦由被告甲○○打電話 聯絡被告戊○○，被告戊○○再打電話聯絡被告己○○， 且陪同被告己○○、甲○○一同試槍，業據證人即共同被 告己○○於本院審理中供證明確（見本院卷第161、162、 163、164、270頁），被告戊○○亦直承：「（審判長問 ：你尚未帶己○○去丙○○家前，己○○有無跟丙○○或 甲○○直接聯絡過？）應該都沒有。（審判長問：（提示 警詢卷第177頁95年8月15日戊○○通聯紀錄）通聯紀錄內 ，你已經與丙○○談好槍枝是七千元的價格？是，己○○ 還沒有跟丙○○見面前，我與丙○○已經談好七千元的價 格。」。被告戊○○既告知被告己○○應購買槍枝交予被 告丙○○改造，由上通聯亦可知被告戊○○與被告丙○○ 復談及改槍範圍、價格，復帶同被告己○○與改造槍枝之 被告丙○○見面，顯見被告戊○○有幫助被告丙○○、被 告己○○及被告甲○○改造槍枝之故意，亦有居中聯絡， 並有告知被告己○○需先購買槍枝一把以供丙○○改造之 行為，自構成幫助製造槍枝罪。
（四）就交付槍枝之過程，係被告丙○○、被告甲○○完成改造 被告己○○交付之手槍且測試後，推由被告甲○○聯絡被 告戊○○轉知被告己○○，由被告戊○○陪同被告己○○ 與被告甲○○試槍，由被告己○○交付一萬元予被告甲○ ○一節，業據被告甲○○、戊○○、己○○供明在卷（見 95年度偵字第3508號偵查卷第10、13頁，95年9月14日偵 查筆錄；第121頁、95年9月27日偵查筆錄），互核一致。 雖就被告己○○取得改造槍枝之代價究為一萬元或七千元
，被告己○○陳述係一萬元，惟被告丙○○、戊○○及甲 ○○陳稱係七千元，然被告己○○既係取槍付款者，就款 項部分較無任何利害關係，且如上所述，換裝之槍管一支 四千元，如改槍代價僅有三千元，似與常情不符，故以被 告己○○所言較為可採，應採認被告己○○所言，認定被 告丙○○等人取得一萬元代價。
（五）至被告己○○雖辯稱伊係要買槍持有，不是要改造槍枝， 並無改造槍枝之意思云云。惟被告己○○係經被告戊○○ 告知要購買模型槍交付被告丙○○改造，被告己○○即前 往去購買模型槍，並交予被告丙○○，嗣被告丙○○、甲 ○○確係改造被告己○○交付之槍枝後交付被告己○○， 業經被告己○○自承：發現槍枝之槍管、保險鈕、撞針都 有改過等節，已如前述，顯見被告己○○知悉所交付之槍 枝即係要供為改造所用，是被告己○○有改造槍枝之犯意 甚明，被告己○○所辯無改造之意、僅有持有槍枝之意云 云諉無足取。
（六）綜上所述，被告己○○、丙○○及甲○○涉犯製造可發射 子彈具有殺傷力之手槍罪；被告戊○○涉犯幫助製造可發 射子彈具有殺傷力之手槍罪，均事證明確，犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、犯罪事實四部分：
訊據被告甲○○坦承95年7月底、8月初某日，丙○○打電話 叫伊去他住處拿東西，並告訴伊10月中旬他列管時間經過才 要將寄放給伊的所有東西取回，伊就將他交付的東西帶回住 處存放，槍枝是丙○○寄放的等節，被告丙○○坦承交付附 表一編號１槍枝予被告甲○○，惟否認所交付者係具有殺傷 力之槍枝，辯稱：伊交付甲○○之槍枝係玩具槍者，不知該 槍枝交予甲○○後為何會成為經改造具有殺傷力之槍枝云云 。惟查：
（一）警方於95年9月13日中午12時40分許，持搜索票至被告甲 ○○位於宜蘭縣羅東鎮○○路○段283巷26號住處內扣得 如附表一編號1所示之槍枝1支，該槍枝經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定後，其鑑定結果認為附表一編號1之槍 枝1枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿ＦＮ廠半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 ，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，有內政 部警政署刑事警察局95年9月25日刑鑑字第095 0138232 號槍彈鑑定書一件存卷可參（見95年度偵字第3508號偵查 卷第131至138頁），另於本院審理中將該把槍枝送請內政 部警政署刑事警察局實射鑑定，認該槍枝經填裝適用子彈
試射結果，以動能測試法測試結果，其發射彈丸單位面積 動能為40焦耳／平方公分，認足以穿透人體皮肉層，具殺 傷力，有該局96年5月9日刑鑑字第0960043602號函附卷足 稽（見本院卷二第14頁），足認在被告甲○○住處所查扣 之槍枝一支（槍枝管制編號：0000000000）係可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍。
（二）被告丙○○既供承扣案附表一編號１、２、３之手槍係伊 交付被告甲○○寄放，以後再取回等語，核與被告甲○○ 供述：丙○○寄放東西在我這裡，並告訴我十月中旬他列 管時間經過才要將寄放給我的所有東西取回，我就將他交 給我所有東西帶回我住處存放，槍枝是丙○○寄放給我的 等節相符，被告丙○○雖否認所交付之槍枝具有殺傷力， 惟證人即被告甲○○已到庭結稱：「（審判長：95年9月 13日在你住處查扣的那把有殺傷力的槍是怎麼來的？）是 丙○○寄放在我那裡的，是95年7月底8月初。（審判長問 ：你是否有改造丙○○所寄放的那把槍？）沒有，我沒有 整理過那把槍。（審判長問：丙○○交給你的槍，你是否 有拿給別人改造整理？）沒有，當初丙○○說等十月份列 管時間過後，他要把那把寄放在我家的槍拿回去。（審判 長問：丙○○寄放在你家的槍，是不是寄放的時候就如現