臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第217號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第912 號
、第1597號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由合議庭評議裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○意圖為自己不法所有，於民國95年12月下旬某日下午 ，騎乘LT6-909 號機車，前往位於宜蘭縣五結鄉○○路○ 段 221 號之威立環保科技股份有限公司，竊取該公司所有之電 纜線10餘公尺、電錶箱1個、鐵條2支、燒金紙鐵爐1 個（無 故侵入他人建築物部分未據告訴），得手後持往不知情之資 源回收業者變賣，得款新臺幣1,000 餘元；復另行起意，於 96年2月17日下午2時許，再度騎乘上開機車，前往上址，欲 竊取該公司所有之鋁圈3個、鐵條2支及輸送鐵軸6 捆（無故 侵入他人建築物部分未據告訴），然著手行竊之際隨即為公 司保全邱文祥查獲而未得逞。
二、案經邱文祥訴由宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即保全人 員邱文祥所述情節大致相符，並有贓物認領保管單1 紙、照 片6張及威立環保科技股份有限公司平面圖1張在卷可資相佐 ，堪認被告任意性自白與事實相符，犯行足堪認定，應依法 論科。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及刑法第32 0條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪，其先後於不同時間為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於 96年2月17 日之竊盜犯行，公訴人認被告業已得手，惟證人 即保全人員邱文祥於警詢時稱：伊發現竊嫌時，竊嫌正在工 廠後面左側搬運鐵條2 支，當竊嫌發現伊時，竊嫌並未跑開 ，只拜託伊放竊嫌走等語；被告亦於本院審理時稱：東西先
放在地上，還沒有帶出工廠就被捉了等語，是被告雖已進入 著手實行竊盜之階段，然尚未得手即為公司保全人員查獲， 應屬未遂犯，爰依刑法第25條規定，按既遂犯之刑減輕之； 又被告上開2次竊盜犯行，其犯罪時間均在96年4月24日以前 ，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，均 依法減其刑期二分之一。爰審酌被告犯後坦認犯行，態度尚 佳，因經濟壓力致誤罹刑章，竊取財物之價值亦非屬鉅額， 及其國中畢業之智識程度等情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條、第41條第1項前段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 刑事第二庭法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網