臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第154號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1298
號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，扣案之仿冒「COACH」商標圖樣皮包壹個沒收。
事 實
一、乙○○明知「COACH」商標圖樣係美商高奇皮革製品公司向 經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權，經核准 使用於手提袋、皮包等商品，現仍在商標專用期間內，明知 其所持有上開「COACH」商標圖樣之皮包1個，係未經商標人 同意，而於同一商品上使用相同註冊商標之商品，竟仍意圖 為自己不法之所有，及基於販賣仿冒商標商品犯意，於民國 94年9月13日晚間，在其宜蘭縣冬山鄉○○路362巷6號2樓住 處，利用電腦設備連結至「YAHOO！奇摩」拍賣網站，並以 其向雅虎國際資訊股份有限公司申請之「dike5962」帳號， 佯以所販售之皮包係真品，而在前開拍賣網站上張貼「全新 正品～COACH春季限量包包～1441」之拍賣訊息，而販賣仿 冒「COACH」商標之皮包，致丙○○陷於錯誤，誤信乙○○ 所販售之前開皮包係真品，而於94年9月18日晚間9點46分， 以新台幣（下同）5,300元之價格下標並得標，丙○○得標 後，再與乙○○所提供之0000000000號行動電話聯繫，經乙 ○○再三保證販售之皮包為真品後，丙○○即於94年9月23 日下午6時36分48秒與同日下午6時38分55秒，透過自動櫃員 機先後匯款5,200元、200元（含運費100元）至乙○○向合 作金庫銀行羅東分行（下稱合庫銀行）所申辦之0000000000 000號帳戶內，嗣丙○○於收到乙○○所寄出之皮包發現為 膺品後，始報警循線查知上情。
二、案經丙○○、美商高奇皮革製品公司訴由台北縣政府警察局 報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告否認有上開違反商標法、詐欺取財等犯行，並辯稱 ：合作金庫羅東分行的帳戶是伊申請，但雅虎奇摩的帳戶不 是伊去申請，應該是李威仁申請的，李威仁與伊在網咖認識 的，那陣子常在網咖出沒，因為玩同一款線上遊戲，所以李 威仁會去伊住處家及公司，又因為李威仁說他家裡要匯生活
費給他使用，於94年3、4月向伊借銀行帳戶號碼，於匯錢進 來後由伊提領出來後再給李威仁，而0000000000的行動電話 ，是李威仁說沒有行動電話，伊才會借給李威仁使用，但是 本案案發之後，伊就再也找不到李威仁云云。經查： ㈠本件告訴人丙○○前於94年9月18日晚間9點46分，在「YAHO O！奇摩」拍賣網站上，於帳號「dike5962」所刊登之拍賣 廣告中，以5,300元之價格競標買受「COACH」商標之皮包1 個等情，業據告訴人丙○○於於偵查中證述在卷（參見偵卷 第14、15頁95年4月13日偵訊筆錄），並有「YAHOO！奇摩」 拍賣網站拍賣訊息列印資料、雅虎國際資訊股份有限公司提 供之「dike5962」帳號申請人、登入IP位置資料、合庫銀行 94年11月1日合金羅營字第0940005340號函檢送之開戶申請 書、帳戶資金往來明細表，及告訴人丙○○匯款之自動櫃員 機交易明細表2紙等件在卷可證。而關於「COACH」商標圖樣 ，係美商高奇皮革製品公司向經濟部智慧財產局申請註冊登 記，取得商標專用權，經核准使用於手提袋、皮包等商品， 現仍在商標專用期間內，業據美商高奇皮革製品公司告訴代 理人丁○○、甲○○先後於警、偵訊中指訴在卷（參見警卷 第14至16頁94年12月6日警訊筆錄、偵卷第9頁95年3月27日 偵訊筆錄），並有經濟部智慧財產局商標註冊證4紙附卷可 證。本件告訴人丙○○所購得之扣案「COACH」商標皮包1個 ，經送鑑定後，認該皮包沒有應有之包裝及商品之標籤跟真 品迥異，係屬仿冒商標商品，有鑑定報告書1份在卷可佐， 堪認告訴人丙○○自上開拍賣網站購得之「COACH」商標皮 包確係仿冒商標之商品無訛。
㈡被告辯稱其將自身之銀行帳戶、行動電話借與李威仁使用云 云，而按金融帳戶係個人理財之工具，而申請開設金融帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式申請之，且1個人可以在不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，依一般人之社會經驗，鮮少有利用他人之帳戶 供己使用。再依卷附雅虎國際資訊股份有限公司提供之帳號 「dike5962」帳號連接「YAHOO！奇摩」拍賣網站之IP位址 資料，於94年9月13日以前，該IP位址分別為「60.198. 51. 65」、「60.248.15.196」，而其中「60.198.51.65」IP位 址之使用者地址，為被告之宜蘭縣冬山鄉○○路362巷6號2 樓住處，另「60.248.15.196」IP位址之使用者地址，為被 告任職之盛泉有限公司，此有聯宇寬頻科技客戶IP使用紀錄 及中華電信數據通信分公司南區客服中心回覆單各1紙附卷 可參。被告辯稱與李威仁在網咖所認識，由於公司在網咖附 近，李威仁會至公司找伊云云（參見本院卷第32頁96年7月4
日審判筆錄），然以李威仁既在網咖利用電腦上網，即無必 要多次趁機利用被告之電腦設備上網刊登、處理拍賣事宜。 況本件告訴人丙○○指訴於買受皮包後，曾多次與被告之「 0000000000」行動電話號碼聯繫，有行動電話號碼「000000 0000」通聯調閱查詢單1份附卷可佐，顯見本件仿冒商標商 品之出賣人係以該電話號碼作為隨時聯繫之方式。而以一般 人於提供身份資料後，即可向多家電信公司申請行動電話門 號使用，本件出賣人實無必要借用他人行動電話作為隨時聯 絡之工具，而冒隨時遭人索回之風險。以本件商品出賣人使 用之網路IP位址均為被告之住處及工作場所，及出賣人之聯 絡電話與銀行帳戶均為被告所有，被告辯稱均係借與身份不 明之姓名「李威仁」，顯與常情不符。
㈢本件告訴人丙○○於網路拍賣標得前開仿冒商標商品後，曾 撥打電話0000000000號行動電話號碼聯繫，被告於電話中保 證出賣物品均為真品，業據告訴人丙○○於偵查中證述在卷 （參見偵卷第14頁95年4月13日偵訊筆錄），且於網路拍賣 廣告中，對於洽詢購買者之問題，被告均答覆出賣物品為真 品（參見警卷第21、22頁拍賣網頁列印資料），足見被告於 拍賣廣告中以謊稱出賣物品為真品之方式，藉以吸引購買者 出價，而達其詐欺取財之目的。綜上所述，本件事證明確， 被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信，其詐欺取財、販賣 仿冒商標商品之犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告行為時，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更 所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件 之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從 舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與 裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形 成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。 再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件關於 新舊法比較適用之說明如下：
㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪、商標法第82條均分別定有罰 金刑，而罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定： 「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」換算成新台幣 為3元，修正後刑法第33第5款規定為：「主刑之種類如下：
五、罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之。」是依修正 後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高。 ㈡被告於行為時之刑法第55條前段規定：「一行為而觸犯數罪 名．．．，從一重處斷。」惟95年7月1日修正公布施行之刑 法第55條則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該項但書之 增列，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更， 不生新舊法比較之問題。
㈢依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元3百元折算一日 ，經換算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為一日，惟修 正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告 。
㈣本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性 原則，關於被告所犯刑法之罪，新修正之刑法並未較有利於 被告，爰一體適用修正前之刑法。
三、被告將仿冒商標商品冒充真品於拍賣網站上刊登拍賣廣告， 致使他人陷於錯誤購買，核其所為，係犯商標法第82條販賣 仿冒商標商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告以一 出售行為，將仿冒商標商品冒充真品出售，係以一行為觸犯 構成要件不相同之罪名，為想像競合犯，應從一重依詐欺取 財罪論處。爰審酌被告出售仿冒商標商品，藉此欺騙他人牟 取不法利益，依其犯罪之目的、手段、被害人所受損害之程 度，及犯罪後猶飾詞卸責，毫無悔意等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。按被告於行為後，中華民國九十六 年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，於同月16日施行， 該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國九十六年 四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減 刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一 。」，且本件復無同條例第3條第1項第15款所規定宣告刑逾 有期徒刑1年6月而不予減刑之情形，爰依該條例減刑之，併 諭知易科罰金之折算標準。扣案之仿冒「COACH」商標圖樣 皮包1個，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法11條前段、第2條第1項前段、第339條第1項、第55條、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華
民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 蘇錦秀
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 許麗汝
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網