臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度交易字第48號
公訴人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第37
01號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國95年2月16日19時50分許，將所有車牌號碼U5- 2945號自用小客車，停放在宜蘭縣礁溪鄉時潮村活動中心即 宜七線1.5公里北上處，明知當時已屬夜間，該路段照明不 清，不適於停車，倘將小客車停放於路旁，將有導致車輛自 後撞擊並造成傷亡之可能，竟任意將上開小客車停放於路旁 ，未緊靠道路右側，車身橫跨於道路邊線上而佔用車道路面 ，且未顯示停車燈光或反光標識。乙○○於停車後，即前往 附近之王公廟。迄同日21時4分許，適有甲○○（未據告訴 ）騎乘車牌號碼GYF-666號重型機車超載歐阿綢、賴宏謀2人 由南往北方向行經該處，且未注意車前狀況，致其機車手把 不慎撞及該小客車之左後車燈上方或左後視鏡處，使甲○○ 、賴宏謀2人受傷（未提出告訴），歐阿綢則受有右側頭皮 撕裂傷、右足第2腳指開放性骨折合併指甲床撕裂等傷害（ 歐阿綢已於95年4月29日另因高血壓引致心臟病死亡）。二、案經歐阿綢之子丙○○訴由宜蘭縣警察局礁溪分局報告臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告主張檢察官所提出之甲○○、丙○○在警詢之陳述，無 證據能力等語，經查證人甲○○、告訴人丙○○於司法警察 調查中所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 又查無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第 159條第1項之規定，應無證據能力。
二、訊據被告固坦承於95年2月16日19時50分許，將所有車牌號 碼U5-2945號自用小客車，停放在宜蘭縣礁溪鄉時潮村活動 中心即宜七線1.5公里北上處，而違反道路交通安全規則第 112條第2項規定之事實，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱： 甲○○所駕駛之機車未撞到其自小客車，故其就本件事故無 過失責任云云。經查：
（一）證人甲○○於偵查中證稱：當日騎乘機車，其子賴宏謀站 在機車踏板處，被害人歐阿綢坐於後座，被告之自小客車 停放於路邊。因晚上視線不佳，且被告未設警示燈、路障
，車身一半佔用快車道上，其為閃避對方來車，致機車手 把撞及自小客車之左後方等語（詳偵查卷第12頁）。另於 審理中除如偵查中所證述外，並證稱：撞到被告之自小客 車左後方車燈，另當時被告自小客車前後方均無其他車輛 等語（詳本院卷第31頁），核與證人即到場處理之警員呂 虔和所證述：伊認為第一個撞擊點應該在被告自小客車之 左後燈部分等語（詳本院卷第33頁）一致，且依呂虔和及 劉發隆所製作之現場勘查報告所載：被告之自小客車左後 方行李廂處高度約101公分、左後視鏡高度約101公分、被 害人重機車右把手高度約105公分等情（詳偵查卷第23頁 ）相符，足證證人甲○○之機車確有撞擊被告自小客車之 左後車燈之事實，被告所辯：證人甲○○之機車未撞及其 自小客車云云，不足採信。
（二）至證人呂虔和於偵查中所稱：撞擊點在汽車左後視鏡與機 車把手，因有新的擦痕等語（詳偵查卷第19頁）。惟查證 人呂虔和於審理中亦證稱：「我認為第一個碰撞點應該是 在汽車左後車燈，因為照現場的刮地痕研判，機車應該是 碰撞到汽車的左後燈部分，現場圖上就看得出來。當初派 出所的人員先到現場，是派出所的人告訴我碰撞點是在汽 車的照後鏡，因為照後鏡有往前折，派出所的人只依照這 點來判斷。」等語，足證伊原亦認為甲○○之機車係撞擊 被告自小客車之左後車燈，而經派出所人員告知其判斷後 ，受誤導而認甲○○之機車係撞擊被告自小客車之左後視 鏡。再依前述之道路交通事故現場圖所示，甲○○之機車 倒地後，其前、後輪位置離路面邊緣線各為4.7公尺及3.6 公尺，約在被告之自小客車車頭左側逾2公尺。又刮地痕 有二處，均呈東南往西北方向，故依該現場圖觀之，本件 應係甲○○之機車撞及被告之自小客車左後方後，往西北 方向滑行倒地，而不可能為撞擊被告之自小客車左後視鏡 後倒地。是證人呂虔和所研判撞擊點在汽車左後視鏡與機 車把手，應不足採。
（三）按停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊 靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不 得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理，道路交通 安全規則第112條第2項定有明文。本件被告之自小客車係 停放在宜蘭縣礁溪鄉時潮村活動中心即宜七線1.5公里北 上處，而依道路交通事故現場圖所示（詳警卷第18頁）， 該道路寬6公尺，另依證人即處理本件事故之警員呂虔和 於審理中結證稱：該自小客車右側前後輪胎外側距離路面 邊緣為130公分等語（詳本院卷第32頁），且為被告所承
認，足認被告有違反道路交通安全規則第112條第2項規定 之事實。而依當時狀況，又非不能注意，竟疏未注意，以 致肇事，並致歐阿綢受傷，被告顯有過失，應堪認定。另 按「機器腳踏車附載人員或物品，應依下列規定：…二、 小型輕型機器腳踏車不得附載人員，重型及普通輕型機器 腳踏車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人。…五、 駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。…」；「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」， 道路交通安全規則第88條第1項第2款、第5款定有明文分 別定有明文。重型機車，僅能在駕駛人後附載1人，而上 開附載乘客人數限制之規定，係確保駕駛人駛機車不因超 載而不穩。另附載坐人應戴安全帽，則係課予機器腳踏車 乘客之義務，係確保在車禍發生時，頭部能受安全帽之保 護，以避免或減輕頭部可能受到傷害。本件被害人歐阿綢 搭乘由李玟瑄所騎乘之車牌號碼GYF-666號重型機車超載 乘客，業據證人甲○○證述明確（詳本院卷第30頁），且 歐阿綢未戴安全帽，有道路交通事故調查報告表（二）可 稽（詳警卷第20頁）。而甲○○超載騎乘機車，因未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且因於會車時， 重心不穩而倒地，歐阿綢因而受有右側頭皮撕裂傷、右足 第2腳指開放性骨折合併指甲床撕裂等傷害。則歐阿綢搭 乘超載之機車及未戴安全帽，造成右側頭皮撕裂傷，應認 為與有過失，惟被告尚不能執此免除其過失責任。（四）再被害人歐阿綢則受有右側頭皮撕裂傷、右足第2腳指開 放性骨折合併指甲床撕裂等傷害之事實，有行政院衛生署 宜蘭醫院診斷證明書1紙在卷可稽（詳偵查卷第25頁）， 而被害人受有該傷害係因被告停放自小客車，未緊靠道路 ，且自小客車之右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾 40公分所致，自與被告之過失行為有相當因果關係。本件 事證明確，被告之過失傷害犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。按被 告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施 行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之 變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊 從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與裁 判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形成 規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。再
於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。（一）本件關於新舊法比較適用之說明如下：刑法第284條第1項 前段定有罰金刑，而罰金刑之下限，依修正前刑法第33條 第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。 」換算成新台幣為3元，修正後刑法第33第5款規定為：「 主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上，以百元 計算之。」是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑 之下限有所提高，修正前刑法之規定較有利於被告。（二）依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例 第2條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元3百元折算 一日，經換算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為一日 ，惟修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，新法並 非較有利於被告。
（三）本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體 性原則，關於被告所犯刑法之罪，新修正之刑法並未較有 利於被告，爰一體適用修正前刑法之規定。
四、爰審酌被告未曾受刑之執行之素行（有臺灣宜蘭地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可按）；依其陳述，其已婚，育有2子1女，另有母 親同住，妻有精神疾病，現從事演布袋戲之工作，收入僅足 糊口之生活狀況；其國小肄業之智識程度；與被害人素不相 識；造成被害人受有嚴重減損一肢機能傷害之結果，及犯後 否認犯行，且未達成和解，亦未協助告訴人請領強制責任險 ，其肇事過失程度為主要過失（被害人為次要過失）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上述期間屆滿20日內向本院補提理由書狀。（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林慶生
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。