臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第546號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第2200號、第2800號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月，扣案之安
非他命殘渣袋參包及安非他命壹包（毛重貳拾伍點參公克）沒收
銷燬之，扣案之電子磅秤壹台、夾鍊袋壹包、分裝袋參佰肆拾柒
只及販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟元均沒收，販賣第二級毒品
所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續轉讓第
二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之安非他命殘渣袋參包
及安非他命壹包（毛重貳拾伍點參公克）沒收銷燬之，應執行有
期徒刑參年捌月，扣案之安非他命殘渣袋參包及安非他命壹包（
毛重貳拾伍點參公克）沒收銷燬之，扣案之電子磅秤壹台、夾鍊
袋壹包、分裝袋參佰肆拾柒只及販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟
元均沒收，販賣第二級毒品所得如全部或一部不能沒收時，以其
財產抵償之。
事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經本院90年易字第560 號判決判處有
期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經本院91年訴字第155
號判決判處有期徒刑1年3月之應執行刑，2 罪接續執行，於
民國93年6月30日因縮短刑期假釋出獄，並於同年11月23 日
縮刑期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，猶不知悔改，基於反
覆販賣第二級毒品安非他命牟利之單一行為決意，接連於附
表一所示之時、地，以附表一所示之價格，販售安非他命予
甲1、甲3（姓名、年籍資料詳如證人保護書）；復另行起意，
基於轉讓第二級毒品之概括犯意，連續於附表二所示之時、
地，轉讓安非他命予甲4。嗣警實施通訊監察，並於94年4 月
15日下午1時許，在宜蘭縣羅東鎮○○街120號前，查獲其所
有置於黃皪瑩（所涉販賣毒品罪嫌，經檢察官另為不起訴處
分）皮包內之安非他命1包（毛重25.3公克）、海洛因2包（
由檢察官另行聲請宣告沒收銷燬）及供販賣毒品所用之分裝
袋347只；復於95年6月16日上午11時40分許，在黃皪瑩位於
宜蘭縣五結鄉○○路42巷29號住處，扣得丙○○所有之海洛
因3 包（由檢察官另行聲請宣告沒收銷燬）、安非他命殘渣
袋3包，及其所有供販賣安非他命所用之電子磅秤1台、夾鍊
袋1包，始悉上情。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局、三星分局報請臺灣宜蘭地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、程序事項：
㈠被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律別有規定外，不得
作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，本院乃於96年
4月16 日審理期日當庭諭知證人甲1、甲2、甲3、甲4及黃皪瑩等人
於警詢時之供述無證據能力，並依當事人之聲請，依序傳喚證
人甲1、甲2、甲3、甲4到庭行交互詰問程序。
㈡按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但
執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴
訟法第131條之1定有明文，經查：證人即員警林顯駿於本院審
理時證稱：當時因清查一件強盜案件，預定到黃皪瑩住處清查
，巡邏車駛至黃皪瑩位於宜蘭縣羅東鎮○○街120 號住處前，
看到一對男女騎乘機車抵達上址，伊看到該男女正準備上前盤
查時，前座騎乘機車的男子立即加速逃逸，留下後座之黃皪瑩
，伊覺得黃皪瑩神色及形跡均可疑，經黃皪瑩同意檢查其皮包
，發現有毒品，伊就詢問黃皪瑩，經黃皪瑩同意始至其家中搜
索等語（本院卷第121 頁），依證人林顯駿所述，警員甫欲上
前盤查，該機車前座男子即加速逃逸，員警因此懷疑有犯罪情
事之發生尚非全無憑據，況業經皮包持有人黃皪瑩之同意搜索
，則自該皮包內扣得之物件自據證據能力而得為本案審理之依
據。又依卷附搜索筆錄，僅有黃皪瑩同意搜索其位於宜蘭縣羅
東鎮○○街120號住處之記載（警0000000000號卷第8頁），而
無載明黃皪瑩同意搜索其皮包之意旨，然此僅屬執行程序之瑕
疵，尚不得與國家搜索權限之違法發動一概而論，況黃皪瑩自
警詢、偵查中均未有何違反其自由意志至不得不同意之反應，
難逕認係3名警員對1女子進行盤查，即必然有自由意志受極端
壓制之情形（本院卷第17 0頁），是該搜索仍屬合法，扣得之
物品當據證據能力。
二、實體事項：訊據被告丙○○矢口否認有何販賣、轉讓第二級
毒品之犯行，辯稱：附表一部分是朋友打電話問伊有無毒品
，伊再和朋友一同出資向別人買，伊只是幫忙買，沒有賺錢
；附表二部分僅是向朋友借施用毒品之工具，沒有免費提供
毒品供朋友施用云云，惟查：
㈠上開犯罪事實業據證人甲1、甲3、甲4於檢察官訊問及本院交互詰
問時詳陳在卷，復有通訊監察書、通訊監察書電話附表（警00
00000000卷第14-21頁）、通訊監察譯文數紙（本院卷第77-93
頁）、及在黃皪瑩皮包內及黃皪瑩位於宜蘭縣五結鄉○○路42
巷29號住處，扣得丙○○所有之分裝袋347只、安非他命1包（
毛重25.3公克）、安非他命殘渣袋3包、電子磅秤1台及夾鍊袋
1 包等書、物證在卷可資相佐，被告犯行已臻明確。
㈡上開證人於偵查及本院審理時雖偶有供述不一、翻異前詞或詳
細程度有別之情形，惟經本院詳加比對而有所取捨，詳細理由
如下：
⑴證人甲1於偵查中證稱：伊是透過綽號「黑龜」之人始知道被告
有貨源，伊曾向被告買過安非他命2、3次，第1次大約在95 年
農曆過年前1 星期，伊用手機與被告聯絡，伊說「下午可能會
下雨，請你借我兩把傘」，下午可能會下雨的意思是待會見面
，兩把傘是指毒品2,000 元，伊與被告約好時間後，就在羅東
中山路長虹加油站碰面，被告抵達現場後將車窗搖下，伊上前
交2,000 元給被告，被告則將毒品裝在透明塑膠夾鍊袋中給伊
，那次被告有說過年期間人不在，要伊多買一些，以備不時之
需，但因為伊身上只有2,000元，所以只買2,000元；第2 次是
前次交易後約1 星期左右，伊用手機與被告聯絡，伊說「請你
待會見面時帶兩個朋友或一個朋友過來與我聊天」，約好時間
後，就在羅東中山路長虹加油站斜對面的平價牛排店前碰面，
被告抵達現場後將車窗搖下，伊再上前交2,000 元給被告，被
告則將毒品裝在透明塑膠夾鍊袋中給伊等語（本院卷第 65-66
頁）；於本院審理時則改口稱：伊需要安非他命時，會拿1,00
0 元或2,000元給被告，被告也會出1,000元或2,000 元合資到
電玩店跟藥頭買藥，買回來後一人一半，這種情形大約1至5次
，被告買毒品回來後是在中山路附近較隱密的地方交付毒品給
伊，在偵查中因為心智受藥物控制、且伊患有器質性精神病，
有時後有幻覺，所以沒有提到是合資購買云云（本院卷第124-
128 頁），本院審酌：日常生活中所理解之買賣，通常是指基
於營利目的所為之交易行為，倘若是指代為購買或合資購買而
無賺取差價之行為，衡情應多作說明，並能清楚辨識買方、賣
方之差異，要無可能以買賣一語簡略帶過，是倘被告確僅單純
與證人甲1合資購買，或如被告所辯係代甲1購買毒品，而未賺取
差價，則證人甲1當無可能於偵查中以買賣來描述其間之交易關
係，證人甲1於偵查中供陳詳盡，除請求檢察官保護其身份之隱
密，復主動更正其陳述之錯誤，所陳當具有相當之可信度，反
觀其於本院交互詰問時，初陳稱與被告合資買藥約1至5次，後
又改稱拿錢給被告買藥2、3次；稱呼被告之外號為「阿呆」或
「憨呆（台語）」，經告以警詢陳述內容，始又稱：外面的人
都知道被告叫「阿三」云云，說詞反覆，顯有事後袒護被告之
嫌，是本院認證人甲1於偵查中所為之證述較為可信，被告有為
附表一編號1販賣安非他命之犯行，應堪認定。
⑵證人甲3初於偵查中稱：伊沒有向被告買過毒品，伊是幫朋友問
被告有無安非他命，被告說有，伊才幫朋友向被告拿，當時未
說價格，被告說以後再向伊朋友算錢，伊總共向被告拿過2 次
，都是在94年11月下旬，就是通連紀錄的時間，地點都是在羅
東紅精靈遊藝場交易，伊朋友綽號叫「阿豪」，真實姓名不清
楚，是在遊藝場認識的云云（本院卷第71-72 頁），然經檢察
官提示通聯紀錄後，證人甲3始再詳證稱：94年11月19日20 時3
分59秒之通聯中提到「10件內衣」，是指向被告買1,000 元的
安非他命，「石頭」也是指安非他命；94年11月19日21時24分
20秒之通聯中提到「2個客戶」是指2個朋友、「要跟我拿2 件
」是指要伊幫忙調2,000元的安非他命；94年11月19日22 時05
分21秒之通聯是阿豪要伊問被告為何購買安非他命的量比較少
，並要再調1,000元的安非他命；94年11月24日19時26分45 秒
之通聯也是幫朋友調貨，向被告買1,000 元的安非他命，是在
伊家門前交易，前面3次都是在紅精靈交易；94 年11月25日19
時44分45秒之通聯也是說毒品，在伊家門前交易等語（本院卷
第72頁），佐以證人甲3與被告之通訊監察譯文顯示：「94年11
月19日20時03分59 秒：（證人甲3，以下簡稱B）我那天跟你說
10件內衣，石頭寄在你那，那我的份你要準備好，你在家裡嗎
？（被告，以下簡稱 甲）對啊。（B）這樣你聽的懂嗎？（甲）
聽有啦。（B）我在家等你。」（本院卷第80 頁）、「94年11
月19日21時24分20 秒：（證人甲3，以下簡稱B）老闆，我是買
內衣的啦，你要不要做？（被告，以下簡稱 甲）好，你要幾件
？（B）跟之前一樣，我這有2個客戶要跟我拿2 件，我之前不
是有跟你說過，我資金不夠，先在你那調10件，到時後再一起
給你，等我都賣出去再一次都給你。（甲）你現在是要2件嗎。
」（本院卷第81頁）、「94年11月19日22時05分21秒：（證人
甲3，以下簡稱 B）老闆，我買內衣那個，不好意思，那個內衣
縮小。（被告，以下簡稱甲）不會啦。（B）真的啦，我現看跟
那天買的差一半了，不然我明天現金跟你買好了，原本L號變S
號。（甲 ）原本那個衣服比較薄，都脆脆的，這個不是啊。（
B）他那個內衣只有上面1顆，下面1顆，總共才3 丸而已。（甲
）那個是我 自己碾的，那個要是拿去秤都一樣。（B）明天我
跟你拿10 件，你都把它裝在一起，跟我的份都裝在一起。（甲
）好。」（本院卷第82頁）、「94年11月24日19時26分45秒：
（證人甲3，以下簡稱 B）老闆，要買內衣。（被告，以下簡稱
甲 ）好。（B）我家。（甲）好。」（本院卷第91頁）、「94年
11月25日19時44分45秒：（證人甲3，以下簡稱B）喂，2件內衣
啦，啊我的幫我撿起來。（被告，以下簡稱 甲）好，我等一下
到再打給你。」（本院卷第92-93頁）足認證人甲3 於偵查中之
上開陳述非無所本，而具相當之可信度。證人甲3於本院行交互
詰問時雖翻異前詞稱：伊幫阿豪向被告拿安非他命至少有3 次
以上，其中有3 次是在紅精靈遊藝場交易，94年11月19日20時
3分59秒這次通聯是跟被告拿1,000元的安非他命，交易地點在
伊家門前，這次有拿到毒品，但沒有交錢；94年11月19日21時
24分20秒之通聯是何意，伊忘記了，但買內衣就是買毒品，「
2個客戶」是代表2次，「2件」是2次份量的意思，這次沒有拿
到毒品；94年11月19日22時05分21秒這次是伊問被告為何量變
少了，阿豪要伊再向被告買1,000 元，伊當天有調到毒品，被
告在家門口交給伊毒品，伊再聯絡阿豪來拿，但阿豪隔天人就
不見了，伊也沒有幫阿豪付錢；94年11月24日19時26分45秒也
是幫阿豪買安非他命，在家門前交貨，但沒有付錢；94年11月
25日19時44分45 秒之通聯是向被告拿2次的份，地點在紅精靈
遊藝場，這次交易有無成功忘記了，至於為何於偵查中稱，通
聯這5次共向被告調安非他命5,000元，有3次在紅精靈，有2次
在家門口等話語，因為時間太久了，也忘記了云云（本院卷第
150-155頁），依證人甲3於本院審理時上開證述之內容，這5次
交易若非未取得毒品，即為未交付價金，核與證人甲3於偵查中
曾稱：因為朋友沒有給錢，且被告說事後會向伊朋友要，被告
也說伊與被告是好同學，請伊朋友也是可以的云云（本院卷第
72頁）大致相符，然被告與證人甲3之友人並不相識，倘若相識
即無需透過證人甲3購毒，則被告如何事後向證人甲3之友人取款
，即便被告與證人甲3係好友，然毒品價格昂貴，依證人甲3所言
，前後拿取5次之份量即市值5,000元，被告亦於本院審理時坦
認：東西這麼貴，不可能免費供應證人毒品等語（本院卷第18
4 頁），是倘若無利可圖，豈有平白無端贈與他人毒品而分文
未取，是證人甲3上開說詞顯係袒護被告之詞。再者，依前開證
人甲3與被告於94年11月19日22時05分21秒之通聯紀錄所示（本
院卷第82頁），倘若被告確係贈與安非他命供甲3之友人施用，
則甲3有何資格抱怨安非他命的份量太少，益徵證人甲3所辯顯不
足採，綜上判斷，本院認為證人甲3於偵查及本院審理中有關無
償拿取毒品之陳述並不可採，而經檢察官提示通訊監察譯文，
供證人甲3逐筆說明之部分則應堪採信，被告為附表一編號2 之
犯行明確，應依法論科。
⑶證人甲4於偵查中證稱：伊安非他命之來源是向被告拿的，因為
被告之前曾在伊工廠工作，也曾向伊借錢周轉過，所以被告會
請伊，被告免費提供伊2 次等語（本院卷第73頁）；於本院交
互詰問時雖曾稱：伊是與被告共同出資去向被告的朋友拿毒品
云云（本院卷第156-158 頁），然又改稱：伊於警詢時陳述向
被告拿過安非他命2 次，都沒有交付價金等話語係屬實在，94
年11月20 日23時09分50 秒之通聯係顯示被告於當天中午有將
安非他命放在吸食器內供伊施用，是免費的，地點在伊冬山鄉
○○路工廠附近等語（本院卷第159-160頁），佐以證人甲4 與
被告於94年11月20 日23時09分50 秒之通聯紀錄顯示：「（證
人甲4，以下簡稱 B）你今晚拿給我的那個跟今天中午的一樣嗎
？（被告，以下簡稱甲）一模一樣。（B）跟我們去拿那個有一
樣嗎？感覺快很多？（甲 ）那是球的問題，都一樣，要我那種
就是濕濕細細的，會黏黏的，那硬硬的就一定是他們的。（ B
）我感覺快很多。（甲 ）我差點倒貼不講，我就是拿那個給你
，怎麼可能拿不好給你，那時你說多留一個給你，不然拿我的
給你就好，怎麼帶你一同去，好。」（本院卷第86頁），足認
被告確曾轉讓毒品與甲4，是此部分犯行明確，應依法論科。
貳、論罪科刑之理由：
一、被告行為後，於94年1月7日修正通過之新刑法已於95年7月1
日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更
者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，
適用最有利於行為人之法律。」此規定係法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，其本身不生新舊法比較之問題，均
依裁判時即修正後之刑法第2條第1項定其應適用之刑法法律
，合先敘明。
二、按安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之
第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條
第2項販賣第二級毒品及同法第8條第2 項之轉讓第二級毒品
罪，其持有第二級毒品之行為為販賣、轉讓第二級毒品行為
所吸收，均不另論罪。
三、毒品危害防制條例第4 條之販賣毒品罪，其販賣之構成要件
行為本身具有不斷複製的特質，含有反覆實施之意，且在社
會的自然生活觀察下，法律評價的是「某人販賣毒品」此一
整體事件，至於該某人究係販賣5次或10 次僅屬量刑所應考
慮，對罪數之判定則無關緊要，強加割裂區分，反失自然。
若將一定期間內之數次販賣行為分別割裂評價為數行為而論
以數罪，將導致重複評價、刑度超過罪責之危險，是被告所
為數次販毒犯行，在行為概念上，應評價為實質上一罪之集
合犯，始符合立法意旨及刑法學理，是被告先後為附表編號
1、2之數次販毒行為均應評價為集合犯，而以一罪論。
四、被告先後於附表二所示之時間轉讓毒品予甲4，時間緊接，所
犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，雖被告
行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，此刪除雖非犯
罪構成要件之變更，然已影響其刑罰法律效果，自屬法律變
更，經比較新、舊法適用結果，依舊法論以連續犯較有利於
被告，是被告先後多次轉讓第二級毒品之犯行應依連續犯之
規定，論以一罪，並依法加重其刑。
五、被告所犯販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品罪，犯意各別，
行為亦殊，應予分論併罰。
六、公訴人雖未就被告販賣第二級毒品予甲3之餘3 次犯行起訴，
惟該部分犯行與已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，
均為起訴效力所及，本院自得併予審理。
七、按刑法修正後，第47條由原先：「受有期徒刑之執行完畢，
或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再
犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」
修正為47條第1 項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而
赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，
加重本刑至二分之一。」查本件被告前因竊盜及施用毒品案
件，分別經本院90年易字第560號、91年訴字第155號判決判
處有期徒刑8月及1年3月確定，2罪接續執行，甫於93年11月
23日縮刑期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第14頁），經比較上開
新、舊法，被告所犯販買及轉讓第二級毒品罪，無論依新法
或舊法，均為累犯，均應加重其刑，是修正後之刑法關於累
犯之規定並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前
段規定，應依修正前刑法第47條之規定就販賣第二級毒品罪
部分加重其刑，惟無期徒刑不得加重之；至於轉讓第二級毒
品罪部分，前已依連續犯之規定加重其刑，故遞加重其刑。
八、被告販售、轉讓毒品之次數、份量不多，交易金額非巨，因
一時思慮欠周，致罹重典，犯罪情狀，尚堪憫恕，所犯販賣
、轉讓第二級毒品罪最輕法定本刑分別為七年以上有期徒刑
及6月以上有期徒刑，本院認被告所犯上開2罪縱科以最輕法
定本刑，仍嫌過重，均依刑法第59條規定減輕其刑，並與上
開累犯加重及連續犯加重之規定先加後減之。
九、刑法第51條第5 款從：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二
十年。」修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年
。」本院就被告所犯數罪所定應執行之刑不逾20 年，經新、
舊法比較，應認修正後之刑法關於合併定執行刑之規定並無
較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應
依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。爰審
酌被告正值年狀，不循正途興利，反以販賣危害身心健康之
毒品牟利，對社會治安之危害不可謂輕，然販賣、轉讓之數
量有限，獲取之利益輕微等情狀，就其所犯上開2 罪，分別
量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。
十、於黃皪瑩皮包內扣得之安非他命1 包（毛重25.3公克）係屬 被告所有，業據黃皪瑩於偵查中證述在卷（偵1177號卷第19 頁）、於黃皪瑩位於宜蘭縣羅東鎮○○街120號2樓住處扣得 與安非他命無從析離之安非他命殘渣袋3 包亦屬被告所有， 業經被告供承在卷（本院卷第188 頁），均屬違禁物，上開 安非他命殘渣袋3包雖經本院95年度訴字第351號判決宣告沒 收銷燬（本院卷第32頁），然案經上訴尚未執行，既未滅失 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬 之；於黃皪瑩皮包內扣得之分裝袋347 只、於黃皪瑩位於宜 蘭縣五結鄉○○路42巷29號住處扣得之電子磅秤1 台及夾鍊 袋1包均屬被告所有，業經黃皪瑩證述在卷（偵2200 號卷第 39頁、偵1177號卷第19頁），被告雖否認該等扣案物係供販 賣毒品所用，惟電子秤、分裝袋及夾鍊袋等物顯係可供販賣 毒品分裝、包裝之用，且分裝袋之數量高達347 只，顯非施 用毒品所用，是被告所辯不足採，又上開電子磅秤及夾鍊袋 業經本院95年度訴字第351 號判決宣告沒收銷燬（本院卷第 32頁），然案經上訴尚未執行，既未滅失，則均應依毒品危 害防制條例第19條第1 項宣告沒收之。另於黃皪瑩位於宜蘭 縣五結鄉○○路42巷29號住處扣得之研磨器皿1 組與被告販 賣、轉讓毒品之犯行無關，爰不另為沒收之諭知。被告為附 表一之犯行，其犯罪所得為9,000 元，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項宣告沒收，如其販賣毒品之所得全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。被告持以聯絡毒品買賣之00 00000000號行動電話，無證據顯示係被告所有，復未扣案， 爰不另為沒收之諭知。
十一、公訴意旨認被告於94年11月23日，在羅東紅精靈遊藝場， 以不定之價格販賣安非他命予甲2，惟查：證人甲2於偵查中稱 ：沒有向被告買過毒品等語（本院卷第69頁）；於本院審理 時亦稱：伊施用安非他命的來源是到電玩店跟玩電動的人買 ，94年11月23日下午2 時許，阿明有打電話要伊幫忙找被告 ，阿明在電話中說要跟被告買毒品，伊有幫忙找，但被告電 話暫停使用，伊是幫李國楨、蘇瑞勝、邱子楊、雷偉鍾、王 昭仁、楊文河、邱耀霆及黃哲彥向電玩店綽號陳仔的叔叔買 的，94、95年間沒有向被告買過毒品等語（本院卷第144-14 8 頁），依證人甲2於偵查及本院審理時所述內容，尚難認被 告確曾販賣毒品予甲2，況亦乏相關之通訊監察譯文等證據可 供查證，起訴書所指上開犯行尚乏證據證明，惟因與前開論 罪部分有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第2項、第8條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第47條，刑法第59條，修正前刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝 法 官 鄭貽馨
法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬──────┬────┐
│編號│交易對象│交易時間│交易地點 │交易金額│
├──┼────┼────┼──────┼────┤
│1 │甲1 │95年農曆│羅東中山路長│新臺幣（│
│ │ │過年前1 │虹加油站 │下同）2,│
│ │ │星期 │ │000元 │
│ │ ├────┼──────┼────┤
│ │ │前次交易│上開地點斜對│同上 │
│ │ │後約1星 │面之平價牛排│ │
│ │ │期 │館 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤
│2 │甲3 │94年11月│其中3次在羅 │5次共5, │
│ │ │下旬向被│東紅精靈遊藝│000元 │
│ │ │告購買毒│場，餘2次在 │ │
│ │ │品5次 │證人甲3家門前│ │
└──┴────┴────┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬──────┐
│編號│轉讓對象│ 轉讓時間 │ 轉讓地點 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│1 │甲4 │94年11月20│甲4位於宜蘭縣│
│ │ │日中午、是│冬山鄉○○路│
│ │ │日晚間，共│之工廠 │
│ │ │2次 │ │
└──┴────┴─────┴──────┘