臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曹向萱
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第5152號、105 年度偵字第6311號），茲被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯和誘未滿十六歲之男子罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯和誘未滿十六歲之男子罪，處有期徒刑壹年貳月。上二罪應執行有期徒刑壹年拾月。又對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，共參罪，各處有期徒刑陸月。上三罪應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑伍年，並應履行如附表編號二所示條件。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○成年人，於民國104 年10月至11月間，在屏東縣屏東 市某機車行結識Ａ男（91年7 月生，卷內代號0000-000000 號，真實姓名及年籍資料詳卷），並進而交往。乙○○明知 Ａ男為未滿16歲且係受有家庭監督之男子，然因知悉Ａ男與 其父Ｂ男（卷內代號0000-000000甲號，真實姓名及年籍資料 詳卷）相處不睦，竟基於和誘未滿16歲男子之犯意，為下列 犯行：
㈠105 年6 月4 日某時許，因Ａ男向乙○○表示其與家人發生 衝突，乙○○便以提供食宿為由，勸誘Ａ男離家，Ａ男同意 後，乙○○便於同日將Ａ男安置於其屏東縣屏東市武順街之 住所同居生活，使Ｂ男無法對Ａ男行使監督權。嗣乙○○經 由少年張Ｏ婷（88年11月生，真實姓名及年籍資料詳卷）、 少年郭Ｏ洋（89年2 月生，真實姓名及年籍資料詳卷）轉告 得知Ｂ男持續尋訪Ａ男下落，為避免被發現，故於翌（5 ） 日，與當時仍未滿18歲，且知悉上情之少年梁Ｏ頡（87年7 月生，真實姓名及年籍資料詳卷），共同基於和誘未滿16歲 男子之犯意聯絡，由乙○○攜同Ａ男至梁Ｏ頡位於屏東縣里 港鄉居所藏匿（梁Ｏ頡所涉妨害家庭部分，由檢察官另行處 理），並經Ａ男同意後，將Ａ男持用手機內SIM 卡取出，阻 絕外界聯繫及避免被發現。嗣於同月17日，乙○○再將Ａ男 帶返其上開住所，於同月19日為警查獲而循線查知上情。 ㈡Ａ男返家並受Ｂ男監督後，乙○○復多次勸誘Ａ男離家，Ａ 男因乙○○一再引誘，而於105 年6 月27日某時許離家，前 往乙○○上揭住處，使Ｂ男無法對Ａ男行使監督權，嗣於10
5 年7 月2 日某時許，Ｂ男於乙○○住處附近發現Ａ男後， 將Ａ男攜回，惟Ａ男旋即再度離家至乙○○前揭住所，乙○ ○即持續將Ａ男置於其實力支配下，並向Ｂ男隱瞞Ａ男所在 位置，遲至同年7 月18日某時，Ａ男經警方尋獲，Ｂ男始回 復其對Ａ男之監督權。
二、又乙○○因Ａ男向其佯稱已滿14歲，而誤認Ａ男於105 年6 月間為14歲以上未滿16歲之人。而其竟於105 年6 月17日某 時（即乙○○與Ａ男同住之期間），另起對14歲以上未滿16 歲之男子為性交之犯意，在住處房間內，未違反Ａ男之意願 ，接續以其陰莖插入Ａ男之口腔，再以其陰莖插入Ａ男之肛 門之方式，與Ａ男為性交行為1次得逞。
三、復乙○○於Ａ男年滿14歲後之105 年7 月間，另分別基於對 14歲以上未滿16歲之男子為性交之犯意：
㈠先於105 年7 月14日19時至24時間某時許，在其住處房間內 ，未違反Ａ男意願，接續以其手指插入Ａ男之肛門，再以其 陰莖插入Ａ男之口腔及肛門之方式，與Ａ男為性交行為1 次 得逞。
㈡另於同月15日19時至24時間某時許，在上開地點，未違反Ａ 男之意願，以相同方式對Ａ男為性交行為1 次得逞。四、嗣因Ａ男於105 年7 月18日由警尋獲時，警方在Ａ男手機內 發現Ａ男與乙○○間親密照片，進而查知上情。五、案經Ｂ男訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。所謂其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址 、就讀學校、班級、工作場所或與被害人有關係之親屬姓名 年籍等個人基本資料。本件判決書關於被告乙○○涉犯刑法 第227 條第3 項之罪，被害人Ａ男之姓名、出生年月日、住 居所等資訊、Ａ男之父Ｂ男之姓名年籍、犯罪地即被告住所 ，核均屬足資識別被害人身分之資訊，故僅記載代號或部分 予以遮蓋，核先敘明。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（ 見本院卷第46頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之原因，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意 放棄就審期間後（見本院卷47頁、第51頁背面），行簡式審 判程序。又依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規 定，本件不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規定； 證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯 示有何違法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證據，自均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被 害人Ａ男、證人即告訴人Ｂ男、證人梁Ｏ頡、少年張Ｏ婷、 郭Ｏ洋警詢及偵訊時證述均大致相符，復有失蹤人口系統- 資料報表（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第0000 0000000 號刑案偵查卷宗〈下稱警卷一〉卷第21頁）、通訊 軟體ＬＩＮＥ對話紀錄翻拍照片13張（見臺灣屏東地方法院 檢察署105 年度偵字第5152號卷〈下稱偵卷一〉第60頁至第 66頁）、內政部警政署刑事警察局105 年10月21日刑生字第 1050080147號鑑定書1 份（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第6311號卷〈下稱偵卷二〉第39頁至第41頁）、被 告與Ａ男訊息翻拍照片6 張（見偵卷二第55頁、第56頁）、 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書1 份（見偵卷二後附牛皮紙袋內），是被告任意性自 白與事實相符，上開犯罪事實均可認定。
二、另按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意 使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以 行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主 觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主 義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其 適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依 該他罪處斷，我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有「犯罪之 事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或 相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規 定，嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（ 最高法院92年度臺上字第1263號判決參照、最高法院106 年 度台上字第1290號判決同此意旨）。就事實二部分，Ａ男既 於105 年9 月25日偵訊時證稱：「（被告與你交往時，你跟 被告說你幾歲）. . . 我在今年（105 年）被告幫我過生日 的時候，我有說我已經15歲了，被告當時在場有聽到」、「
（被告是否一直誤會你已經滿14歲了）是的」等語（見偵卷 二第32頁），且Ａ男於案發時，係就讀國中三年級，有Ａ男 之代號與真實姓名對照表可憑（見偵卷二後附牛皮紙袋）， 是被告因我國學制及Ａ男之誤導，誤認Ａ男已滿14歲，尚非 無稽，則被告就事實二部分，其與Ａ男為性交行為時，Ａ男 雖實際上未滿14歲，被告於主觀上既將之誤認為14歲以上未 滿16歲之男子，則依上開「所犯重於犯人所知者，從其所知 」之法理，自應依此被告之認知情狀，論以被告主觀上所知 而犯之刑法第227 條第3 項之罪。是本件事證明確，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠就事實一之㈠部分，被告於85年3 月生，行為時為滿20歲之 成年人，而共犯梁Ｏ頡則於87年7 月生，105 年6 月間為未 滿18歲之少年，有2 人之全戶戶籍資料在卷可憑（分見警卷 一第25頁、第28頁），而被告與共犯梁Ｏ頡為高中同學，業 經被告自承明確（見警卷一第1 頁背面），對共犯梁Ｏ頡行 為時未滿18歲自應知悉，是核被告該部分所為，係犯成年人 與少年共犯和誘未滿16歲男子罪。事實一之㈡部分，另犯刑 法第241 條第3 項、第1 項之和誘未滿16歲之男子罪。又被 告事實二、事實三，各係犯刑法第227 條第3 項對於14歲以 上未滿16歲之男子為性交罪。
㈡另按刑法之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡 、行為分擔，即克當之；倘行為人就犯罪構成要件以內之行 為，有分工合作之情形，即屬上揭所稱行為分擔。又妨害自 由行為，學理上歸類於繼續犯，在繼續犯罪作為進行中，參 加部分作為，既屬構成犯罪要件（以內）行為之分擔，當應 論以共同正犯，至所擔任之角色如何或參與之期間長短，僅 屬量刑時考慮之因素，於共同犯罪之成立不生影響；又其成 立不以全體均參與實施構成要件之行為為要件，易言之，以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均為共同正犯；且共同正犯不限於事前有所 協議，而其犯意聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致者，亦屬之（參見最高法院102 年度台 上字第2194號、101 年度台上字第6433號、92年度台上字第 4887號判決，77年台上字第2135號判例，101 年度第11次刑 庭決議，司法院釋字第109 號解釋意旨）。被告於事實一之 ㈠將Ａ男引誘離家後，復與少年梁Ｏ頡協議將Ａ男藏匿於少 年梁Ｏ頡家中，則少年梁Ｏ頡於被告和誘犯行繼續中，參與 使Ａ男脫離Ｂ男監督權之構成要件行為，與被告有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就事實二對Ａ男為性交行為時，先後以陰莖插入Ａ男之 口腔及肛門之行為、事實三先後以手指及陰莖插入Ａ男肛門 之行為，依社會通念，客觀上足認各係出於一個性交犯意而 接續為之，符合於密接時、地接續犯行之概念，此部分應各 論以一個對14歲以上未滿16歲之男子為性交罪。又被告所犯 2 次和誘未滿16歲男子罪、3 次對14歲以上未滿16歲之男子 為性交罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨雖 主張被告事實一之㈠及一之㈡為單一犯意下之接續行為，應 論以單純一罪，惟Ａ男於7 月19日為警查獲後，Ｂ男之監督 權隨即回復，然被告卻於Ａ男返家後再度引誘Ａ男脫離家庭 ，另行破壞Ｂ男對Ａ男之監督權，犯罪行為在客觀上明顯可 分，時間亦有所別，顯係另行起意，應予分論併罰，公訴意 旨上開主張，容有誤會，復此敘明。
㈣刑之加重減輕
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第七十條第 一項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之 一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則 加重之性質，不可不辨（最高法院99年度台上字第1128號判 決要旨參照）。查：被告就事實一之㈠部分，行為時為成年 人，而共犯梁Ｏ頡於105 年6 月間為未滿18歲之少年，業如 前述，是就被告所犯成年人與少年共同和誘未滿16歲之男子 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定，加重其刑。
⒉復按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限」。而刑法第241 條第3 項、 第1 項之和誘罪、第227 條第3 項之規定，已分別將「未滿 16歲」及「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要 件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑，附此敘明 。
㈤爰審酌被告並無刑事前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑，竟引誘Ａ男脫離家庭，破壞Ｂ男之 親權，更造成Ａ男安全潛在之危險，顯不足取，復明知Ａ男 未滿16歲，心智發展未臻完全，仍為逞一己私慾，多次對Ａ 男為性交之行為，戕害Ａ男身心健全發展，所生影響不可謂 不大。又被告於偵訊時已坦承全部犯行，並與告訴人Ｂ男達 成和解，並取得Ｂ男之諒宥，犯後態度尚稱良好，暨被告高 職肄業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並分別就事實一（不得易服社勞 動）及事實二、三（得易服社會勞動）部分，分別定其應執 行刑。
㈥又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，其因一時失慮致 罹刑典，犯後已坦承犯行，告訴人亦表明願意原諒被告，不 再追究之意，此有告訴人Ｂ男手寫紙條1 張可憑（見本院卷 第42頁），則被告經此偵、審教訓應能知所警惕而無再犯之 虞，本院綜合其個人與家庭環境各情，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。且經本院斟 酌告訴人權益之保障，並給予被告自新機會，認於被告緩刑 期間課予被告向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰 據雙方合意之條件，另依同條第2 項第3 款，併予宣告令被 告應依附表所示之方式向被害人家屬支付賠償金額。另被告 所犯係刑法第91條之1 第1 項所列之罪，是依刑法第93條第 1 項第1 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告 不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第241 條第1 項、第3 項、第227 條第3 項、第51條第5 款、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭職行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 鄭珮瑩
本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第241條
（略誘罪）
略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬─────────────┬────────┐
│編│和解內容 │備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼────────┤
│一│乙○○應於案件結束宣判前支│已履行完成 │
│ │付Ｂ男新臺幣10萬元作為前金│ │
│ │。 │ │
├─┼─────────────┼────────┤
│二│乙○○待法院宣判並經緩刑確│仍待履行 │
│ │定後，應支付尾款15萬元。 │ │
└─┴─────────────┴────────┘