臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度交簡上字第45號
上 訴 人 爐順來
即 被 告
上列上訴人因公共危險案件，不服本院106 年度交簡字第1184號
中華民國106 年6 月3 日刑事簡易判決（106 年度偵字第2474號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
爐順來於民國105 年11月13日11時許至14時許，在屏東縣崁頂鄉北勢村友人住處內飲用保力達藥酒2 瓶後，其血液中所含酒精濃度已達0.05% 以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒不久後，即駕駛車號000-000 號普通重型機車，自上開飲酒處出發，前往屏東縣崁頂鄉北勢村後廍路段之紅豆田巡視，嗣自紅豆田內爬上道路時不慎跌倒，經到場處理事故之員警將其送醫診治，並委請安泰醫療社團法人東港安泰醫院（以下簡稱安泰醫院）抽血檢測，檢得其血液中酒精濃度達320mg/dl，換算成血液中酒精濃度約0.32% 而查獲。
理 由
一、前揭事實，業據被告供承在案，並有屏東縣警察局道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察舉發違反道路 交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現 場圖、調查報告表、現場照片等在卷可資佐證，被告犯行足 以認定；核其所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款服 用酒類血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交 通工具罪。。
二、上訴人雖以原審量刑過重為由提起上訴，惟原審科刑所依之 刑法第185 條之3 ，其法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科 20萬元以下罰金，而原審斟酌被告於飲酒後，其血液中所含 酒精濃度已超出法定標準值甚多之情形下，仍執意騎乘機車 上路，對於道路交通安全所生危害重大，惟犯後坦承犯行， 態度良好，且未肇事傷人，又無前科，素行良好等情節，量 處其有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用 法均無不當，量刑亦屬低度刑，是上訴意旨謂本件原審判決 量刑過重云云，自無理由，應予駁回。
三、至被告雖請求為緩刑宣告，惟按「緩刑制度首重再犯罪的預 防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯， 可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人 的行為動機、目的，從『犯罪後態度推知行為人對其行為的 看法』，從『生活狀況與環境推測其將來的發展』等；才能
判斷其在緩刑期間，與『之後的生活中是否會再犯罪』。亦 即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判 斷該行為人是否適宜被宣告緩刑」，最高法院101 年度台上 字第5586號判決要旨可參。則依被告於偵查及本院審理中所 顯示，其對於上開犯行之違反法秩序及對於公共安全之危害 之看法，其於偵訊中對於檢察官詢問「是否承認酒後騎車？ 」、「是否承認本案酒駕」等語時，均強調「我只有騎半公 里而已」等語，於本案之上訴理由中亦強調其「並非騎車摔 車受傷，是巡視紅豆田後爬上坡道時不慎滑倒受傷，並無無 法安全駕駛情事，對於道路交通安全無危害之虞」等語，再 於本院審理中辯稱「我將機車停放路邊，沒有騎，酒後騎車 只有騎一點點，沒有傷人」等語，均一再強調其騎車距離不 長，並未傷人，顯未體會其行為違反法律秩序規範、危害一 般用路人之道路安全，故不論從「其對自己行為的看法」、 「推測其將來的發展」或「之後的生活中是否會再犯罪」等 因素判斷，均難認為其已深刻反省行為的不對，進而可以認 為其日後無再犯之虞，而以暫不執行其刑為適當，故本院認 為被告之情形與上述緩刑之要件並不相當，爰不併為緩刑之 宣告，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條 ，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 施君蓉
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 滕一珍