撤銷贈與行為等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,95年度,852號
SLDV,95,訴,852,20070713,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第852號
原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　現應受
　　　　　　乙○○
上　一　人
訴訟代理人　莊鵬飛律師
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國96年6 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、乙○○間就如附表所示不動產，於民國九十五年四月十三日所為贈與契約之債權行為，及於民國九十五年五月十五日經臺北市士林地政事務收件，於民國九十五年五月十六日完成登記之所有權移轉登記物權行為，均予撤銷。
被告乙○○應將前項不動產所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：訴外人歐風家具實業股份有限公司（以下稱 歐風公司）於民國93年4 月7 日邀同被告丁○○及訴外人歐 耀仁、歐素勤為連帶保證人，與原告簽訂授信總額度約定書 及短期授信合約書，約定在新台幣（以下除特別記載外幣幣 別者外均同）1,500 萬元之範圍內，與原告間往來概括性通 用條款與往來約款後，旋於同年月14日依前述契約約定，向 原告借款800 萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息 1.93％計付，如有逾期未付，則逾期在6 個月以內，應按上 開利率10％，逾期超過6 個月，應按上開利率20％給付違約 金。嗣上開借款於95年4 月14日屆期，歐風公司尚欠借款本 金5,312,387 元及利息、違約金未償，被告丁○○應連帶負 清償之責，詎被告丁○○為規避清償責任，竟於同年5 月16 日將其所有如附表所示之不動產（以下稱系爭不動產），無 償贈與並移轉登記予被告乙○○，渠等逃避債務清償責任之 意明顯。而被告丁○○之行為，顯已減少全體債權人之共同 擔保，而害及原告權益。為此，依據民法第244 條第1 項、 第4 項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權 行為及移轉所有權之物權行為，被告乙○○並應塗銷所有權



移轉登記以回復原狀等語，而聲明求為判決如主文第1 、2 項所示。
三、被告乙○○則以：被告二人原雖為夫妻，早於91年10月7 日 協議離婚。依雙方離婚協議，被告丁○○至遲應於93年11月 1 日前，將系爭不動產所有權移轉登記予被告乙○○，並負 責塗銷抵押權設定登記與償還負債，雙方另併約定被告乙○ ○應將其在歐風公司之股份讓與被告丁○○，是此不動產所 有權移轉係出於離婚之剩餘財產分配、離婚之條件並屬有對 價之有償行為。事因被告丁○○經常往來大陸地區，而難以 聯絡，故逾期未辦理完竣。被告乙○○不得已，方於95年4 月13日向臺北市士林區調解委員會申請調解，被告丁○○於 調解時，同意依照離婚協議書約定將系爭不動產所有權狀、 印鑑證明及身份證影本等資料，交付被告乙○○辦理所有權 移轉登記，被告乙○○遂於同年5 月16日以被告丁○○贈與 之方式，辦理所有權移轉登記於其名下，而原告所主張對被 告丁○○之債權，係發生於被告離婚之後，被告乙○○不知 被告丁○○對原告有保證債務存在，而被告丁○○於離婚時 ，已將系爭不動產贈與被告乙○○，當時原告之債權尚未發 生，而被告丁○○將系爭不動產移轉登記為離婚之條件，亦 同時消滅其已到期之離婚協議等債務，自無害及原告債權可 言，且被告丁○○有諸多資產，91年度尚應繳納所得稅，無 因此致陷於無資力之事實，是原告請求撤銷贈與及所有權移 轉登記，為於法不合云云置辯，並聲明求為判決：原告之訴 駁回。
四、茲原告主張依據民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤 銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權與物權行為，及請求 被告乙○○塗銷所有權移轉登記，被告乙○○則以前開情詞 置辯。本院判斷如下：
㈠查如下事實，有戶籍資料（本院卷第50頁）、協議書（本院 卷第38頁）、土地及建物所有權狀（本院卷第41頁以下）、 土地及建物登記謄本（本院卷第18頁以下）、彰化商業銀行 股份有限公司（以下稱彰化銀行）函（本院卷第155 頁以下 ），且為被告乙○○所不爭執，均堪認為真實： ⒈被告二人於77年1 月26日結婚而為夫妻關係，嗣則書立記載 日期為91年10月7 日之離婚協議書一份（以下稱協議書）， 其上載明約定：雙方同意離婚，被告丁○○應將系爭不動產 於93年11月1 日前移轉登記予被告乙○○，該等不動產上登 記之第一、二順位抵押權，被告丁○○應負責償還，並各於 96年11月1 日、93年11月1 日前塗銷抵押權設定登記，被告 乙○○原為被告丁○○所經營或管理公司擔任連帶保證人之



責任，於離婚時全部取消，該協議書於辦理戶政登記後生效 等文字，二人旋即於91年10月8 日向戶政機關申辦離婚登記 完畢。
⒉系爭不動產原均於85年2 月28日登記為被告丁○○所有，於 95年5 月15日以被告二人名義，委由訴外人即地政士許麗貞 為雙方代理人，檢具土地登記申請書、土地增值稅繳款書、 立約日為95年4 月13日之土地與建築改良物贈與所有權移轉 契約書、契稅繳款書、印鑑證明、贈與稅繳清證明書、土地 所有權狀、建物所有權狀及房屋稅繳款書、國民身份證影本 等文書，以贈與為所有權移轉登記之原因，向臺北市士林地 政事務所申辦所有權移轉登記，經當日以第11172 號收件後 ，於同年月16日辦畢登記。
⒊歐風公司前於94年10月14日向原告借款800 萬元，約定借款 期間自同日起至95年4 月14日止，被告丁○○為其連帶保證 人，歐風公司屆期未依約清償，迄今尚欠本金5,312,387 元 及利息、違約金未償。
⒋被告丁○○前以系爭不動產，於93年5 月14日為訴外人彰化 商業銀行設定擔保權利總價值1,466 萬元之第一順位抵押權 ，並向該銀行借款1,168 萬元，另因擔任歐風公司及訴外人 彩韻股份有限公司之連帶保證人，計至95年5 月14日止，尚 欠彰化商業銀行借款本金24,707,560元、歐元27,322.76 元 ，及利息、違約金未償。
㈡按債務人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項 分別定有明文。即債務人為無償行為時，已有債務存在，而 有害於債權人之債權者，債權人可依據民法第244 條第1 項 規定行使撤銷權，其所為撤銷之效力及於債務人與受益人間 之債權與物權行為（最高法院48年度台上字第1750號判例意 旨參照），並得直接請求受益人回復原狀。
㈢本件被告二人就系爭不動產向地政機關申辦所有權移轉登記 ，乃基於渠等於申辦時所檢附之95年4 月13日贈與契約而為 ，則被告間就系爭不動產所為上開所有權移轉登記之物權行 為，即係出於贈與契約之無償行為。被告乙○○雖抗辯被告 丁○○出於履行協議離婚剩餘財產分配、離婚之條件、離婚 時之贈與及為股權讓與之對價，而將系爭不動產所有權移轉 登記予被告乙○○云云，姑不論所辯是否屬實，彼等既係以 贈與為原因辦理系爭不動產之所有權移轉登記，即屬基於贈 與所為之無償行為。況：
⒈被告乙○○於訴訟中，就系爭不動產所有權移轉之原因，反



覆或稱出於夫妻離婚時之剩餘財產分配，或稱為離婚之條件 ，或稱為離婚時之贈與，甚而稱係股權讓與之對價，其前後 陳詞不符，已難認所辯可信。
⒉被告乙○○所稱股權讓與，雖據提出記載簽立日期為91年10 月2 日之股東同意書為證（本院卷第147 頁），上載被告吳 敏蕙同意將出資額1,900 萬元讓予被告丁○○，但依據卷附 公司變更事項登記表顯示，歐風公司旋即於同年月4 日辦妥 公司變更登記，可知該股權讓與係在離婚協議之前，客觀上 並無證據顯示當事人間別有其他約定存在，則從離婚協議與 股東同意書記載內容及股權變更登記時點而言，實難認與系 爭不動產之移轉間，有何對價關係，即無從認為此係履行既 有債務而可減少消極財產之有償行為。
⒊再本件原告向臺灣臺北地方法院聲請對被告丁○○及歐風公 司等為假扣押，而於95年4 月24日獲裁定准許，旋於同年5 月9 日具狀向同法院聲請就當時仍登記為被告丁○○所有之 系爭不動產及歐風公司、訴外人歐素勳所有不動產實施假扣 押執行，臺灣臺北地方法院除於同年月11日查封歐風公司所 有之不動產外，另就被告丁○○所有之系爭不動產，於同年 月10日發函囑託本院執行，本院民事執行處雖即於收案同日 之同年月18日囑託地政機關辦理查封，但因該等不動產已經 遭移轉登記予被告乙○○而未果等情，亦據本院調取95年度 執全助字第560 號假扣押執行卷宗查核屬實。以此參核被告 乙○○雖稱：係因被告丁○○長期往返大陸，聯絡不易，故 遲未辦理移轉登記云云。然被告乙○○所稱之離婚協議約定 ，於經過數年無爭後，突於95年5 月14日聲請調解，而被告 丁○○竟於當日無待於調解委員會通知即行到場，雙方即日 成立調解，且早於同年3 月27日即申請印鑑證明備妥供申辦 所有權移轉登記使用，益可疑為渠二人多有聯繫，且早已知 悉被告丁○○財務惡化，將臨執行之際，為逃免執行，並利 用外觀上合法之調解程序，遂其無償移轉之目的，否則渠等 本於所謂之離婚協議之約定，自可逕行依據協議向地政機關 申辦移轉登記，無別聲請調解之必要，足認其執辯上情，為 有可議，自不能遽採。
⒋又被告間因以贈與申辦讓與而繳納之贈與稅款達422,747 元 ，有前述贈與稅繳清證明書可稽，果被告間係出於履行離婚 協議之約定而為夫妻剩餘財產分配，則應以「剩餘財產差額 分配」為申請登記之原因，此有臺北市士林地政事務所96年 3 月9 日北市士地一字第09630342500 號函一件，附卷可按 （本院卷第218 頁）。另設若被告係以股權轉讓為對價而讓 與系爭不動產所有權，則應以買賣為登記原因。凡此均可免



去繳納高達數十萬元贈與稅之不利，且本件係委由地政士許 麗貞代辦，當無不知此情之理，是其辯稱不知得以剩餘財產 差額分配為原因申辦登記云云，亦無可取，並顯其前情抗辯 為不可採信。
㈣次按債務人之責任財產，為其債務之共同擔保，就其財產所 為無償法律行為，無論係積極減少財產或消極增加債務，致 債權人之債權陷於清償不能、困難或遲延之狀態，即債務人 無資力者，應認為有害於債權。被告丁○○於95年5 月4 日 時，依財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單顯示（本院卷 第24頁），除系爭不動產外，另有投資歐風公司、彩韻公司 、歐適家具有限公司（以下稱歐適公司）及益華股份有限公 司之投資各5,600 萬元、390 萬元、1,500 萬元及2 萬元， 然迄至95年10月31日止，依據財團法人金融聯合徵信中心查 詢報表顯示（本院卷第71頁以下），被告丁○○因自己借款 及為歐風公司、歐適公司、彩韻公司擔任連帶保證人，而對 包括原告、彰化銀行、華南商業銀行、臺北富邦銀行、臺北 國際商業銀行、板信商業銀行、永豐商業銀行、寶華商業銀 行、台新銀行、日盛銀行、安泰銀行、中國信託商業銀行等 所負之逾期債務合計為70,795,000元，未逾期債務合計則為 37,237 ,000 元，另其大額退票未清償註記總金額亦達6,96 95,000元，已顯逾其資產之數額，且彩韻公司、歐適公司亦 均已於同年9 月18日停業，有公司基本資料查詢表可參（本 院卷第82頁以下），顯見被告丁○○財產已不足以清償所欠 債務，即已陷於無資力。而系爭不動產經本院送由台欣不動 產估價師事務所指派估價師楊尚泓具結後，就該等不動產予 以鑑定，並提出鑑價報告一份，據此鑑定意見所示，此房地 之市場價值達2,069 萬元，即除足敷清償第一順位抵押權擔 保權利價值1,466 萬元外，其他普通債權人亦可有部分受償 之機會，乃被告二人於95年4 月13日所為贈與契約之債權行 為，及於同年5 月15日所為所有權移轉登記物權行為，屬無 償之法律行為，並因此積極減少被告丁○○之財產，將致被 告丁○○之債權人無法受償，自屬有害於債權人之權利。被 告乙○○雖復稱：91年時被告丁○○仍有收入並繳稅，故未 因此限於無資力云云答辯。惟債權人行使撤銷權，固以債務 人陷於無資力為必要，但債務人有無資力之算定時點，則應 以債權人行使撤銷權時為準。本件暫不論被告間無償行為時 點，係在95年4 、5 月間，與被告乙○○所稱91年之時間有 異，就原告訴請撤銷被告間無償行為之時點而言，被告丁○ ○既已陷於無資力，無論其前資力如何，或為受益人之被告 乙○○於行為時是否明知有害於被告丁○○債權人之權利，



均無礙於上開認定。
㈤被告就系爭不動產於95年4 月13日所為贈與契約之債權行為 ，及於同年5 月15日經臺北市士林地政事務以第11172 號收 件收件，於同年月16日完成登記完成之所有權移轉登記物權 行為，既屬無償之法律行為，而有害於債權，且被告丁○○ 陷已於無資力，原告主張依據首揭民法第244 條第1 項規定 ，訴請撤銷該等行為，於法即無不合。
㈥被告乙○○為上述贈與及所有權移轉行為之受益人，該等法 律行為既經原告撤銷，依據前揭民法第244 條第4 項規定， 原告得聲請命被告乙○○回復原狀，且不以被告乙○○受益 時明知有撤銷原因為限，原告本此聲請命被告乙○○應將該 等所有權登記塗銷，以回復登記為被告丁○○所有之原狀， 要屬有據。
五、從而，原告主張依據民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴 請判決將被告丁○○、乙○○就系爭不動產，於95年4 月13 日所為贈與契約之債權行為，及於同年5 月15日經臺北市士 林地政事務收件，於同年月16日完成登記完成之所有權移轉 登記物權行為，均予撤銷，併請求被告乙○○將其就系爭不 動產所為前開所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許。 至兩造其餘攻擊防禦方法，經核均無礙於
本件之判斷，於茲不贅。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　13　　日 民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　17　　日 書記官 林立原