臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第1029號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 陳佑仲律師
黃淑怡律師
施裕琛律師
庚○○律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於96年7 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零參佰零貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國83年2 月4 日分別出資新 台幣（下同）498 萬元與750 萬元，合計1,248 萬元，並以 被告名義受讓訴外人李芳正對另一訴外人天王建設股份有限 公司（下稱天王公司）之2,600 萬元抵押債權（按抵押權權 利價值：本金最高限額3600萬元，抵押物為訴外人天王公司 所有坐落桃園縣楊梅鎮○○○○段633 -6、673-35地號及訴 外人彭鴻勳所有坐落同上段673- 41 、677- 3地號等共4 筆 土地，共同擔保債務人天王公司、彭鴻勳對於債權人李芳正 之債務，權利存續期限81年8 月18日起至82年8 月18日止， 清償日期82年8 月18日）中之48% （即1248萬元，下稱系爭 抵押債權，另52％即1352萬元由訴外人吳文毓受讓），並由 天王公司簽發發票日為83年7 月7 日、面額1248萬元，經訴 外人李芳正、吳文毓等背書之支票1 紙交予原告保管，充作 原告與被告共同出資1248萬元之證明，且原告應被告要求， 為擔保被告所出資750 萬元部分之債權，而由訴外人甫安財 務管理顧問有限公司（下稱甫安公司，原告為該公司負責人 ）簽發（以華南商業銀行台北南門分行為付款人）發票日為 85年2 月5 日、面額750 萬元，經原告背書之支票一紙交予 被告。被告嗣後已與天王公司達成和解，並於89年7 月28日 塗銷系爭抵押權登記而受償在案，原告自得基於不當得利法 則，請求被告返還原告之出資等語。並聲明：被告應給付原 告498 萬元及自89年7 月28日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所主張其有出資498 萬元與雙方約定由被告 出名受讓訴外人李芳正對天王公司48％抵押債權等，均非事
實。被告受讓自李芳正之系爭抵押債權與原告無涉，實則訴 外人李芳正當時乃係透過原告向被告借款1248萬元，後由被 告承讓訴外人李芳正對天王公司48％之抵押債權，僅相關資 金流動程序皆由原告代為處理，原告並未出資，且兩造間並 未有共同出資受讓李芳正系爭抵押債權之約定。系爭抵押權 係被告依法為登記，同時亦持有天王公司所簽發之本票，系 爭抵押權權利人確屬被告無誤。復且，兩造於85年3 月19日 結算時，原告尚積欠被告1730萬元，如原告有出資，何以結 算時未提出，以為清償之一部分；退步言之，縱或原告有出 資，因尚有1180萬元債務未清償，被告亦得主張抵銷等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔 保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠83年2 月4 日債權讓與人李芳正與受讓人吳文毓、被告及 債務人天王公司等三方簽立抵押借款債權讓與契約書（卷 一100 頁），並由吳文毓與被告登記為抵押權人，此有土 地登記謄本可稽（卷一9 至71頁）。
㈡系爭1248萬元悉數由李芳正取得。
㈢抵押借款債權讓與契約書正本現由原告持有（卷一89頁， 本院94年11月14日言詞辯論筆錄）。
㈣被告分別於下列時間將資金匯予原告或交予其受僱人： ⒈⑴83年2 月4 日將350 萬元匯入原告設於彰化商銀古亭 分行甲存0000-00-00000 -0號帳戶內。 ⑵83年2 月5 日匯入原告上開帳戶150 萬元。 以上見彰化商銀古亭分行95年10月27函，皆由被告太太 楊彩萍所匯。
⒉83年2 月8 日被告簽發付款人為英商渣打銀行台北分行 ，面額分別為80萬元（票號：0000000） 、80萬元（票 號：000 0000）及90萬元（票號：0000000） 支票各乙 紙，共250 萬元支票交予原告之受僱人甲○○。（卷二 58頁英商渣打銀行台北分行96年1 月2 日函、卷二78頁 ，本院卷96年3 月12日言詞辯論筆錄）
㈤原告設於彰化商銀古亭分行甲存0000-00-00000-0 號帳戶 83年2 月7 日以票號AP0000000 領出現金415 萬元（卷一 99頁、卷二70頁）。
㈥原告曾保管天王公司所簽發，到期日83年7 月7 日，票號 ：LC0000000 ，面額1248萬元，由訴外人李芳正、吳文毓 背書之支票一紙（卷一105 頁）。
㈦原告交付一紙發票人為甫安公司（負責人為原告）面額75 0 萬元、票號：TB111642與發票日為85年2 月5 日，且經
原告背書之支票交予被告收執（卷一106 頁），並由被告 據以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請獲准對原 告核發85年度促字第14735 號支付命令，並經確定在案（ 卷一114 頁）。
㈧原告於臺北地院84年度簡上字第415 號床德契與李芳正間 給付票款事件結證稱：「李芳正借3600萬元給天王公司， 因為天王公司暫時無法清償，李芳正恐懼拿不回來，就將 抵權讓一金給乙○○，天王就開出系爭支票給乙○○，由 李芳正、吳文毓背書，背完書後將系爭支票交給我，乙○ ○也委託我辦理本件抵押貸款，我將系爭支票（按即票號 ：LC00 0000 0 ，面額1248萬元支票）交給乙○○，是李 芳正將系爭支票交給我轉交給乙○○，乙○○再把1248萬 元交給我，我交給李芳正，其中有支票也有現金」等語（ 卷一164 頁，臺北地院84年度簡上字第415 號，85年8 月 28日言詞辯論筆錄）。
㈨被告已與天王公司成立和解，並於89年7 月28日塗銷系爭 抵押權設定登記（卷一27、42、58、73頁）。五、爭執事項：
經查，本件原告主張與被告間就訴外人李芳正對天王公司之 抵押債權2600萬元中48% （即1248萬元）之受讓有共同出資 之約定，因被告與天王公司業於89年達成和解並塗銷抵押權 登記在案，被告就原告所出資之498 萬元已無法律上之原因 而受有利益，致原告受有損害，而主張被告應依不當得利返 還498 萬元云云，被告則否認所謂共同出資之約定存在，並 以前開情詞置辯。是本件應審究之爭執事項如下： ㈠原告與被告間是否有約定共同出資受讓系爭抵押債權，並 約定屆期依比例受償？
㈡原告主張伊出資498萬元是否可採？
㈢以被告名義受讓系爭抵押債權，被告是否如原告所言僅出 資750 萬元而得以受讓1248萬元之系爭抵押債權？ ㈣原告主張不當得利是否有理由？
六、本院判斷如下：
㈠原告與被告間並無約定由兩造共同出資受讓訴外人李芳正 對天王建設之系爭抵押債權。
⒈原告主張：伊出資498 萬元，被告出資750 萬元，合計 1248萬元，方能受讓系爭抵押債權，兩造約定以被告名 義為出名登記人受讓系爭抵押權等情，固據其提出證人 丁○○（原名邱星輝）以原子筆於土登記申請書備註⑻ 欄上記載「一、茲取回李芳正借款支票（包括退票）共 5 張。二、抵押權讓予金額1,248 萬全部結清。三、資
金由戊○○提供，權利人登記乙○○」等語之土地登記 申請書乙紙（卷一8 頁）為證。
⒉惟查，而上開土地登記申請書備註⑻欄上，以原子筆記 載之第一、二點之文字，其筆跡相同，且筆跡之顏色相 同，顯係由同一個人於同一時間，以藍色原子筆所書寫 ；而第三點之字跡係以顏色較深之深藍色原子筆所寫； 至邱輝星之簽名及83 .2.10 等 字跡則係以黑色原子筆 所書寫，此經本院於94年11月14日言詞辯論時當庭勘驗 系爭土地登記申請書無訛，並記明筆錄在卷可佐（見卷 一89頁），顯見該第一、二點與第三點暨邱輝星簽名等 三部分，係分別於不同時間，以不同顏色之原子筆所書 寫，甚為明確。而據證人丁○○到場結證稱：「上開文 書的第一、二點是83年2 月10日上午10點多在原告家裡 書寫的」，證人丁○○並蓋章，「．．第三點「資金由 戊○○提供，權利人登記乙○○」等字是83年2 月10日 下午2 點半左右寫的」，「．．由原告住處回天王建設 後，己○○代書說天王開了一張1248萬元的支票是交給 原告，但權利登記人不是原告，是乙○○，所以羅代書 說要名實相符，就要特別註明資金是由原告提供，但權 利登記人是乙○○，所以天王建設負責人徐圓妹（即莊 春福的太太）有在註記的下方蓋章確認，用印當時這三 點事項都已記載完成」等語，證人丁○○並於上述第三 點增加後署名日期並簽名等語（本院卷第127 、130 頁 ）。惟證人丁○○亦證稱：土地登記申請書備註⑻欄上 第三點增加記載時原告並不在場等語（卷一第128 頁） ，本院以若果土地登記申請書屬於收據性質，則應該在 83年2 月10日上午加註第一、二點就已交給原告，不可 能在當日下午又在天王建設公司辦公室加註第三點後又 交給原告，是證人上開證詞，與常情有違，並不足採。 ⒊原告雖主張：上開土地登記申請書記載之文字，其記載 之目的在於天王公司恐日後即便向原告清償1248萬元之 票款，亦難直接證明抵押權人即被告之抵押債權已消滅 ，而無法辦理抵押權塗銷，滋生無端糾紛云云。惟證人 丁○○既就上開土地登記申請書備註⑻欄上三點內容之 記載全程參與，理應就是項證物製作之過程與在場人員 知之甚詳為是。惟查原告於83年2 月10日上午記載第一 、二點後，當日下午並未至天王公司之上開現場，上開 土地登記申請書物由何人帶至現場增加記載第三點？證 人丁○○竟無法為明確之描述，是其證詞並無法解釋客 觀時間與證物存在同一空間之物理必然性。又，原告既
稱伊與被告共同出資讓受系爭抵押債權，而證人丁○○ 復證稱：「李芳正有對我說他打算把對天王的抵押權讓 給原告，要我跟原告說，看原告是否同意，所以我就跟 原告說，原告也同意」等語，衡諸一般常情，為抵押權 行使單純明確化，及塗銷抵押權方便故，通常數權利人 均會共同登記抵押權人，乃本件原告既稱係共同出資之 權利，何以未與被告共同辦理登記為抵押權人？而抵押 債務人天王公司既然也已顧慮日後抵押權塗銷之爭議， 已如前述，乃原告竟將己身利益繫之於未臻明確之書面 證物上，實與常情有違。又證人丁○○雖證稱：「就原 告還與何人有金錢往來我不清楚，原告可能跟乙○○有 資金往來，但詳細內容我不知道，根據我向人借錢或借 錢給他人的經驗，可能乙○○是原告幕後的金主，由二 人共同出資，將抵押權登記給乙○○。」云云，然其既 言幕後金主，又稱二人共同出資，要係證人丁○○個人 臆測之詞，亦無足採。綜上，就既有之證物、證人證詞 之證明力以觀，均不足以證明原告所稱兩造有約定系爭 抵押債權由伊與被告共同出資乙節為真實，是原告之主 張自難憑採。
㈡原告無法證明伊確實出資498萬元。
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告既稱 伊與被告共同出資受讓係爭抵押權，就其所出資之498 萬元部分應負舉證之責，先予敘明。
⒉原告主張伊出資之498 萬元共分三部分：⑴83年2 月3 日自原告彰銀古亭分行活儲帳戶（帳號0000-00-00000- 000） 領出80萬元交予李芳正，⑵83年2 月7 日在證人 丁○○陪同下，自彰銀古亭分行甲存00-00000-0原告帳 戶內，以票號AP0000000 號支票乙紙親領出415 萬元（ 原證三），⑶另3 萬元則由訴外人李芳正前欠原告債務 中抵銷。玆分述如下：
⑴83年2月3日領出現金交付李芳正現金80萬元部分： 原告並未提出任何具體證據足資證明確有交付８０萬 元現金給李芳正之事實，雖原告主張被告於83年2 月 4 日、5 日分別匯入原告設於彰化商銀古亭分行甲存 0000-00-00000 -0號帳戶各350 萬元及150 萬元，及 83年2 月7 日自上述同一帳戶領出現金415 萬元予訴 外人李芳正等情，雖據提出彰化銀行古亭分行「支票 存款往來對帳單」為證，惟該部分係并對415 萬元部 分，與80萬元現金部分並不相干，自不足以證明原告
此部分之主張為真實，自難憑採。
⑵83年2月7日415萬元部分：
原告雖主張於當日伊在證人丁○○陪同下，自彰化銀 行古亭分行甲存00-00000-0原告帳戶內，以票號AP00 0000 0號支票乙紙親領出415 萬元，並提出支票存根 為證，而證人丁○○亦到場證稱：「在83年2 月7 日 那天我們有在原告家樓下的彰化銀行古亭分行領一張 415 萬元的現金支票」（卷一127 頁）等語，以佐證 原告之說詞。然查，原告於本院言詞辯論期日曾主張 「甲○○有幫原告把1248萬元轉交給李芳正」（卷二 78頁96年2 月5 日言詞辯論筆錄）等語，惟證人吳明 森旅本院96年3 月12日言詞辯論時，曾到庭作證，其 所為證均環繞於被告僅出資750 萬元及被告於上述83 年2 月8 日共交付250 萬元支票3 紙部分（卷二58頁 ，英商渣打銀行台北分行96年1 月2 日函、卷二86頁 ，96年3 月12日言詞辯論筆錄），並未觸及原告所主 張出資498 萬元部分或此415 萬元部分，則原告既稱 伊與被告有共同出資1248萬元之約定，關於伊出資49 8 萬元之大宗即41 5萬元部分，究由原告、抑或由證 人丁○○或甲○○交予訴外人李芳正，與上述證言並 不相符。另原告雖提出彰化銀行支票存根（票號AP00 00000） 為證，惟該紙支票存根係原告單方面所記載 ，尚不能據以證明該支票票款確已交付，並作為上開 抵押債權之出資款之用。況，被告抗辯系爭415 萬元 係由伊於83年2 月4 日、5 日分別匯予原告共500 萬 元中所支出，本院以依原告提出之彰化銀行古亭分行 「支票存款往來對帳單」中，於83年2 月4 日被告匯 款350 萬元入原告帳戶，原告之帳戶餘額係334 元， 待被告於同年月5 日再次匯予原告150 萬元後，至同 年月7 日間，其間並未再有其他款項匯入原告上述彰 化銀行甲存帳戶，僅有支出之科目，然則，原告於83 年2 月7 日雖自上述帳戶領出現金415 萬元，惟原告 上述帳戶，原僅結存334 元，在被告分2 次匯入500 萬元後，始有足夠存款可供原告領出415 萬元，是該 原告所從中領出415 萬元之帳戶內資金恰為被告先前 所匯之500 萬元之資金，洵堪認定。因此，原告從上 開帳戶領出415 萬元乙節，尚不能證明該415 萬元確 係原告自己之出資。
⑶原告主張訴外人李芳正積欠其3萬元之部分： 按「不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪
受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的」（最高 法院95年度臺上字第1077號裁判意旨參照）。原告既 以不當得利為伊請求權基礎，對此訴外人李芳正積欠 伊3 萬元充作伊出資，主張抵銷云云。經查，據被告 陳稱訴外人李芳正已歿，已無從對之訊問查證，復且 ，對此原告主張有利於己（李芳正欠原告3 萬元）之 事實部分，原告並未提出其他積極證據以實其說，自 難認原告此部分之主張為真正。
⑷就原告出資498 萬元部分：
原告雖稱由證人丁○○與甲○○證詞可證云云（卷二 94頁96年4 月9 日言詞辯論筆錄）。惟細懌該二人證 詞，證人丁○○證詞與客觀存在之事證有諸多矛盾處 ，關於原告出資部分更無法由其證詞獲得證明，而證 人甲○○證詞僅著重於被告出資與匯款部分，絲毫未 見有關原告出資之證述，然則，原告所舉前揭二人為 證，尚欠說服力。至原告又稱：「雖然原告沒有實際 拿498 萬元給李芳正，但是從證人證詞可知李芳正常 跟原告調錢，調錢加上我們領出來給他的部分加起來 是出資額，所以498 萬是原告拿李芳正向原告界的前 去抵銷」云云（卷二94頁96年4 月9 日言詞辯論筆錄 ）。惟查，原告既稱未實際交付出資額予訴外人李芳 正，又稱用以抵銷，實難以證明原告確實有出資498 萬元，原告此部分之主張，實難憑採。
㈢系爭抵押權係被告出資所受讓應可採信。
⒈原告稱被告僅出資750 萬元，如何受讓1248萬元之係爭 抵押權，故應係加上原告伊所出資之498 萬元，天王公 司方出具所簽發，到期日83年7 月7 日，票號：LC0000 000 ，面額1248萬元，由訴外人李芳正、吳文毓等背書 之支票一紙（卷一105 頁）以充作原告與被告共同出資 之擔保，再由原告交付被告一紙發票人為甫安財務管理 顧問公司（負責人為原告）面額750 萬元、票號：TB11 1642與發票日為85年2 月5 日，且經原告背書之支票（ 原證6） 以擔保並確認被告確實出資750 萬元等語。 ⒉被告則抗辯：係爭抵押權之1248萬元悉數由被告出資， 僅委由原告代為處理相關程序事項，包括交付款項予訴 外人李芳正，至若原告所稱簽發面額750 萬元充作被告 出資之擔保，實係原告積欠被告知金額之部分，與系爭 抵押債權無涉云云。
⒊關於原告主張被告僅出資750萬元部分，析述如下： ⑴按原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，
亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且 被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上 之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度臺上 字第1673號判決意旨參照）。
⑵原告主張被告出資750 萬元，係以匯款500 萬元給原 告及簽發3 張共250 萬元之支票交證人甲○○換領渣 打銀行支票給原告而為，該等款項之匯入與交付，兩 造均不爭執，已如前述不爭執事項㈣。而被告陳稱係 透過原告處理相關程序事項，證人甲○○亦證稱：25 0 萬元之支票「是我提示的，．．，是為了李芳正抵 押的錢，．．，然後取這3 張總額250 萬元的支票回 來去渣打銀行領現款，渣打銀行給我1 張250 萬元渣 打銀行的支票，．．，之後交給原告」（卷二87頁96 年3 月12日言詞辯論筆錄）等語，據此，可以認定被 告前揭匯款500 萬元與交付250 萬元支票，共750 萬 元，確係用於受讓係爭抵押權無疑。
⑶原告主張被告僅出資750 萬元，係以證人丙○○（本 院卷第189 至193 頁）與甲○○等之證詞，及被告之 匯款與交付支票之不爭執事項為其證據。惟查，證人 丙○○證詞部分另涉原告與被告及其他第三人刑事案 件部分，其證詞真實性，已非無疑。而證人甲○○之 證詞提及被告僅出資750 萬元，係於83年2 月4 日訴 外人李芳正與系爭抵押權受讓人吳文毓、被告及債務 人天王建設等三方簽立抵押借款債權讓與契約之當日 所聽到。惟查，上開抵押借款讓與契約書簽署當日， 據證人甲○○證述丁○○在場，惟證人丁○○於證述 時卻未言及被告出資部分（本院卷一126 至131 頁） ，已堪懷疑。又證人甲○○稱該抵押借款債權讓與契 約書簽署時，被告與天王公司均未在場，則原告何以 會持有在上開讓與契約書上關於被告簽名與天王公司 法定代理人徐圓妹蓋章？是，證人甲○○上開證詞亦 難遽信。又原告以被告不爭執750 萬元之匯款或交付 票據為被告出資之佐證，惟原告就雙方約定共同出資 既未能提出證據以實其說，尚難僅以被告消極不否認 之事實充作與原告確有共同出資1248萬元之證據。 ⑷被告抗辯伊與原告間有債權債務存在，甫安公司票號 0000000 號面額750 萬元之支票（卷一107 頁）與系 爭抵押權無關，原告則主張伊係應被告要求而簽發上 開支票作為被告出資750 萬元之擔保乙節。按被告主 張原告有積欠伊債務乙節，業據提出雙方債權債務結
算協議（卷一92頁），臺灣桃園地方法院執行處通知 與臺灣板橋地法法院所發之債權憑證（卷二71、72頁 ）等為證，其對象均係原告，足證兩造間確有債權債 務關係無疑。而原告並不否認被告持上開750 萬元支 票向臺北地院聲請依督促程序核發支付命令（卷二11 4 頁），被告主張伊與訴外人李芳正及天王公司間之 抵押借款債權讓與契約書係83年2 月4 日所簽署，而 原告主張伊為被告出資擔保所簽發之上開750 萬元支 票則係85年間所簽發，此兩者時間差距近兩年期間， 則原告簽發之上開750 萬元支票是否確為被告83年2 月間匯款及交付支票共750 萬元予原告之擔保，已不 無疑義。按支票係支流通券、執票證券、無因證券， 為一種支付工具，並不審究其票據原因關係，此即所 謂票據行為無因性。惟被告持原告簽發之上開750 萬 元該支票依督促程序向法院聲請核發支付命令，於訴 訟法上就非訟程序賦予相對人即原告20日之異議期間 （民事訴訟法第516 條規定參照），即為保障相對人 於督促程序未就實體權益辯駁而設，且聲明異議可不 附理由即提出（61年臺抗字第407 號判例意旨參照） ，而查原告對臺北地院核發之上開支付命令，並未聲 明異議，該支付命令並業經臺北地院核發確定證明書 在案（見本院卷第122 頁）。然則，法律既賦予原告 20日聲明異議期間，原告如認為伊與原告間有票據擔 保之原因關係，伊不負支付上開票款之債務，則原告 理當就票據原因關係敘明而提出聲明異議，以阻卻支 付命令之確定，然依卷證資料，並未見原告有如何聲 明異議之舉，是原告所稱85年簽發上開750 萬元支票 之用意在於擔保之說法，即非可採。綜上，被告抗辯 750 萬元係伊與原告之其他債務，非供保證用，應堪 採信。
⒋此外，參以上述不爭執點㈧，原告於另案證稱：「我將 系爭支票（按即票號：LC0000000 ，面額1248萬元支票 ）交給乙○○，是李芳正將系爭支票交給我轉交給乙○ ○，乙○○再把1248萬元交給我，我交給李芳正，其中 有支票也有現金」等語，原告既於臺北地院84年度簡上 字第415 號給付票款事件以證人身份具結而為上述證詞 ，而上開案件既有關系爭抵押權資金流向，基於訴訟法 上的誠信原則，原告所辯係「簡化資金關係而有如斯說 詞」云云，顯不足採。而原告就伊出資部分，並未提出 充足證據以實其說；更有甚者，伊與證人之證述前後矛
盾，既無由確認伊出資498 萬元，更不能由系爭抵押權 受讓金額1248萬元扣除原告所稱被告出資750 萬元後， 即得推論其餘部分係原告出資之部分，而無視於訴訟法 上「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任」（民事訴訟法第277 條參照）之規定。綜上，被 告主張1248萬元悉數由伊出資，而原告僅係代依處理相 關成程序事項云云，堪以採信。
㈣原告主張依不當得利請求被告返還伊出資498 萬元並無理 由。
按所謂不當得利，係指「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。依上開 法條規定，受有「利益」與他人受有「損害」二者間，需 有因果關係存在，始足當之。由於不當得利乃係對當事人 違反公平原則之財產變動，致受益人受有利益，而他人受 有損害，以調整雙方當事人財產狀態為目的，原告對不當 得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明 其與被告間有給付之關係存在（最高法院95年度臺上字第 1077號、91年度臺上字第1673號裁判意旨參照）。本件原 告既無由證明其確實出資額，關於原告主張被告僅出資75 0 萬元部分又不能與伊於另案所為之證詞相符合，則原告 所謂共同出資云云，更無由認定為真實可採。是則，原告 主張被告應返還伊出資之498 萬元或415 萬之不當得利， 即非有據。
㈤綜上，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付498 萬 元及自89年7 月28日起至清償日止，按年利5%計算之法定 利息，並無理由，應予駁回。
七、原告受敗訴之判決，本院爰並依職權核定本件訴訟費用即第 一審裁判費50,302元由敗訴之原告負擔。八、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 洪舜帆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 書記官 李明章